Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Сбербанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. по гражданскому делу N 2-954/2025 по иску Х. ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

Х. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 сентября 2024 г. причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено страховое возмещение в денежном выражении. Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взысканы убытки в размере 310 539 руб., штраф в размере 117 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

9 июля 2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. исковое заявление Х. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменено, гражданское дело направлено в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО СК "Сбербанк Страхование" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя иск Х. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 13 сентября 2024 г., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по данному вопросу финансовым уполномоченным вынесено решение 16 декабря 2024 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 28 августа 2025 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении не указал, на каком основании суд пришел к выводу о том, что истцом оспаривается решение финансового уполномоченного N У-24-118968/5010-007 от 16 декабря 2024 г., в то время как, в исковом заявлении указано об оспаривании им решения финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. N N. Также в определении суда не содержится выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного N У N от 16 декабря 2024 г., учитывая несогласие истца с решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. N N.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Судом установлено, что 16 декабря 2024 г. финансовым уполномоченном принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Х. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 12 августа 2025 г. N N в удовлетворении требований Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование Х. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

28 августа 2025 г. Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Сбербанк Страхование".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Иное толкование при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, позволит искусственно продлевать этот срок минуя процедуру его восстановления.

Между тем, указанные положения законодательства судом второй инстанции учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебное постановления суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.