Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными и отмене решения начальника учреждения по итогам служебного спора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными и отмене решения начальника учреждения по итогам служебного спора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании рапорта начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" ФИО8 от 27 июля 2023 г. N и приказа начальника Учреждения от 28 июля 2023 г. N "О проведении служебной проверки" в период с 28 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г. в отношении истца проведена служебная проверка по факту определения подлинности листка освобождения от исполнения служебных обязанностей от 28 июня 2023 г. N и убытия в основной отпуск за 2023 год железнодорожным транспортом в республику Крым 27 июня 2023 г., по результатам которой, приказом начальника Учреждения от 27 октября 2023 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

29 января 2024 г. истцу вручено решение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 декабря 2023 г. по итогам рассмотрения служебного спора об отмене заключения по результатам служебной проверки от 27 октября 2023 г. и приказа от 27 октября 2023 г. N, которые истец полагает незаконными и необоснованными.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение начальника учреждения по итогам служебного спора и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчиком допущено неправильное применение последовательности наложения дисциплинарных взысканий, не налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора. Дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия Федеральным законом N 141-ФЗ не предусмотрено. Законом установлен такой вид взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии. Ответчиком не доказана невозможность издания приказа до начала основного отпуска за 2023 год и увеличения отпуска на 2 дня необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Считает ошибочными выводы суда о том, что истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 12 июля 2023 г. Из материалов служебной проверки следует, что документально не подтверждено время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Не представлены Акты отсутствия истца на службе 12 и 13 июля 2023 г. Ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено не по правилам КАС РФ, в то время как истец обращался в суд в порядке административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в должности заместителя начальника административно-правового отдела.

С 1 мая 2023 г. в связи с сокращением должности зачислен в распоряжение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

В период с 2 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. ФИО9 приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России от 28 апреля 2023 г. N-НС направлен в Административный департамент МЧС России в целях формирования и закрепления профессиональных знаний, умений и навыков.

23 июня 2023 г. майор П. обратился с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска продолжительностью 11 календарных дней за 2023 год с 28 июня 2023 г. с предоставлением дополнительных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Отпуск предоставлен сроком на период с 28 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г., в том числе 3 дня на время следования к месту проведения отдыха и обратно.

14 июля 2023 г. П. прибыл в расположение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" и предоставил рапорт от 14 июля 2023 г. уч. N, которым уведомил работодателя о том, что в периоды с 27 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г., с 13 июня 2023 г. по 22 июня 2023 г., с 28 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. находился на лечении в амбулаторных условиях.

В этот же день он предоставил в отдел кадровой и воспитательной работы Управления рапорт о продлении основного отпуска в связи с нахождением на больничном с 28 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. (учетный N).

На основании данного рапорта отпуск П. продлен с 15 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г.

25 июля 2023 г. начальником отдела кадровой и воспитательной работы Управления подполковником внутренней службы ФИО8 при проверке приказов по кадровым вопросам выявлен факт предоставления П. документов, которые противоречили друг другу. С 28 июля 2023 г. приказом начальника Управления N назначена служебная проверка по данному факту. В связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности П. срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался.

В ходе проведения служебной проверки установлены следующие факты: в период с 28 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г. за пределы Московской области П. не выезжал, был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с 28 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. на основании листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 28 июня 2023 г., выданного ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 8" (филиал N 3).

П. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 12 июля 2023 г. При этом ни 12 июля 2023 г. ни 13 июля 2023 г. П. в Управление не явился.

По результатам проведения служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 12 и 13 июля 2023 г., начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" принято решение о наложение на майора П. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, издан приказ Управления от 27 октября 2023 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к П. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный при проведении служебной проверки, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также суд пришел к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.

Судом учтено, что П. прикреплен в целях медицинского обслуживания к ФКУЗ Центральная поликлиника N МВД России. В период с 27 мая 2023 г. по 25 октября 2023 г. истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на 129 дней. При этом больничные листы выдавались не только медицинской организацией, к которой прикреплен на медицинское обслуживание сотрудник, но и иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения г. Москвы. Все обращения носили плановый характер, а медицинская помощь оказывалась врачами общей практики и терапевтами, то есть врачами тех специальностей, которые также имеются в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 3 МВД России.

Как отметил по результатам рассмотрения дела суд, при предоставлении работодателю сведений о месте проведения отдыха и следования к одному из мест отдыха железнодорожным транспортом истец действовал недобросовестно, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РЖД в разделе "Проверка билета", билеты, представленные истцом с рапортом на предоставление отпуска 23 июня 2023 г. были им возвращены 25 июня 2023 г., то есть до начала дней отдыха. Об изменении места проведения отпуска в срок до начала отпуска истец работодателя не известил, а также не сообщил об этом после завершения времени отдыха. Таким образом, истец заблаговременно знал, что дополнительные дни отдыха, предоставленные работодателем для проезда к месту проведения отдыха и обратно, предоставлены в отсутствие на то оснований.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного пунктом 8 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что срок для обжалования решения по служебному спору истек 8 февраля 2024 г., поскольку решение по служебному спору по рапорту П. принято начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" 28 декабря 2023 г., решение получено истцом 29 января 2024 г., исковое заявление поступило в суд 9 февраля 2024 г., то есть, П. обратился за защитой нарушенных прав по истечении срока, установленного для обжалования.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не установив оснований для отмены решения, отметив, что при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учел, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком приняты во внимание характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, обстоятельства его совершения и должность, занимаемая истцом. Вывод ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, которая проведена полно и объективно, выводы служебной проверки не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, в то же время отметив, что пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные

Согласно пункту 4 части 1 статьи 49 этого же Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца, в соответствии с которой установлен факт его отсутствия на службе 12 и 13 июля 2023 г. в отсутствие на то причин. Билеты, представленные истцом с рапортом на предоставление отпуска 23 июня 2023 г. были им возвращены 25 июня 2023 г., то есть до начала дней отдыха. Об изменении места проведения отпуска в срок до начала отпуска истец работодателя не известил, а также не сообщил об этом после завершения времени отдыха. Таким образом, истец заблаговременно знал, что дополнительные дни отдыха, предоставленные работодателем для проезда к месту проведения отдыха и обратно, предоставлены в отсутствие на то оснований.

Судом при рассмотрении дела учтены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены в их взаимосвязи и с их учетом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении истца.

Судом исследован порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, нарушений порядка проведения служебной проверки в части сроков ее проведения, а также нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком допущено неправильное применение последовательности наложения дисциплинарных взысканий, не налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора, несостоятельны, принимая во внимание, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы о том, что не представлены Акты отсутствия истца на службе 12 и 13 июля 2023 г. на правильность выводов суда не влияют. Факт допущенного истцом нарушения подтвержден материалами служебной проверки.

Доводы о том, что настоящее дело рассмотрено не по правилам КАС РФ, в то время как истец обращался в суд в порядке административного судопроизводства, несостоятельны, поскольку исходя из характера исковых требований, обстоятельств, на которых они основаны, суды пришли к правильному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 апреля 2026 г.