Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2024-002737-71 по иску администрации ЗАТО Северск к К. о признании объектов самовольными постройками и понуждении к их сносу,

по встречному иску К. к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража,

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе К. на решение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с иском к К. о признании объектов самовольными постройками и понуждении к их сносу, мотивируя требования тем, что истцу из прокуратуры ЗАТО г. Северск поступило обращение ФИО7 о нарушении градостроительного законодательства в гаражном кооперативе по <адрес>. На основании данного обращения сотрудниками комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск (далее - КАиГ) осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства - гаражных боксов ГСПО "Звезда 90/2", расположенных по <адрес>, от 16 июня 2023 г. Сотрудниками КАиГ установлено, что к гаражному боксу 2, ряд 2 пристроен второй этаж, на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N, с двух сторон возведены пристройки из кирпича, на землях, примыкающих к гаражному боксу 8, ряд 1 с кадастровым номером N (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена пристройка из кирпича, на землях, примыкающих к гаражному боксу 3, ряд 2 с кадастровым номером N (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена постройка из кирпича. Заявления о выдаче разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства в администрацию ЗАТО Северск не поступали, разрешения не выдавались. Указанные объекты капитального строительства пристроены к гаражному боксу N, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности К. Администрацией ЗАТО Северск в адрес ответчика направлено предписание, установлен срок в 1 месяц для устранения выявленных нарушений, 20 февраля 2024 г. произведен повторный осмотр объекта капитального строительства. К. направлено требование от соответствующей даты о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу <адрес>, и пристроенного второго этажа к указанному гаражному боксу, до 20 июля 2024 г. Требование ответчиком получено, в установленный срок демонтаж самовольно размещенных объектов капитального строительства не произведен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, самовольными постройками; обязать К. снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Не согласившись с исковыми требованиями, К. обратился в суд со встречным иском к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража, мотивируя встречные исковые требования тем, что постановлением администрации ЗАТО г. Северск N 1078 от 4 июня 2019 г. образован земельный участок с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, входящий в состав земель промышленности, площадью 19 кв. м, расположенный по <адрес>. Земельный участок предоставлен К. по договору аренды от 30 ноября 2020 г. N. В период действия договора аренды возведен тепловой узел. При строительстве теплового узла возникли технические сложности: предоставленный земельный участок заходил на территорию стоящего рядом гаража, при строительстве фундамента под слоем земли оказался строительный мусор, камни, блоки, что вызвало необходимость отойти от размеров предоставленного земельного участка. Работы по строительству закончились 21 августа 2021 г. Произведено улучшение гаражного бокса - реконструкция 21 августа 2021 г. путем возведения теплового узла. Тепловой узел и тепловая трасса построены с возможностью передачи тепла гаражным боксам, находящимся рядом. В адрес администрации ЗАТО Северск после подачи искового заявления направлено письмо от 5 октября 2024 г. с просьбой сообщить, признает ли она право собственности К. на пристроенный тепловой узел, ответа не поступило. В 2004 г. выполнена реконструкция гаража - достроена часть перед гаражом и построен второй этаж. Пристройка перед гаражом соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка на момент строительства. Истец 24 декабря 2024 г. обращался в администрацию ЗАТО Северск с заявлением об образовании земельного участка перед гаражом и передачи его ему.

Решением Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2025 г., признаны объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу N по <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, самовольными постройками. На К. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу N по <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с К. в пользу администрации ЗАТО Северск расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взысканы с К. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 412 руб., перечислены в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 40 000 руб., внесенные 22 января 2025 г. администрацией ЗАТО Северск, со счета временного распоряжения (депозита) Управления Судебного департамента в Томской области по реквизитам АНО "Томский центр экспертиз". В удовлетворении встречного искового заявления К. к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении гаража в реконструируемом виде отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, излагая собственную правовую оценку данных обстоятельств, указывает, что суды не приняли во внимание возраст кассатора и его социальный статус. Кассатор полагает, что судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства дела, не допрошены указанные кассатором свидетели, судом первой инстанции принят к рассмотрению иск, не соответствующий требования гражданского процессуального законодательства, данный иск ответчику истцом не направлялся, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, суды не извещали ответчика и его представителя надлежащим образом о рассмотрении дела, судом первой инстанции не рассмотрены встречные требования, а также нарушен срок изготовления мотивированного решения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий спор в порядке заочного производства. Кассатор ссылается, что спорный тепловой узел является вспомогательным строением, в связи с чем для его возведения не требуется разрешение, что не учтено судами, кроме того, суды не рассмотрели вопрос о возможности сохранения построек. Автор указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы, а также не принятие судами во внимание наличие общественного интереса в сохранении теплового узла. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, администрация ЗАТО могла пойти на уступки ответчику и предоставить участок, на котором находится тепловой узел, присоединив его к земельному участку, на котором располагается гараж ответчика, о чем ответчик неоднократно обращался к истцу. Также обращает внимание, что тепловой узел возведен в соответствии с договором аренды земельного участка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не учтено судами при рассмотрении спора. Кроме того, суды не удовлетворили ходатайство ответчика и не привлекли к участию в деле бывшую супругу кассатора, сына кассатора, принимавшего участие в строительстве теплового узла. Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку ЗАТО Северск является режимным городом, а кассатора снят с регистрационного учета в данном городе, что не принято во внимание судами, также несогласен со сроками исполнения решения суда. Кроме того, суды не установили принадлежность земельного участка, на котором располагается пристрой и тепловой узел. Выражает несогласие с применением судами нормативных актов органов местного самоуправления, как ограничивающих конституционные права ответчика. Не разрешен вопрос о том, в чьих интересах действует администрация и каким образом право какого лица будет восстановлено путем сноса спорных строений. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что судом не созданы условия для заключения между сторонами мирового соглашения, поскольку для этих целей не вызван в судебное заседание мэр ЗАТО Северска. Кассатор указывает на неправомерность возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы в связи в том числе с некачественностью экспертного заключения, а также на нарушение судом порядка назначения данной экспертизы, определившим самостоятельно круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, полагает, что в силу возраста и его социального статуса суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении его от несения данных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя администрации ЗАТО Северск В. и представителя управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером N (этаж N 1), расположенное на данном земельном участке.

Согласно акту от 21 августа 2004 г. К. принята в эксплуатацию пристройка перед гаражом размерами на земельном участке 3,5 м на 5 м и над гаражом 21 августа 2004 г. в связи с окончанием строительства.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1, ФИО2 обстоятельства постройки объектов в указанное время подтвердили. Учитывая, что данный факт истцом не оспаривается, о чем свидетельствует позиция представителя стороны, отраженная в материалах дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

На основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 16 ноября 2020 г. управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск и К. заключили договор аренды, согласно которому К. принял в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 19 кв. м, кадастровый N, что подтверждается протоколом от 16 ноября 2020 г., договором аренды земельного участка N от 30 ноября 2020 г., актом приема-передачи N от 30 ноября 2020 г.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 4 июня 2019 г. N 1078 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории N, в целях образования для предоставления на торгах образован земельный участок, входящий в состав земель промышленности, площадью 19 кв. м, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание - код 3.1.

В прокуратуру ЗАТО г. Северск 8 июня 2023 г. поступило обращение ФИО7, в котором она просила проверить целевое использование гаражного бокса, расположенного по <адрес>.

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" органом прокуратуры направлено для рассмотрения в Администрацию ЗАТО Северск.

Администрацией ЗАТО Северск 4 июля 2023 г. собственнику спорного земельного участка К. направлено предписание N, в котором указано, что специалистами администрации ЗАТО Северск произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства - гаражных боксов <адрес>. В ходе осмотра установлен факт пристройки из кирпича к гаражному боксу N второго этажа, на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N с двух сторон. По результатам осмотра составлен акт от 16 июня 2023 г. Разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН, помещение гаражного бокса имеет один этаж. Предписано в течение одного месяца устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с действующим законодательством.

Администрацией ЗАТО Северск 20 февраля 2024 г. произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства - гаражных боксов <адрес>, на предмет самовольно возведенных построек к гаражным боксам. В результате осмотра установлена пристройка второго этажа к гаражному боксу N, возведение пристроек из кирпича на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N с двух сторон.

На основании акта повторного визуального осмотра объекта капитального строительства - гаражных боксов <адрес> от 20 февраля 2024 г. вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов - капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу N, расположенному по <адрес>, и пристроенного второго этажа к указанному боксу до 20 июля 2024 г.

В связи с окончанием срока добровольного демонтажа самовольно размещенных объектов 22 июля 2024 г. произведен повторный осмотр спорных гаражных боксов, в ходе которого установлено невыполнение К. требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 20 февраля 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению администрации ЗАТО Северск с настоящим иском в суд, впоследствии уточненном по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием спора о правомерности размещения спорных объектов, назначенной по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Северского городского суда Томской области от 20 января 2025 г.

Полагая, что оснований для признания объектов недвижимости самовольными постройками не имеется, К. обратился со встречным иском в суд о признании права собственности на тепловой узел, сохранении гаража в реконструированном состоянии.

С целью установления по делу обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 7 марта 2025 г. N.

Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу N <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, имеют прочную связь с землей, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу имеет признаки капитального строения. Перемещение (демонтаж) указанных строений без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно. В результате строительно-монтажных работ произведено увеличение площади застройки и строительного объема гаражного бокса <адрес>. Суммарная площадь застройки объектов составляет 98 кв. м, суммарная площадь земельных участков по сведениям из ЕГРН - 65,1 кв. м.

Из представленного заключения экспертов также следует, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу требованиям строительных и градостроительных норм и правил не соответствуют, так как имеются следующие нарушения требований: этажность здания стоянки автомобилей превышает установленную для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016); застройка земельных участков не соответствует требованиям, установленным для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016); отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции (СП 113.13330.2023); отсутствует система снегозадержания, а также элементы безопасности (СП 113.13330.2023, СП 17.13330.2017). Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу санитарно-техническим требованиям не противоречат. Все нарушения требований являются устранимыми. Устранение возможно следующим способами: 1-2. проведением реконструкции и приведением застройки земельных участков в соответствие с требованиями для коммунальных зон Правил; 3. произвести установку приточно-вытяжной системы вентиляции; 4. произвести установку системы снегозадержания, а также элементов безопасности.

Также экспертами указано, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу N, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу не соответствуют требованиям пожарных норм и правил, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: этажность здания стоянки автомобилей превышает установленную для надземной автостоянки закрытого типа (Ф5.2) установленной степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С3) (нарушение требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020); со второго этажа, надстроенного над гаражным боксом, отсутствует эвакуационный выход (нарушение требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); в полу на путях эвакуации перед выходом из встроенного помещения одноэтажной пристройки к гаражному боксу имеется перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот отсутствуют лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020); бытовое помещение на 2-м этаже не защищено системой пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020); в бытовом помещении на 2-м этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009). Все нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил являются устранимыми. Устранение нарушения требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 возможно двумя способами: обеспечить пределы огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, соответствующих III-ей степени огнестойкости здания, классу конструктивной пожарной опасности С0-С1; демонтировать второй этаж гаражного бокса N; для устранения нарушения требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности необходимо выполнить наружную лестницу (3-го типа) для эвакуации из помещения 2-го этажа. Устранение нарушений пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 возможно двумя способами: защитить бытовое помещение 2-го этажа системой пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обосновать отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности путем проведения расчета по оценке пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Для устранения нарушения требований пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 необходимо устранить перепад высот в полу одноэтажной пристройки. Устранение нарушений требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 без устранения нарушения требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 нецелесообразно.

При ответе на вопрос о том, находятся ли строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, если нет, то на какой участок они заходят, в каких координатах, эксперты указали, что исследуемые объекты частично расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>). Графически отображение объектов представлено на схеме N 2 экспертного заключения, каталоги координат - в таблице N 1. Выявлены признаки наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N (сдвижка). В экспертном заключении определено местоположение контуров исследуемых объектов в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-70). Графически отображение объектов представлено на схемах N 1, 2 экспертного заключения, каталоги координат представлены в таблице N 1. На схеме N 3 произведен поэтажный план исследуемых объектов с указанием размеров.

В соответствии с ответом на вопрос N 6 объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), площадью 19 кв. м, предоставленного К. по договору аренды земельного участка N от 30 ноября 2020 г., частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

К. в суде указал, что 27 ноября 2007 г. обращался с просьбой оформить в личную собственность земельный участок, прилегающий к гаражу по <адрес>, для пристройки, реконструкции, о чем содержится отметка о получении обращения 14 января 2008 г.

Данный документ судом первой инстанции оценен критически, поскольку на нем содержится рукописная надпись "принял", подпись и дата 14 января 2008 г., однако документ не содержит указания на должность лица, принявшего документ, и его отношение к органу местного самоуправления (администрации), равно как отсутствует штамп юридического лица, номер входящей корреспонденции, в связи с чем не установлены основания для вывода, что документ принят сотрудником администрации ЗАТО Северск.

В 2018 г. К. подал заявление о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к гаражу по <адрес>, в целях использования устройства теплового узла, благоустройства, реконструкции.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск 22 июля 2019 г. принял исполнительную схему сетей теплоснабжения по <адрес>.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что с момента утверждения исполнительной схемы сетей теплоснабжения истец по первоначальному иску не мог не знать о нарушении своего права, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. К. обратился в АО "ОТЭК" с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по <адрес>.

АО "РИР" и собственниками нежилых помещений гаражных объединений "Звезда 6", "Звезда 88", "Звезда 88/1", "Звезда 90/1", "Звезда 90/2", "Звезда 90/3" 1 декабря 2018 г. заключен договор теплоснабжения N.

Из ответа АО "РИР" от 25 апреля 2025 г. N следует, что объект теплоснабжения К. не подключен, так как велись работы по присоединению.

К указанному выше договору 1 октября 2019 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект, принадлежащий К., включен в договор.

На основании решения собственников гаражных боксов, входящих в ГСПО "Звезда 88", объект, принадлежащий К., отсоединен от теплопотребляющей установки ГСПО "Звезда 88", о чем 31 мая 2021 г. составлен акт комиссионного обследования.

В настоящее время теплоснабжающая установка К. индивидуального технологического присоединения к системе теплоснабжения не имеет, договорных отношений АО "РИР" и К. в отношении объекта, расположенного по <адрес>, отсутствуют, что также подтверждается ответом АО "РИР" от 25 апреля 2025 г. N.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, что спорный объект в виде теплового узла передает тепло иным гаражным боксам, находящимся рядом, следовательно, данная постройка имеет общественный интерес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, установив, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, что спорные капитальные объекты возведены частично на земельном участке, предоставленном управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на основании договора аренды от 30 ноября 2020 г., срок действия которого истек, а частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, кроме того, строения возведены с нарушением действующего законодательства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольных построек, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав муниципального образования, как собственника смежного земельного участка, возведением пристройки, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется значительная часть (согласно заключению судебных экспертов) земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, без получения согласия последнего и, как следствие, о признании капитальных строений из кирпича, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а также надстроенный второй этаж к указанному гаражному боксу самовольными постройками с последующим их сносом, не установив правовых основания для удовлетворения встречных требований К. и указав на отсутствие оснований для применения положений о сроке исковой давности в отношении первоначальных исковых требований.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика К., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поводом к обращению с исковыми требованиями послужил факт самовольной реконструкции К. принадлежащего ему на праве собственности гаража путем возведения им строений из кирпича, примыкающих с двух сторон к данному гаражному боксу N, а также пристройки второго этажа к нему при отсутствии разрешения на такого рода реконструкцию.

Проверяя и отклоняя довод ответчика, что в данном случае ему не требовалось получение разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, как несостоятельный, суд апелляционной инстанции указал, что к числу объектов, для возведения которых применительно к положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешительной документации, спорные постройки не относятся, поскольку выходят за пределы предоставленных ответчику земельных участков, не являются объектом индивидуального жилищного строительства, не являются объектом вспомогательного использования, так как не отвечают соответствующим критериям, а являются объектом капитального строительства.

При этом, указание ответчика, что на момент возведения пристройки разрешение на строительство не требовалось и законодательством выдача разрешения на строительство не предусматривалась, суд первой инстанции нашел несостоятельным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку разрешение на строительство предусмотрено законодательством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 62 ранее действующего кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г.), а ссылка, что тепловой узел возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30 ноября 2020 г. N, в период его действия, строительство окончено 21 августа 2021 г., следовательно, данный тепловой узел не может расцениваться как самовольное строительство, не отменяет в данном случае законодательно закрепленное требование о необходимости получения разрешения на его строительство.

Проверяя доводы ответчика о неполучении им требования истца о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов, установив, что истцом требование о демонтаже самовольной постройки 21 февраля 2024 г. направлено заказным письмом по известному адресу К.: г<адрес>, и согласно уведомлению о вручении данное требование вручено его представителю ФИО6, действующей на основании доверенности, 24 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, отметив, что иным адресом местонахождения К. истец не располагал, доказательств опровергающих данное обстоятельство в деле не имеется.

Апелляционный суд отметил, что, разрешая встречные исковые требования К., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств, поскольку ни одно условие, при соблюдении которых в отношении самовольной постройки может быть признано право собственности, в данном случае не выполнено. Так, спорные постройки размещены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется часть земельного участка, не принадлежащего ответчику на каком-либо основании, без получения на это согласия администрации ЗАТО Северск, кроме того, постройки не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации.

Относительно несогласия ответчика с установленным судом первой инстанции сроком исполнения решения суд апелляционной инстанции указал, что данный срок установлен нижестоящим судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и достаточности.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку, изучив даты судебных заседаний и способы извещения стороны ответчика, не установил нарушений норм гражданского процессуального права в данной части, допущенных судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену правильного решения доводы ответчика о неисполнимости судебного акта ввиду не проживания ответчика в г. Северске, отсутствия у ответчика на исполнение решения денежных средств с учетом его возраста, о нарушении срока изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения, несогласии с распределением судебных расходов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Данная позиция также отражена в статьях 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, таковыми являются при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика К. и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что спорные строения частично расположены на землях, государственной собственность на которые не разграничена, не предоставленных ответчику для данной цели, при этом строения и проведенная реконструкция гаража не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, и, при отсутствии доказательств о возможности приведения данных строение и реконструкции в соответствие с действующими требованиями, спорные строения признаны самовольными на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы с указанием на соответствующие нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящих судов.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правами являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, оснований с чем не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, выводы экспертизы в заключении полны, мотивированы, а сам эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части извещения стороны ответчика, неправомерного принятия к рассмотрению иска администрации, позднего изготовления мотивированного решения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, выводы о чем подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению кассатора, согласно материалам дела судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства без перехода в заочное производство, а судом апелляционной инстанции в полной мере рассмотрены все доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе с изложением в апелляционном определении фактических обстоятельств, норм права и мотивированных выводов относительно данных доводов.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях администрации злоупотреблением правами, а также пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и не влекущие отмену правильных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие кассатора с установленным судом сроком исполнения решения не влекут отмену судебных постановлений, поскольку при разрешении данного вопроса суды исходили из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, сторона ответчика при наличии оснований не лишена права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с целью разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам автора жалобы суды правомерно разрешили вопрос о распределении судебных расходов на основании положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 г.