I инстанция - Соленая Т.В. УИД 77RS0009-02-2023-004439-59
II инстанция - Чубарова Н.В., Ивахова Е.В. (докладчик),

Артемкина Л.И.

N 2-152/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО15 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО9 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

истцы Департамент городского имущества <адрес>, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчику ФИО14 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Земельный участок находится в собственности ФИО14, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, XVIII-XIX вв.: Парк усадьбы Захарьино". Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 31 января 2023 г. N установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный дом блокированной застройки площадью 432,8 кв. м, данный дом ГБУ "МосгорБТИ" не учтен, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Двухэтажный дом блокированной застройки площадью 432,8 кв. м не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. По сведениям Мосгосстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

На основании изложенного истцы просили признать здание площадью 432,8 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. 2, возложить обязанность на ФИО14 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 432,8 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ФИО14

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО14 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы 120 000 руб.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением и переходом прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г., и сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Московской области осуществлять регистрацию сделок, по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания, с кадастровым номером N, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г,

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить решение и апелляционное определение, направит дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ФИО14, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 3 августа 2016 г. произведена запись N. По данным Управления Росреестра по городу Москве земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, XVIII-XIX вв.: Парк усадьбы Захарьино". Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 31 января 2023 г. N на земельном участке возведен двухэтажный дом блокированной застройки площадью 432,8 кв. м, данный дом ГБУ "МосгорБТИ" не учтен, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2023 г. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> площадью 423,8 м2. имеет кадастровый N присвоен от 11 апреля 2023 г., правообладателем которого является ФИО14

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> N от 25 апреля 2023 г. о присвоении адреса объекту адресации дому с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации, N-р от 10 ноября 2017 г. постановлено зарегистрировать объект культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, 18-19 век по адресу: <адрес> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и присвоить ему регистрационный N (стр. 51 Проектной документации).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "ГАРАНТ".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЦСЭ "ГАРАНТ", с учетом проведенных исследований установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей через фундамент глубокого заложения, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Здание соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением части ст. 51.1 ГрК РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от 10 июня 2024 г. по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО "Московский государственный университет геодезии и картографии".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 11 октября 2024 г., составленного экспертами ФГБОУВО "Московского государственного университета геодезии и картографии", здание площадью 423,8 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. В результате проведенного исследования установлено, что здание не соответствует строительным нормам в части отсутствия установленных снегозадержателей. В соответствии с ГОСТ 16504 "Испытания и контроль качества продукции" данный дефект является явным (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие методы, правила, средства), значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции и ее долговечность) и устранимым (дефект, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно). Для устранения указанных нарушений необходимо осуществить монтаж конструкций снегозадержателей и системы обогрева кровли для предотвращения образования наледи на поверхностях крыши. Других нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в результате проведенного обследования не установлено. Здание, расположенное по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2017 г. ответчик обратился с заявлением в комитет государственного строительного надзора <адрес> об оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что данный земельный участок расположен на территории объектов культурного наследия и охранной зоны объектов культурного наследия, и ответчику было разъяснено, что по всем вопросам использования земельного участка ему необходимо обращаться в Департамент культурного наследия <адрес>.

5 марта 2018 г. ФИО14 обратился в Москомнаследие с просьбой дать заключение о наличии или отсутствии объектов археологии на принадлежащем земельном участке.

16 августа 2019 г. ООО "АРХЕОЛОГИЯ ПОДМОСКОВЬЯ" был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выводам экспертизы, в результате археологических исследований объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия непосредственно на обследованном участке не обнаружено. Хозяйственное освоение с археологической точки зрения, может проводиться без ограничений в полном объеме.

10 января 2022 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия ООО "Парковая реставрация-экспедиция" для проведения технического и авторского надзора.

14 декабря 2022 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы было утверждено согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (на 153 листах).

В соответствии с актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 21 сентября 2022 г. восстановление жилого малоэтажного дома на исторически-сложившемся земельном участке позволяет сохранить объемно-пространственную и планировочную целостность объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, 18-19 век". Предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (122 лист проектной документации).

На основании Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению части объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, 18-19 век по адресу: <адрес> от 11 октября 2022 г. экспертами были сделаны следующие выводы: принятые проектные решения не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия; представленная проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства по охране культурного наследия.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 263, 222, 260, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", статьями 2, 51, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что ответчиком проведены работы по сохранению (приспособлению для современного использования) части объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, 18-19вв; Парк усадьбы Захарьино (ок.15 га) на основании разрешительных документов и строго в рамках согласованной проектной документацией, выданных Департаментом культурного наследия <адрес>, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, в настоящее время после проведения ответчиком комплекс работ по устранению несоответствий, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорный объект, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы.

В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2013 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таких правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судом при разрешении спора не было установлено.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19).

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Если при разрешении спора о сносе самовольной постройки по основанию невозможности ее возведения в границах зоны с особыми условиями использования территорий суд установит, что объект, в связи с наличием которого установлена указанная зона, был ликвидирован и отпали основания для сохранения ограничений (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе когда сведения о такой зоне не исключены из ЕГРН, суд с учетом представленных доказательств отказывает в удовлетворении требования о сносе постройки (пункт 21).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30).

Указанным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не противоречат.

Судом не установлено нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка, суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО14, нарушен вид его разрешенного использования.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее:

Согласно исковому заявлению, основанием исковых требований о сносе ФИО12 самовольной постройки являлось то, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, XVIII-XIX вв.: Парк усадьбы Захарьино", дом возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию/), не учтен и на государственный кадастровый учет не поставлен, не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанные основания проверены судом и отклонены со ссылками на представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Иных правовых оснований заявленных требований о сносе самовольной постройки, которые изложены в настоящей кассационной жалобе - о том, что земельный участок N полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от 27 мая 2016 г., имеющей ограничения (запрет изменения исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия, запрета изменения исторически сложившегося композиционно-пространственного типа застройки и т.д.)., истцами заявлено не было.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, спорная постройка связана архитектурно-градостроительными решениями с иными объектами - согласно Проектной документации на проведение работ по сохранения (приспособлению для современного использования) части объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарьино, XVIII-XIX вв.: Парк усадьбы Захарьино", согласованной с Департаментом культурного наследия <адрес> (т. 4 л.д. 120 о борот).

Ответчиком были представлены суду доказательства наличия разрешительных документов для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществления авторского контроля строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом культурного наследия, согласно результатам которого замечаний со стороны организации, осуществляющий авторский контроль, не отмечено, строительство произведено в соответствии с выданной проектно - разрешительной документацией.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия и градостроительному регламенту применительно к территориальной зоне, где возведена спорная постройка (т. 4 л.д. 30 оборот).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что суд первой инстанции не указал оба возможных способа исполнения решения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ввиду отсутствия доказательств нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов иных истцов, других лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорной постройкой, а также, что указанные нарушения не входят в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, поскольку указанное несоответствие устраняется осуществлением монтажа конструкций снегозадержателей и системы обогрева кровли для предотвращения образования наледи на поверхностях крыши. Кроме того, как следует из акта комиссионного обследования от 25 ноября 2024 г., замечания, содержащиеся в экспертном заключении от 11 октября 2024 г., проведенном ФГБОУВО "Московского государственного университета геодезии и картографии", на момент разрешения спора устранены в полном объеме, здание полностью соответствует требованиям безопасности.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ