Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ничковой С.С.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе ФИО24 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО25. адвоката ФИО26, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке. 28 сентября 2024 года на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание. В результате распространения огня на территории истца уничтожены два строения, на участке ответчика три строения. 20 октября 2024 года ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, из которого следует, что пожар возник на территории принадлежащих ФИО29. участков и затем распространился на участок ФИО30., при этом наличие посторонних лиц на участках ответчика не установлено, следов взлома жилого помещения не обнаружено, калитка и ворота были закрыты на запорный механизм.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, то есть короткое замыкание. С целью определения размера ущерба, причиненного возгоранием имуществу, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО "Общество оценщиков" от 23 октября 2024 года размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 4538000 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу - 345000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением дома, в размере 4176594 рублей, ущерб, причиненный уничтожением движимого имущества, в размере 345000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55651 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2530 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО31 удовлетворены. С ФИО32. в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба взыскано 4521594 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55651 рубля 16 копеек; также решением суда на УФНС России по Мурманской области возложена обязанность возвратить ФИО34. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2529 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО35., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО36. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенным на указанном земельном участке.

ФИО37 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, является ФИО38., которая приходится дочерью ответчику ФИО39

На земельном участке N N ФИО40 возведено жилое строение - жилой дом, право собственности на который не оформлено.

28 сентября 2024 года на земельном участке N N произошел пожар.

Проведенной ГУ МЧС России по Мурманской области проверкой установлено, что первое сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, поступило на пульт связи <данные изъяты> сентября 2024 года в 01.48 час.

В результате указанного происшествия на двух земельных участках огнем уничтожены строения по всей площади, погибших и травмированных нет.

В ходе осмотра места пожара установлено, что земельные участки расположены по указанному адресу, очаг пожара располагался в правой части относительно ворот на участок N N, жилого строения на участке N N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N N от 14 октября 2024 года, представленный истцом отчет ООО "Общество оценщиков" от 23 октября 2024 года, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО41 N N от 10 июля 2025 года, показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО42., являющегося собственником жилого дома, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, указав, что именно на собственника возложена обязанность, как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий их несоблюдения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 4521594 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Общество оценщиков" от 23 октября 2024 года, которым размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определен в сумме 345000 рублей, и заключения судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО44 N N от 10 июля 2025 года, которым рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> количество этажей - 2, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 10 июля 2025 года определена в сумме 4176594 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, исходила из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем пожаре, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) собственника объекта ФИО45ФИО46. и возникшим пожаром.

При разрешении спора к относимым, допустимым и достоверным доказательствам судом приняты, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N N от 14 октября 2024 года по факту пожара с определением очага пожара, материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области, а также то, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

То есть обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и за отсутствием доказательств обратного, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N N от 14 октября 2024 года, проведенного в рамках проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в правой части, относительно ворот на участок N N, жилого строения на участке N N, принадлежащего ответчику.

Так, опрошенный командир отделения N ФИО47. в ходе проверки пояснил, что 28 сентября 2024 года, находясь на суточном дежурстве в N в 01.48 час. от диспетчера получил сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; прибыв на место вызова в 02.07 час. в составе одного отделения на АЦ, установил, что на двух участках горят строения; участок, расположенный слева относительно дороги, огорожен по всей площади деревянно-металлическим забором, нарушений конструкции не имелось, калитка и ворота закрыты на запорный механизм. На данном участке по всей площади горело трехэтажное деревянное строение, а также две хозяйственные постройки. На участке, расположенном справа относительно дороги, начинала гореть крыша двухэтажного строения, а также левая торцевая стена, хозяйственная постройка горела по всей площади. Следов взлома двухэтажного строения не обнаружено. Данный участок не имел забора со стороны дороги. Объявив 1БИС и запросив помощь, приступил к тушению при помощи одного ств. "Б" от АЦ; В 02.35 час. прибыло одно отделение <данные изъяты> на АЦ, в 02.55 час. на место пожара прибыло два отделения <данные изъяты> на АЦ. Для удобства тушения пожар на участке, расположенном слева от дороги, была вскрыта калитка, расположенная с противоположной стороны относительно дороги, а также вскрыт забор слева от калитки, расположенной у дороги. В 04.20 час. пожар локализован, в 06.07 час. - ликвидировано открытое горение, в 09.08 час. -ликвидированы последствия пожара. В результате пожара на расположенном слева относительно дороги участке огнем уничтожены три строения, на участке, расположенном справа относительно дороги, огнем уничтожены два строения.

Опрошенный гражданин ФИО48. пояснил, что в 01.30 час. 28 сентября 2024 года проснулся от стука в дверь, выйдя на улицу, увидел мужчину, а также горение расположенного на соседнем земельном участке дома, который принадлежит ФИО49 Горение происходило с правого торца относительно дороги. До возникновения пожара на участке соседа посторонних лиц не наблюдал, при этом в 00.30 час. наблюдал со стороны указанного земельного участка свечение, но не придал этому значение, предположил, что это уличное освещение.

Опрошенный ФИО50. пояснил, что является председателем СОНТ "Темп". 27 сентября 2024 года примерно в 20.00 час. приехал в кооператив, гуляя примерно в это же время мимо участков NN N, обратил внимание, что на указанных участках никого нет, свет не горит. Примерно в 01.40 час. от соседа узнал, что в СОНТ "Темп" пожар; когда подошел к участку NN, увидел горение жилого дома, принадлежащего ФИО51

При просмотре видеозаписи с места пожара, сделанной гражданином ФИО52, установлено, что на земельном участке NN горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Из пояснений ФИО53. следует, что строительной организацией на бетонном фундаменте было построено двухэтажное деревянное каркасное строение, по всему периметру поставлен забор. В декабре 2004 года указанный дом сгорел, в заключении по факту пожара сделан вывод, что причиной пожара стал поджог вместе с кражей. С 2005 года по 2008 года на том же фундаменте построен трехэтажный каркасный деревянный дом, который не зарегистрирован. Строение электрифицировано, проводка медная, проложена скрытым способом (в стенах), отопление от двух печей, электрических обогревателей и теплого пола на первом этаже. Вход в дом осуществлялся со стороны дороги на крытую веранду через металлическую дверь. На первом этаже было 8 помещений, а именно - крытая веранда, коридор, санузел, каминный зал, кухня, комната отдыха, баня и душевая комната. На первом этаже в помещении санузла при входе слева на стене висел распределительный щит с автоматами защиты (автоматы защиты были запитаны на каждое помещение, но точно сказать не может, так как не помнит), а рядом электросчетчик. Также в данном помещении на стене висели расширительный бочек и водонагреватель. Проход на второй этаж осуществлялся по деревянной лестнице. На данном этаже расположено 4 спальных помещения. Проход на третий этаж осуществлялся также по деревянной лестнице, но помещений на третьем этаже не было, использовался для хранения различного инвентаря и бытовых вещей. В доме с супругой проживали постоянно; 16 сентября 2024 года улетели в <данные изъяты>, ключи никому не оставляли. Перед отъездом отключил автоматы защиты, остались включенными только автоматы на помещение кухни, где в розетку были включены холодильник и морозильная камера, все остальные приборы были выключены из розеток. Также были закрыты все окна. 28 сентября 2024 года в 01.45 час. позвонила соседка, сказала, что на участке горит дом. По какой причине произошел пожар, сказать не может, но, учитывая тот факт, что некоторое время назад у его друзей подожгли дом, а также тот факт, что в 2004 года ему также подожгли дом, считает, что и в этот раз имел место поджог.

Опрошенный гражданин ФИО54. пояснил, что в 2021 году приобрел земельный участок N N с кадастровым номером N. На участке стоял дачный дом, который в договор купли-продажи не входил, он приобретался за наличные средства; на дату покупки участок был огорожен забором только со стороны соседнего участка ответчика. В 2022 году построен деревянный дровяник, в 2023 году пристроена веранда, в 2024 году - уличный душ и туалет. На место пожара приехал примерно в 11.40 час., увидел, что на участке огнем уничтожен жилой дом и дровяник, а на соседнем участке - жилой дом и нежилые строения, причину пожара не знает.

В рамках проведения ГУ МЧС России по Мурманской области проверки по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N N от 14 октября 2024 года следует, что очаг пожара находился в правой части относительно ворот на участок N N жилого строения на участке N N. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание.

Постановлением ГУ МЧС России по Мурманской области от 20 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность изложенных в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N N от 14 октября 2024 года выводов подтверждена допрошенным в ходе разрешения спора экспертом ФИО55.

Кроме того, обстоятельства пожара подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56. пояснил, что примерно в 01.30 час. 28 сентября 2024 года увидел горение расположенного на соседнем земельном участке дома ФИО57., горение происходило с правого торца относительно дороги, до возникновения пожара на участке соседа посторонних лиц не наблюдал; при просмотре сделанной им видеозаписи с места пожара видно, что на земельном участке N N горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Свидетель ФИО58 пояснила, что приблизительно в 01.30 час 28 сентября 2024 года к ним постучали соседи, выйдя на улицу с мужем, увидели, что на участке N N горит дом со стороны входа; когда взорвался газовый баллон в дровянике, огонь перекинулся на дровяник, потом на сосну, а затем на соседний дом.

Свидетели ФИО59. и ФИО60. пояснили, что, находясь на улице, видели, что произошло возгорание со стороны крыльца, сразу же вызвали МЧС; из-за сильного ветра пожар перекинулся на соседний дом, полагали, что причиной пожара являлся поджог, поскольку ранее у них также сгорел дом в результате поджога, что было установлено в рамках уголовного дела.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Общество оценщиков" от 23 октября 2024 года, согласно которому размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 4538000 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу - 345000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО61

Согласно заключению эксперта ИП ФИО62. N N от 10 июля 2025 года рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты>, количество этажей - 2, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара 28 сентября 2024 года составила 3852908 рублей, рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы 10 июля 2025 года составила 4176594 рубля. Также экспертом для сравнения определена средняя рыночная стоимость поврежденной дорогостоящей мебели и техники, определенной в заключении ООО "Общество оценщиков". Стоимость дивана "Boss Sleep 160" по состоянию на 9 июля 2025 года составила 33250 рублей, печи контурной Ермак с водяным контуром Stoker 220-G aqua - 19780 рублей, дивана механизм клик клял - 6967 рублей.

Как следует из материалов дела, для производства экспертизы по вопросам определения очага и причины возникновения пожара в распоряжение эксперта ФИО63. представлялись материалы проверки, содержащие объяснения очевидцев события, видео и фотоматериалы на оптическом диске, которые согласно исследовательской части заключения просмотрены и исследованы экспертом для дачи заключения при формулировании ответов на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара являлся поджог, признаны несостоятельными как основанные на предположении, объективными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержденные.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в результате противоправных действий иных лиц, как и доказательств, что им (ответчиком) должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО64. является собственником земельного участка и фактическим владельцем расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, не соблюдал правила противопожарной безопасности.

С учетом обстоятельств дела факт того, что на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственником не приняты необходимые и достаточные меры, позволяющие исключить возникновение пожара, не осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью, учитывая, что именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на его земельном участке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении истцу ущерба, не имеется, не признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что действия/бездействия ответчика не отвечали требованиям добросовестности, поскольку не соответствовали должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества.

Ходатайств о назначении судебной пожарной технической экспертизы для установления причин пожара ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации ФИО65 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении имущества истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО66 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.