Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буксман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от пожара,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: адрес, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указывает на то, что дата произошло возгорание адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата установлено, что причиной возникновения пожара стало образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи, т.е. аварийного токового явления, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций дома. В результате пожара причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно - повреждена кровля дома, обуглены стены дома, затоплено имущество в доме. Согласно экспертному заключению N... от дата для продолжения эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу требуется ремонт (замена) поврежденных конструкций. Без проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ жилой дом для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома ... руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответа на претензию истец не получила.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, в размере ... руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о наличии косвенных признаков поджога, неприязненных отношениях с истцом, о том, что прежний собственник ее дома обращался в суд с иском о сносе дома ФИО2 в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между домами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит истцу ФИО2.

дата произошло возгорание адрес, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности.

В результате пожара поврежден соседний адрес, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению эксперта ... N... от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта дома ФИО2 составляет ... руб.

Согласно заключению о причине пожара старшего дознавателя ... по адрес, очаг пожара находится в чердачном пространстве жилого дома ФИО1, причиной пожара является аварийное токовое явление в электрической сети дома.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, в ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара стало образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление непредусмотренное режимом работы электрической цепи, т.е. аварийного токового явления, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций дома.

Постановление от дата отменено.

Постановлением от дата вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, в ходе проверки установлено, что динамика развития пожара могла произойти в результате топки дровяной печи и дальнейшего возгорания деревянных элементов конструкции кровли в чердачном пространстве; пожар имеет один очаг возникновения пожара.

Постановление от дата отменено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он является соседом ФИО2 и ФИО1 Он принимал участие в тушении пожара, произошедшего около 3 лет назад. Дом горел через дорогу у ФИО1, полыхал, в дом не смогли зайти. Они побежали к ФИО2, вещи ее из дома выносить, на случай, если ее дом загорится. Пожарные подъехали, они не сразу начали тушить, ждали, пока обесточат дом ФИО1 Потом загорелся дом ФИО2 - с крыши дым пошел, пожарные стали ее дом тушить. У ФИО1 весь дом в огне был. У ФИО2 стропила начали гореть, фронтон был уничтожен со стороны огорода, окно было повреждено, около 10-15 кв. м, крыши было повреждено, это в начале, а потом он уже не видел повреждения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она испытывает неприязнь к ФИО2, а ФИО1 - ее (свидетеля) подруга. дата она увидела, что полыхает дом ФИО1 Дом полыхал сзади, навес, пристрой к дому, бани не было. У ФИО2 кусочек шифера отлетел, часть крыши сгорела. Она (свидетель) не знает причину пожара, ФИО2 курит. Дом ФИО2 восстановила. В деревне ходят слухи, что это был поджог.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно выводам эксперта ... в заключении N... от дата очаг пожара располагался в задней части дома по адрес, а именно в месте нахождения строений, пристроенных к дому с северо-восточной стороны. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени постороннего происхождения, который был занесен извне, установить, что собой представлял данный тепловой источник, не представляется возможным, однако имеются основания полагать, что он был связан с действиями человека. Имеется косвенный признак поджога - возникновение пожара в ночное время суток (примерно в ... ч. ... мин.) (ответ на вопрос N 1). Строительные конструкции адрес получили термические поражения в результате развития и распространения огня от пожара, произошедшего в пристрое адрес РБ (ответ на вопрос N 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом адрес в результате пожара составляет ... руб., с НДС (ответ на вопрос N 3).

Противопожарное расстояние между домами N... и N... по адрес не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 13130.2013 (Таблица 1) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Расстояние от адрес до металлического забора (границы) между участками соответствует пункту 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расстояние от адрес до металлического забора (границы) между участками N... и N... не соответствует вышеуказанному пункту Правил.

Между домами имелся кирпичный забор, определить, являлся ли он противопожарной преградой, не представляется возможным в связи с его разрушением.

Разрешая возникший спор, приняв заключение эксперта ... N... от дата допустимым доказательством, исследовав иные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, очаг пожара расположен на территории ответчика, возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании, а данных о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц материалы дела и заключения экспертов не содержат.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что причиной пожара являются аварийные токовые явления, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата - топка дровяной печи с последующим возгоранием элементов конструкции кровли. Вывод эксперта ... о том, что причиной пожара является источник открытого пламени постороннего происхождения, который был занесен извне, основан только на том, что пожар произошел ночью.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что пожар произошел не по его вине, и взыскал с него сумму причиненного ущерба.

При этом, установив, что расстояние от дома истца до границы между участками не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, определил степень вины самого истца в пожаре в размере 50%.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

Наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание горючих материалов от открытого пламени постороннего происхождения, который был занесен извне, однако точная причина возгорания не установлена.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможном поджоге дома ФИО1 судебная коллегия отмечает, что одно лишь наличие такого косвенного признака, как возникновение пожара ночью, не может служить основанием для вывода о том, что пожар в доме ФИО1 возник в результате умышленных действий третьих лиц.

Показания свидетеля ФИО6 об этом не отвечают критериям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам (статья 68 ГПК РФ), поскольку основаны на слухах.

Как следует из материалов дела, при первоначальном осмотре места происшествия признаков поджога, в том числе на месте следов ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено, но обнаружены оплавленные провода, что подтверждает первоначальную версию о возникновении пожара в результате короткого замыкания.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик первоначально сама отрицала возможный поджог ее дома, и, хотя впоследствии оспаривала свои подписи в соответствующем протоколе объяснения, но, как следует из постановления следователя ... СУ СК РФ по РБ от дата, подписи в протоколе первоначального объяснения выполнены самим ответчиком.

По делу установлено, что прежний собственник дома ФИО1 обращался в суд с иском о сносе дома ФИО2 в связи нарушением правил пожарной безопасности, и судом в иске было отказано, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе от соблюдения правил пожарной безопасности, и не влияет на выводы суда о размере вины истца.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства происшествия и сделаны верные выводы о наличие вины истца и ответчика в произошедшем пожаре.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения суда не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции по существу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.