Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С., К.А.В. к товариществу собственников жилья "Муравейник" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Муравейник"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Муравейник" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя У.С. - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Муравейник" (далее по тексту - ТСЖ "Муравейник"), уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 845 663 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 184 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с 10 января 2025 г. по 10 июня 2025 г., в размере 75 000 руб.; судебные расходы (расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб.; расходы по оплате заключения договора на оказание экспертных услуг в размере 9 900 руб.).

К.А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Муравейник", просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 341 287 руб. 79 коп.; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 490 963 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., 13 500 руб.; почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 1 239 руб. 67 коп.)

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 г. гражданские дела по искам У.С. и К.А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2025 г., исковые требования У.С., К.А.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Муравейник" в пользу У.С. взысканы: стоимость поврежденного имущества в размере 184 050 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 845 663 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 75 000 руб.; штраф в размере 112 471 руб. 30 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб.

С ТСЖ "Муравейник" в пользу К.А.В. взысканы: стоимость поврежденного имущества в размере 490 963 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 287 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 85 225 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 43 500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 239 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.С. и К.А.В. к ТСЖ "Муравейник" отказано.

Кроме того, с ТСЖ "Муравейник" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 369 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Муравейник" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.С. является собственником квартиры N 431, К.А.В. - собственников <адрес> многоквартирном <адрес> (13 подъезд дома).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Муравейник".

26 декабря 2023 г. между ТСЖ "Муравейник" (заказчик) и К.А.Л. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования в местах общего пользования (подъездах, подвалах, техническом этаже и др.) многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

1 ноября 2024 г. в подъезде 13 указанного многоквартирного дома произошел пожар. В результате пожара были повреждены квартиры истцов (помещения квартир закопчены и пролиты водой при тушении пожара) и имущество, находящееся в указанных жилых помещениях.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 2 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ (по факту пожара, произошедшего 1 ноября 2024 г. в поэтажных распределительных щитах в подъезде <адрес>), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от 16 ноября 2024 г., выполненному в рамках проведения проверки о преступлении, следы опасных факторов пожара были обнаружены в подъезде 13 многоквартирного <адрес>; горение происходило в пределах электрощитов, распространялось между этажами по кабельной шахте; очаговая зона пожара охватывает внутренний объем кабельной шахты; установить место возникновения первоначального горения не представляется возможным; вероятной технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действий источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами в электросети или электрооборудовании.

В целях установления причин пожара и размера причиненного У.С. ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 04/25-08 от 5 мая 2025 г. причиной пожара, произошедшего 1 ноября 2024 г. в многоквартирном <адрес>, явилось вероятное возникновение аварийного режима работы электрооборудования/ электропроводки в кабельной шахте подъезда 13. Конкретный механизм (например, короткое замыкание, перегрев) установить невозможно из-за полной утраты первичных вещественных доказательств, но характер термических повреждений, локализация очага и пути распространения огня свидетельствуют о технической природе возгорания при наличии горючей нагрузки.

Очаг пожара находился внутри кабельной шахты подъезда 13 многоквартирного дома, объединяющей этажные распределительные щиты с 1-го по 9-й этаж. Максимальные термические повреждения и характер горения указывают на внутреннее пространство шахты как исходную зону возгорания.

Пожар распространялся вертикально вверх по кабельной шахте (эффект дымовой трубы), вовлекая в горение этажные распределительные щиты. Затем через отверстия, щели и деформированные двери этажных щитов огонь проникал в тамбуры, далее в квартиры, где наличие горючей нагрузки способствовало дальнейшему развитию пожара.

На момент осмотра старое электрооборудование и электропроводка были демонтированы и/или уничтожены пожаром, из-за сильного термического разрушения и полного отжига материалов установить наличие короткого замыкания и его характер (первичное или вторичное) невозможно.

На первом этаже жилого дома установлены автоматические выключатели и предохранители, на которых внешних признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Этажные распределительные щиты полностью уничтожены огнем, состояние аппаратов защиты на них установить невозможно.

Выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, заключающиеся в ненадлежащем состоянии распределительных щитов (открытые дверцы, отсутствие ненадлежащего обслуживания), наличие горючей нагрузки в кабельной шахте.

Эксплуатация технических средств признается ненадлежащей, поскольку отсутствовали регулярные осмотры, не были устранены дефекты электрооборудования. Неустранение дефектов электрообрудования также свидетельствует о нарушении эксплуатационных требований. Распределительные щиты на этажах находились в открытым состоянии, что позволяло бесконтрольный доступ к токоведущим частям посторонним лицам. Кроме того, наличие горючих материалов в кабельной шахте указывает на отсутствие мероприятий по поддержанию чистоты и устранению посторонних предметов в зонах размещения электроустановок, что также противоречит требованиям безопасной эксплуатаций.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием электроустановок способствовало накоплению условий, опасных с пожарной точки зрения, таких как старение изоляции проводов, возможные скрытые повреждения токоведущих частей, недостаточный контроль за нагрузками на сеть. При отсутствии регулярного технического осмотра и профилактических мер потенциальные дефекты электросети могли развиваться скрыто до возникновения аварийного режима.

Совокупность выявленных нарушений свидетельствует о систематическом нарушении и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Это нарушение эксплуатации существенно увеличило риск возникновения пожара и способствовало быстрому распространению огня после его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащей У.С., по повреждениям, возникшим в результате пожара, произошедшего 1 ноября 2024 г., составляет 845 663 руб., стоимость поврежденного имущества - 184 050 руб. Установленные повреждения отделки жилого помещения и имущества в исследуемом жилом помещении соответствуют локализации повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 1 ноября 2024 г., и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, их месторасположение и характер на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно актам экспертного исследования ООО "Экспертиза Сервис" от 9 января 2025 г., эксперта У.Е. от 27 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет 341 387 руб. 79 коп., стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире, - 490 963 руб.

10 января 2025 г. У.С. заключила с С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с января 2025 г. по июнь 2025 г. с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 2, 7, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что жилые помещения и имущество истцов были повреждены вследствие пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ТСЖ "Муравейник" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в этой связи возложил обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба ответчика.

С ТСЖ "Муравейник" в пользу У.С. взысканы стоимость поврежденного имущества в размере 184 050 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 845 663 руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 75 000 руб.

ТСЖ "Муравейник" в пользу К.А.В. взысканы стоимость поврежденного имущества в размере 490 963 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 287 руб. 79 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ: с ТСЖ "Муравейник" взыскан в пользу У.С. штраф в размере 112 471 руб. 30 коп.; в пользу К.А.В. - штраф в размере 85 225 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и на ТСЖ как на управляющую организацию возложена обязанность по его надлежащему содержанию, обеспечению пожарной безопасности, контролю за техническим состоянием электроустановок и своевременному устранению выявленных нарушений, однако товарищество не обеспечило надлежащего контроля за состоянием электрооборудования, не осуществляло в необходимом объеме мероприятия по выявлению и устранению нарушений правил пожарной безопасности, в том числе по проверке состояния изоляции, оборудования, распределительных щитов, кабельных шахт и электропроводки, именно указанные недостатки явились причиной произошедшего пожара в местах общего пользования дома и последующего причинения истцам материального ущерба в виде повреждения квартир и находящегося в них имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования должна быть возложена на К.А.Л., с которым был заключен соответствующий договор, судебная коллегия указала на то, что наличие такого договора не исключает ответственности ТСЖ перед собственниками помещений, поскольку именно товарищество несет обязанность по содержанию общего имущества, а условия о возложении на подрядчика ответственности перед третьими лицами договор не содержал.

Размер причиненного истцам ущерба, а также размер убытков, понесенных У.С. в связи с наймом иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал доказанными, указав, что после пожара проживание У.С. в принадлежащей ей квартире являлось невозможным, что подтверждалось не только материалами дела, исследованными судом первой инстанции, но и дополнительно приобщенным в апелляционной инстанции экспертным исследованием ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 28 октября 2025 г., а также пояснениями эксперта А.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых суды пришли к выводу о вине ТСЖ "Муравейник" в причинении истцам ущерба в результате пожара, возникшего на внутридомовой системе электроснабжения, ответственность за содержание которой возложена на ТСЖ "Муравейник" как управляющую организацию МКД. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности К.А.Л., с которым ТСЖ "Муравейник" 26 декабря 2023 г. заключило договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования в местах общего пользования МКД, о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора не свидетельствуют.

Истцы стороной указанного договора от 26 декабря 2023 г. не являются, в связи с чем ответственность перед ним за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет ТСЖ "Муравейник" в силу положений ЖК РФ, примененных судами. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение с претензиями и регрессными требованиями к подрядчику.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муравейник" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.