Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к П. о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2025 года,

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к П. о взыскании затрат на обучение в размере 309 187,13 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2025 года, исковое заявление ГУ МЧС России по Ставропольскому краю к П. о взыскании затрат на обучение оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, с 1 сентября 2018 года по 29 июля 2022 г. П. проходил службу в ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы МЧС России" на основании контракта от 01 сентября 2018 г. о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Контракт заключен на период обучения в академии с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После окончания академии 29 июля 2022 года между ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и П. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком на 5 лет, пунктом 7.10 которого установлена обязанность возместить МЧС России в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года П. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года в отношении П. введена процедура реализации имущества.

Приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 16 апреля 2025 года N 120-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и П. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 21 апреля 2025 года.

Выслуга лет по состоянию на 21 апреля 2025 года составляет в календарном исчислении 6 лет 7 месяцев 20 дней, в льготном 6 лет.

17 апреля 2025 года П. получено уведомление о возмещении МЧС России затрат на обучение в размере 309 187, 13 руб., однако предложенное ему соглашение о возмещении расходов на обучение от 21 апреля 2025 года подписывать отказался.

21 апреля 2025 года составлен акт об отказе П. от подписи соглашения о возмещении затрат на обучение в ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы МЧС России" в связи с проведением процедуры банкротства.

На дату подачи ГУ МЧС России по Ставропольскому краю заявления в суд окончательное решение о банкротстве (несостоятельности) не принято и находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Оставляя заявление ГУ МЧС России по Ставропольскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Арбитражным судом Ставропольского края от 5 декабря 2023 года в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абзаце шестом пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Оставляя исковое заявление ГУ МЧС России по Ставропольскому краю к П. о взыскании затрат на обучение, судебные инстанции исходили из того, что Арбитражным судом Ставропольского края от 05 декабря 2023 года в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат на обучение, которая возникла с момента увольнения ответчика П. со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 21 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 11 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций указанные нормы права и данные вышестоящим судом разъяснения о порядке их применения не учли, не проверили доводы истца о том, что заявленные им требования относятся к текущим платежам.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права суду необходимо было правильно квалифицировать относится ли требование истца к текущим платежам и подлежит ли предъявлению вне рамок дела о банкротстве, либо не относится к таковым и по каким основаниям.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался лишь на процедуру банкротства П. и не учел, что возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося одной из сторон в споре, не означает безусловно, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и судом не выяснялось, обращалось ли ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с такими же требованиями в рамках дела о банкротстве П.

Исходя из вышеизложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.