Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-8/2025 по иску ГУ МВД России по Самарской области ОМВД РФ по Ставропольскому району к К., Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области ОМВД РФ по Ставропольскому району на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

ГУ МВД России по Самарской области в лице ОМВД РФ по Ставропольскому району обратилось с иском К., Е., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>А, а именно повреждены 2 пластиковых оконных блока, внешний блок кондиционера, колючая проволока "Егоза" с сигнализацией "Мурена", разрушены остекление окон, верхний слой кирпичной стены; обрушена кирпичная кладка забора. Здание отдела находится в оперативном управлении О МВД России по Ставропольскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением судебным-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Самарской области проведено исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно результатам исследования, на объекте N из пакета N обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрического оборудования - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, т.е. первичного короткого замыкания. Из выводов эксперта следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в районе верхней части стены, прилегающей с права от входа в надворную постройку по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате авариного пожароопасного режима работы электрической проводки. Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Для ликвидации последствий указанного пожара и его тушения, Отделу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего были заключены контракты на проведение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения, по текущему ремонтов кабинетов, текущему ремонту фасада. Стоимость ремонтных работ обошлась истцу в сумму 898730 рублей, данная сумма была перечислена ООО "БНК". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков К. и Е. направлены претензии, на которые последними дан был ответ, что размер ущерба в предъявленных претензиях необоснованно завышен.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с К. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 381 600 рублей, с Е. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 381 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ООО "БНК".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ГУ МВД России по Самарской области с АО "СОГАЗ" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 470,50 рублей; с К. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 154 876,40 рублей; с Е. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 304 876,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 578,82 рублей, с К. в размере 4 297,53 рублей, с Е. в размере 6 248, 76 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области ОМВД России по Ставропольскому району просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с определенным судом на основании заключения экспертов ООО "ФОРТА ГРУПП" размером ущерба, полагает, что сумма должна определятся с учетом расходов, реально понесенных для восстановления имущества, поврежденного при пожаре, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца - Кец Е.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

От ответчика К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права оспариваемое решение соответствует.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N и надворных построек по адресу: <адрес> являются К. (<данные изъяты> доля) и Е. (<данные изъяты> доля).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание надворных построек. В результате пожара надворная постройка (сарай) выгорела полностью. Также в результате пожара повреждено имущество ОМВД России по Ставропольскому району, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось, и подтверждается отказным материалом N по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания надворных построек (в результате которого повреждено здание ОМВД России по Ставропольскому району.)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, административное здание ОМВД России по Ставропольскому району получило повреждения, также был поврежден внешний блок кондиционера на 2-м этаже здания, два окна в кабинете N, забор, примыкающий к стене здания оборудованный колючей проволокой N Егоза" с проложенной внутри охранной сигнализацией "Мурена", которая имеет следы оплавления и находится в не рабочем состоянии.

Согласно техническому заключению N, проведенному МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте N из пакета N обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрического оборудования - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, т.е. первичного короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в районе верхней части стены, прилегающей с права от входа в надворную постройку по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате авариного пожароопасного режима работы электрической проводки.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

Вышеуказанное здание передано Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району на праве оперативного управление распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве оперативного управления ОМВД РФ по Ставропольскому району на объекты недвижимого имущества федеральной собственности", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N.

Истец, ссылаясь на факт причинения ущерба по вине ответчиков, обратился с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба, представлен: контракт на проведение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения в рамках капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 242250,32 рублей; контракт на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 367753,22 рубля; государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 288726, 46 рублей. Оплата подтверждается платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, объема выполненных работ по ремонту, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в рамках контрактов, соотносятся с работами необходимыми для восстановления имущества, пострадавшего после пожара не в полном объеме.

При расчете цены контракта 5 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов, учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен - 5 м2; снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях - 2,16 м2; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых красок - 10 м2; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков - 10 м2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков - 10 м2; снятие обоев: простых и улучшенных - 56,6 м2; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - 11 м2; оклейка стен стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой - 67,76 м2; вторая окраска стен оклеенных стеклообоями красками - 67,76 м2; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 24,2 м; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 24,2 м; разборка покрытий полов: из линолеума и релина - 22,4 м2; устройство стяжек из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм - 22,4 м2; устройство покрытий: из линолеума на клее - 22,4 м2; укладка металлического накладного профиля (порога) - 2,7 м; устройство мелких покрытий (...) из листовой стали - 0,644 м2; смена акустических плит в подвесных потолках отдельными местами - 12,4 м2;

При расчете цены контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара: смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал - 3 шт.

В смете N N (ремонт фасада после пожара) указано на установку внешнего блока мульти сплит-системы и установка внутреннего блока настенного типа, однако срок его службы кондиционера включенного в список давно окончился и нет справки из АСЦ о возможности его дальнейшей эксплуатации (без риска пожаро и электробезопасности, требование производителей).

Экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 752,80 рублей.

Стоимость восстановительных работ вибрационного средства обнаружения "Мурена" составляет 37 226,17 рублей, данная сумма учтена в Таблице 2 - Расчет стоимости и в ответе на второй вопрос. С учетом НДС стоимость составит 44 671,40 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что он ориентировался на те документы, которые были предоставлены ему сторонами. В самом заключении приводится сумма именно, сколько стоит восстановление объекта на сегодняшний день, и сколько должно быть использовано материала и не важно какие документы исследовались, контракты ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Цены для восстановления объекта брались рыночные на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2, выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что исследовала все, что было в материалах дела. Руководствовалась контрактами 2023 года, исключила работы, которые не относятся к пожару, потому что в смете указаны те работы, которые вообще не относились к пожару.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось. Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что ущерб истцу причинен в результате возгорания надворной постройки (сарая) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчикам К. и Е., вследствие короткого замыкания, суд пришел к выводу, что деликтную ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчиков, поскольку К. и Е., не обеспечили сохранность своего нежилого помещения, доказательств надлежащего содержания электрооборудования в нежилом помещении, не представили.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что К. и Е., обязаны возместить ущерб каждый в размере 304 876,40 рублей.

Установив, что на момент причинения ущерба, ответственность К. от пожара была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полиса - оферты страхования имущества физических лиц "Защити жилье" N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности страховщика 150 000 рублей, и АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 135529, 50 рублей в пользу ГУ МВД России по Самарской области, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 470, 50 рублей, а оставшеюся сумму в размере 154 876,40 рублей взыскал с ответчика К. С Е. сумма ущерба взыскана в размере 304 876,40 рублей, пропорционально ее доли в праве собственности.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с представленными контрактами на выполнение работ, не имеется, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами <данные изъяты> установлен перечень повреждений, полученный в результате пожара, стоимость работ по восстановительному ремонту в учетом рыночных цен на дату проведения исследования, в соответствии методикой расчета, а также дана оценка относимости работ, проведенных в рамках контрактов и затрат на их проведение, с работами которые необходимыми для восстановления имущества, пострадавшего после пожара. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключение не представлены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Содержание экспертного заключения <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с пояснениями, иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса экспертов.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области ОМВД РФ по Ставропольскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.