Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8/2025 по иску Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора и ОМВД России по <адрес> - ФИО1 (доверенность N от 29 декабря 2025 г., доверенность N от 16 января 2026 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району (далее - ГУ МВД России по Самарской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества в результате пожара 22 января 2023 г. в результате возгорания принадлежащих ответчикам надворных построек, с ФИО2 и ФИО3 в размере 381 600 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ООО "БНК".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ГУ МВД России по Самарской области с АО "СОГАЗ" недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 470,50 руб., с ФИО2 сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 154 876,40 руб.; с ФИО3 сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 304 876,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 578,82 руб., с ФИО2 - 4 297,53 руб., с ФИО3 - 6 248, 76 руб.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МВД России по Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы на основании которой сделан вывод о размере ущерба, полагая экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведена экспертиза по государственным контрактам по работам, проведенным до пожара и не дана оценка контрактам по проведению восстановительных работ, что повлекло занижение стоимости причиненного ущерба. Кроме того, в заключении сделана ссылка на недействующую инструкцию.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2023 г. произошло возгорание надворных построек (сарая) по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве каждого.

В результате пожара повреждено имущество ОМВД России по Ставропольскому району, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено отказным материалом N 40 по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КРСП N 30 от 22 января 2023 г. по факту загорания надворных построек.

Согласно справке от 1 февраля 2023 г. в результате пожара административное здание ОМВД России по Ставропольскому району получило повреждения, также был поврежден внешний блок кондиционера на 2-м этаже здания, два окна в кабинете N 10, забор, примыкающий к стене здания оборудованный колючей проволокой "Егоза" с проложенной внутри охранной сигнализацией "Мурена", которая имеет следы оплавления и находится в не рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области N от 3 апреля 2023 г. технической причиной пожара является возникновение горения в результате авариного пожароопасного режима работы электрической проводки.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Собственником здания по адресу: <адрес> является Российская Федерация, которое передано Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району на праве оперативного управление распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 27 февраля 2014 г. N 80-р "О праве оперативного управления ОМВД РФ по Ставропольскому району на объекты недвижимого имущества федеральной собственности".

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлены контракт на проведение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения в рамках капитального ремонта от 22 февраля 2023 г., стоимость работ составила 242 250,32 руб., контракт на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N от 28 февраля 2023 г., стоимость работ составила 367 753,22 руб., государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания N от 17 мая 2023 г. стоимость работ составила 288 726, 46 руб., оплата по которым подтверждена платежным поручениям N от 20 марта 2023 г. и N от 13 июля 2023 г.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, объема выполненных работ по ремонту, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ФОРТА ГРУПП".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 февраля 2025 г. работы, проведенные в рамках контрактов, соотносятся с работами необходимыми для восстановления имущества, пострадавшего после пожара не в полном объеме. При расчете цены контракта N от 28 февраля 2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов, учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара,: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен - 5 м2; снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях - 2,16 м2; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых красок - 10 м2; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков - 10 м2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков - 10 м2; снятие обоев: простых и улучшенных - 56,6 м2; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - 11 м2; оклейка стен стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой - 67,76 м2; вторая окраска стен оклеенных стеклообоями красками - 67,76 м2; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 24,2 м; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 24,2 м; разборка покрытий полов: из линолеума и релина - 22,4 м2; устройство стяжек из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм - 22,4 м2; устройство покрытий: из линолеума на клее - 22,4 м2; укладка металлического накладного профиля (порога) - 2,7 м; устройство мелких покрытий (...) из листовой стали - 0,644 м2; смена акустических плит в подвесных потолках отдельными местами -12,4 м2.

При расчете цены контракта N от 22 февраля 2023 г. на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара: смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал - 3 шт. В смете N ЛС-426/1/1 (ремонт фасада после пожара) указано на установку внешнего блока мульти сплит-системы и установка внутреннего блока настенного типа, однако срок его службы кондиционера включенного в список давно окончился и нет справки из АСЦ о возможности его дальнейшей эксплуатации (без риска пожаро и электробезопасности, требование производителей).

Экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара 22 января 2023 г., в размере 609 752,80 руб.

Стоимость восстановительных работ вибрационного средства обнаружения "Мурена" составляет 37 226,17 руб., данная сумма учтена в Таблице 2 - Расчет стоимости и в ответе на второй вопрос. С учетом НДС стоимость составит 44 671,40 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что он ориентировался на те документы, которые были предоставлены ему сторонами. В самом заключении приводится сумма именно, сколько стоит восстановление объекта на сегодняшний день, и сколько должно быть использовано материала и не важно какие документы исследовались, контракты 2022 г. или 2023 г. Цены для восстановления объекта брались рыночные на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что исследовала все, что было в материалах дела. Руководствовалась контрактами 2023 года, исключила работы, которые не относятся к пожару, потому что в смете указаны те работы, которые вообще не относились к пожару.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что ответчики, как собственники надворной постройки (сарая), в результате пожара которых было повреждено имущество истца, и не представившие доказательства отсутствие своей вины в пожаре, несут деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально доли в праве каждого.

Установив, что на момент причинения ущерба, ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса - оферты страхования имущества физических лиц "Защити жилье" N от 31 октября 2022 г., с лимитом ответственности страховщика 150 000 руб., и страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 135 529, 50 руб. в пользу ГУ МВД России по Самарской области, применяя статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 470, 50 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 154 876,40 руб. взыскал с ФИО2, с ФИО3 сумма ущерба взыскана в размере 304 876,40 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, суд второй инстанции признал данные доводы не состоятельными, указав, что экспертами ООО "ФОРТА ГРУППА" установлен перечень повреждений, полученный в результате пожара, стоимость работ по восстановительному ремонту в учетом рыночных цен на дату проведения исследования, в соответствии методикой расчета, а также дана оценка относимости работ, проведенных в рамках контрактов и затрат на их проведение, с работами которые необходимы для восстановления имущества, пострадавшего после пожара.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключение не представлены. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с пояснениями, иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса экспертов.

Доводы выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с изложенными в них выводами об определенном размере ущерба, подлежащим возмещению причинителями вреда, как основанными на правильном применении норм права и соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "ФОРТА ГРУППА", нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами указанного экспертного заключения, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, даны суду объяснения относительно проведенного им экспертного исследования, в том числе, по доводам представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в его правильности.

Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как доказательств обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, истец суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки, установленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.