Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к К.Е., К.К. о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара, судебных расходов

по кассационной жалобе К.Е., К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Е., К.К. о взыскании в солидарном ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 187 053,55 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 612 руб., указав на то, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры N указанного жилого дома, в которой возник пожар, в результате которого пострадало общее имущество собственников многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ч.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С К.К. в пользу ООО "Мегаполис" взысканы ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате пожара, в размере 93 526,78 руб., расходы по проведению оценки - 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 306 руб.

С К.Е. в пользу ООО "Мегаполис" взысканы ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате пожара, в размере 93 526,78 руб., расходы по проведению оценки - 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 306 руб.

Также, с К.К. и К.Е. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. (с каждого).

В кассационной жалобе К.К., К.Е. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права, указывая на то, что не являются непосредственными причинителями вреда, а рассматриваемый случай не отнесен законом к случаям, при которых ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на иное лицо. Считают, что наличие правомочий собственника не является безусловным основанием для привлечения такого собственника к деликтной ответственности при отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновение пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от неустановленного термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня или средств поджога) от действий третьего лица, недоказанности совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение ущерба.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений, установленных частью 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), по смыслу которых собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что в квартире <адрес>, где 8 октября 2024 г. произошел пожар, проживал Ч., приходящийся сыном К.Е. и братом К.К.-собственников указанного жилого помещения, в отсутствие ключей по причине их изъятия матерью с целью прекращения посещения ее гостями, что в итоге привело к беспрепятственному допуску в квартиру неустановленных лиц, допускающих бесхозяйное обращение с ним, нарушению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бездействие К.К. к принятию мер к сохранности жилого помещения, находящегося в нем имущества, к пресечению поведения своего брата по обращению с имуществом, а также лиц, проживающих с ним и нарушающих права и законные интересы соседей, по пресечению беспрепятственного допуска в жилое помещение неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К.К. и К.Е. не обеспечили соблюдение правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов соседей, собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к повреждению общего имущества в нем, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК ГФ), статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчики не освобождены от обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, в частности поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив, что неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем имуществом, контролировать соблюдение проживающих в жилом помещении третьих лиц требований пожарной безопасности и поддержанию находящегося в квартире имущества в состояния, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, стоимость устранения которого согласно заключению ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" N 011320-6287 по состоянию на 29 ноября 2024 г. составляет 187 053 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на К.К. и К.Е. в равных долях гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, выводов суда не опровергают, названные обстоятельства не освобождают собственников от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдении ими противопожарных правил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., К.К. - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 г.