Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мегаполис" Я. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Мегаполис" Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что общество является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> котором являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого пострадало общедомовое имущество. Стоимость восстановительных работ составляет 187 053 рубля 55 копеек, о взыскании которой и расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей, судебных расходов в размере 6 612 рублей заявлены требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.3.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "Мегаполис" Я. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоответствии судебного постановления установленным требованиям, о несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Считает, что собственники имущества несут ответственность за причиненный общему имуществу ущерб, поскольку предоставили свободный доступ в жилое помещение третьим лицам. Указывает на наличие в заключении эксперта сведений о причинах возникновения пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 считают несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис" Я. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на праве общей долевой собственности (у каждой по доли в праве) принадлежит <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, повлекший повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, для устранения которого истец понес расходы в размере 187 053 рубля 55 копеек, о взыскании которых заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от неустановленного термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня или средств поджога) от действий третьего лица, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных на причинение ущерба, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (часть 2). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что в <адрес> до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проживал Ф.И.О.3, который не участвовал в приватизации жилого помещения, но сохранил право пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ф.И.О.3 приходится сыном Ф.И.О.1, братом Ф.И.О.2, которым принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, проживает отдельно от матери и сестры, а потому членом их семьи в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

Из пояснений Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.3 в квартире проживает один. Она была в квартире приблизительно в середине сентября, повсюду валялись пустые бутылки из-под алкоголя, в квартире курили. Ф.И.О.3 злоупотреблял алкоголем, часто звал гостей для распития в квартире спиртных напитков (т. 1, л.д. 140).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, указали, что они проснулись и пошли в магазин за алкоголем. Когда вернулись квартира горела. После чего пошли к О. в <адрес> этом же доме, где продолжили распивать спиртные напитки. Ф.И.О.5 признался им, что поджог квартиру Ф.И.О.3 При этом Ф.И.О.4 в объяснениях указал, что квартиру поджог Освянников Николай (т. 1, л.д. 151-152).

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, в объяснениях указали, что сосед из <адрес> ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, постоянно слышат конфликты и словестный шум. Последнее время видят в квартире неизвестных мужчину и женщину (т. 1, л.д. 153-155).

Из объяснений Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в квартире Ф.И.О.3 Ключей от квартиры у них не было, т.к. ключи от квартиры у Ф.И.О.3 забрала его мать, которой не нравилось то, что они находятся в этом жилом помещении и распивают спиртные напитки. После отобрания ключей Ф.И.О.3 снял дверной замок и дверь квартиры закрывалась на гвоздик. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Авсянный Николай. Когда Ф.И.О.9 уходила из квартиры, в ней оставались Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.3 Ф.И.О.11 ушел из квартиры примерно в 20 часов 00 минут. Ф.И.О.9 в квартиру вернулась примерно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соседи сказали, что указанные лица направились в квартиру Ф.И.О.11 и распивали там спиртные напитки. Ф.И.О.11 признался, что именно он поджог квартиру (т. 1, л.д. 173-177).

В объяснениях Ф.И.О.11 указал, что пришел в квартиру Ф.И.О.3 примерно в 21 час. После того, как спиртное закончилось, примерно в 23 часа он совместно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.9 направился в магазин. Ф.И.О.10 остался дома у Ф.И.О.3 После приобретения спиртного направились домой к нему (Ф.И.О.11) в <адрес>, где распивали спиртное. Вспомнил, что забыл зарядку от телефона и направился к Ф.И.О.3, где спал Ф.И.О.10 Забрав зарядку, вернулся к себе домой и продолжил пить. Почувствовав запах гари, увидел, что горит квартира Ф.И.О.3 (т. 1, л.д. 159-160).

В дополнительных пояснениях Ф.И.О.3 подтвердил факт проживания в квартире совместно с Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, отсутствие у него ключей по причине их изъятия матерью с целью прекращения ее посещения гостями. Замок с двери не снимал, просто не закрывал дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ним утром пришел Авсянный Михаил, начали распивать спиртные напитки. В районе обеда ушла Горященко, примерно в 20 часов ушел Ф.И.О.12 Примерно в 05 часов утра закончилось спиртное, за которым пошли в магазин. Возвращаясь и подходя к дому увидели, что его (Ф.И.О.3) квартира горела. В толпе стоял Ф.И.О.11, который предложил пойти к нему. Поднявшись в квартиру Ф.И.О.11, продолжали распивать спиртные напитки. Ф.И.О.11 признался, что именно он поджог квартиру (т. 1, л.д. 181-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 1, л.д. 185), а потому оснований для привлечения к участию в деле кого-либо из указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что изъяв ключи от входной двери у Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, понудила Ф.И.О.3 к оставлению двери в квартиру незапертой, допуская нахождение и проживание в ней третьих лиц, обеспечила беспрепятственный допуск в жилое помещение неустановленных лиц, допускающих бесхозяйное обращение с ним, нарушающих права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ф.И.О.2 же не предпринимала меры к сохранности жилого помещения, находящегося в нем имущества, не совершала действий, направленных на пресечение поведения своего брата Ф.И.О.3 по бесхозяйному обращению с объектом недвижимости, а также лиц, проживающих в жилом помещении и нарушающих права и законные интересы соседей, а также по пресечению беспрепятственного допуска в жилое помещение неустановленных лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

С учетом приведенных норм действующего жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 не обеспечили соблюдение правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов соседей, собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к повреждению общего имущества в нем, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на них деликтной ответственности за причиненный вред является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Несмотря на то, что ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 как собственники <адрес> обеспечили Ф.И.О.3 как лицу, отказавшегося от участия в приватизации, право пользования жилым помещением, за ними сохранялась установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени его содержания, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, принятия разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Между тем неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней имущество, контролировать соблюдение допущенными ими в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности и поддержание находящегося в нем имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома, на устранение которого истцом затрачены денежные средства в размере 187 053 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 29-53; т. 2, л.д. 32-46).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, понесенные ООО "Мегаполис" расходы на восстановление общего имущества многоквартирного <адрес> является реальным ущербом, который подлежит взысканию в равных долях с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, т.е. по 93 526 рублей 78 копеек с каждой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату госпошлины в размере 6 612 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 7), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, т.е. по 3 306 рублей с каждой.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные издержки, связанные с проведением оценки материального ущерба, причиненному общему имуществу многоквартирного дома, в размере 18 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

Факт несения указанных издержек и их связь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судебной коллегией относимыми и допустимыми, в связи с чем с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 18 000 рублей 00 копеек, т.е. по 9 000 рублей с каждой.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истец не произвел оплату госпошлины, в связи с чем с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ф.И.О.1 (СНИЛС N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН N) ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате пожара, в размере 93 526 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (СНИЛС N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН N) ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате пожара, в размере 93 526 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (СНИЛС N) в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 (СНИЛС N) в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.