Дело N 2-186/2025 Уникальный идентификатор дела: 62RS0004-01-2024-000897-42
I инстанция - Важин Я.Н.

II инстанция - Маслова О.В. (докладчик),

Кондакова О.В., Сафрошкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2025),

по кассационным жалобам ФИО1, ГУ МЧС России по Рязанской области, кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Рязанской области, возразившей против доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС России по Рязанской области,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС России по Рязанской области) о признании незаконным заключения ГУ МЧС России по Рязанской области о результатах проверки по факту получения травмы в части признания получения травмы несчастным случаем, не связанным с выполнением служебных обязанностей, признании полученной травмы несчастным случаем, связанным с выполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с июля 2006 г. по настоящее время проходит службу в звании капитана внутренней службы в должности старшего диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области (в указанной должности - с января 2020 года), дисциплинарных взысканий не имела и не имеет.

03.01.2023 около 7 часов 40 минут истец направлялась на службу, на территории работодателя по адресу: <адрес>, упала, услышала хруст и почувствовала острую боль в правой ноге. Истцу удалось подняться, по пути встретила коллегу ФИО9, которая помогла дойти до рабочего места. В комнате отдыха диспетчеров истец, снимая обувь, почувствовала острую боль и увидела, что нога отекла, на ней появилась деформация. После чего наступить на ногу уже не смогла, и дальше самостоятельно для выполнения своих служебных обязанностей передвигаться не было возможности. Коллеги помогли спуститься к машине супруга истца ФИО10, совместно с которым истец поехала в клинический госпиталь ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области". В клиническом госпитале ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области" выяснилось, что там прием не ведется, поэтому ФИО10 отвез истца в поликлинику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области", где ее осмотрел дежурный хирург и был сделан рентген-снимок. После чего истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", куда истец и направилась дальше. Истцу был поставлен диагноз "Закрытый перелом обеих лодыжек справа со смещением и подвывихом стопы снаружи".

Истец с 03.01.2023 по настоящее время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с получением травмы, поэтому приступить к исполнению своих служебных обязанностей в ГУ МЧС России по Рязанской области не имеет возможности. Истец продолжительный период времени могла самостоятельно передвигаться только с использованием костылей. До настоящего времени сохраняется отечность, сильные боли в правом голеностопном суставе, усиливающиеся при движении, ограничена подвижность правого голеностопного сустава. Истцу предстоит еще долгое лечение и реабилитационные процедуры для полного восстановления поврежденной ноги, что необходимо не только для ускоренного восстановления, но и полного восстановления поврежденной ноги. После получения истцом травмы ответчиком не была проведена проверка по данному факту.

15.11.2023 истец приехала в ГУ МЧС России по Рязанской области для передачи работодателю необходимых медицинских документов и листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и для дальнейшего получения документов для оформления страховки. В отделе кадров истцу пояснили, что нужно написать объяснение с формулировкой, что травма получена во внеслужебное время, но истец была не согласна с этим. Истец была направлена в отдел по охране труда, где после продолжительного времени и выяснения обстоятельств произошедшего истец подала рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы. Также истец написала и подала объяснения по произошедшему факту. Вместе с истцом письменные объяснения были написаны и поданы коллегой ФИО9, старшим дежурным смены и супругом истца.

05.12.2023 истец вышла на службу после отпуска, в отдел кадров вызывали для повторной дачи объяснений по данному факту, в связи с чем истец вместе с коллегой ФИО9 повторно давали объяснения. Истец считает, что сотрудники отдела кадров ответчика несвоевременно и некомпетентно выполняли свою работу, связанную с расследованием данного случая, оказывали психологическое давление на истца, убеждая в необходимости признания факта получения бытовой травмы и прекращения расследования.

25.12.2023 начальником ГУ МЧС России по Рязанской области было окончено проведение служебной проверки, подготовлены заключение о результатах служебной проверки, справка о травме N 407 и направление на медицинское освидетельствование, которые вручены истцу 26.12.2023. Согласно заключению, было решено несчастный случай, произошедший с истцом, считать не связанным с выполнением служебных обязанностей в связи с тем, что дежурная смена личного состава начинается с 8 часов 00 минут, а период с 7 часов 30 минут по 7 часов 59 минут не считается служебным временем; в момент получения травмы истец не находилась в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения и не совершала противоправных действий; для определения степени тяжести полученной травмы направить истца на ВВК МСЧ МВД России по Рязанской области. Согласно справке о травме от 25.12.2023, травма истцом 03.01.2023 была получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В заключении указано, что комиссией установлено, что ФИО1 по пути на службу по адресу: <адрес>, упала, то есть ответчик не оспаривал факт падения истца на территории работодателя, что это произошло по пути следования на службу. Между тем, истец заблаговременно (за 20 минут) прибыла на территорию работодателя для того, чтобы успеть вовремя добраться до своего рабочего места, привести в порядок одежду, выполнить все необходимые действия перед началом дежурной смены. Время следования к месту службы следует считать временем исполнения служебных обязанностей. Следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом 03.01.2023 в 07 часов 40 минут на территории работодателя, следует квалифицировать как получение травмы в связи с выполнением ею служебных обязанностей. Истец считает, что заключение ГУ МЧС России по Рязанской области от 25.12.2023 в части признания получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не связанным с выполнением служебных обязанностей, является незаконным. 03.01.2023 должностные лица ответчика были извещены о получении истцом по пути на работу на территории ГУ МЧС травмы, но не начали проведение служебной проверки. Не была проведена проверка и после обращения истца с соответствующим рапортом. Проверка была начата только 05.12.2023 после того, как истца повторно вынудили дать письменные объяснения, и окончена 25.12.2023.

В течение данного продолжительного периода времени семья истца самостоятельно организовывала и оплачивала лечение истца. При этом жизнь и здоровье истца были застрахованы, но истец не смогла обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, так как ответчик своевременно не выдал необходимый перечень документов для этого. Даже после проведения всех проверок работодатель несвоевременно направил все документы в страховую компанию для получения истцом страховой выплаты. С учетом характера, тяжести, продолжительности причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия помощи со стороны ответчика, чинения препятствий в установлении производственной травмы, в получении страховой выплаты, невозможности вести нормальный образ жизни истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 5 000 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что нарушение ее прав выразилось в некачественной и несвоевременной уборке территории работодателя ото льда и снежных масс, что стало причиной ее падения и получения телесных повреждений. Кроме того, первоначально ответчик не признал травму несчастным случаем, связанным с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем истцу пришлось обжаловать данное заключение, нести финансовые и временные затраты. С 03.01.2023 по настоящее время истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с получением травмы, перенесла несколько операций, не может приступить к исполнению своих служебных обязанностей, продолжительный период времени могла передвигаться самостоятельно только с использованием костылей. У истца сохраняются хромота, отечность, боли правого голеностопного сустава, правого ахиллова сухожилия, онемение в области правого голеностопного сустава, ограничения его подвижности, появились осложнения, предстоят долгое лечение и реабилитация. Общее состояние здоровья истца сильно ухудшилось, она пострадала не только физически, но и была подавлена психологически, испытывала постоянный стресс. Ответчик нарушил порядок проведения расследования несчастного случая, своевременно не выдал истцу необходимый перечень документов для обращения в страховую компанию, после проведения всех проверок сделал это несвоевременно. Истец испытывала сильные переживания и психологическое давление со стороны ответчика, вынуждавшего ответчика признать травму бытовой и не проводить расследование, неоднократно вызывавшего ФИО1 для дачи объяснений.

На основании изложенного окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, связанным с выполнением служебных обязанностей, в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным заключения ГУ МЧС России по Рязанской области, признании полученной травмы несчастным случаем, связанным с выполнением служебных обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.10.2025 решение Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.10.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, суды не учли характер, тяжесть, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие помощи со стороны ответчика, чинение препятствий в установлении производственной травмы, в получении страховой выплаты, невозможность вести нормальный образ жизни.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Рязанской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.10.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что судами не установлено место падения ФИО1.

В кассационном представлении прокурора Рязанской области, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.10.2025, как незаконных, поскольку присужденная в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда, является несоразмерной характеру причиненных ей телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности их претерпевания, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2026 до 12 часов 45 минут 24.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, имеет специальное звание капитан внутренней службы, с 01.01.2020 выполняет обязанности по должности <данные изъяты> службы пожаротушения федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Рязанской области (далее - СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Рязанской области).

Согласно распорядку дня дежурной смены СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Рязанской области, прием-сдача дежурств происходит в период 8 час. 00 мин. - 8 час. 30 мин.

03.01.2023 примерно в 7 час. 40 мин. ФИО1, следуя на службу, упала и получила травму правой ноги. В тот же день по результатам обращения истца в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области" ей поставлен диагноз "Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек справа со смещением и подвывихом стопы кнаружи" и выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи".

В связи с полученной травмой истец с 03.01.2023 по 15.11.2023 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 23.11.2023 по 02.12.2023 находилась в дополнительном отпуске, с 11.12.2023 по настоящее время освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В указанный период ФИО1 неоднократно проводились операции в связи с полученной ею травмой.

На основании рапорта начальника УППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО11 по факту получения ФИО1 травмы была назначена служебная проверка, которая 09.01.2023 приостановлена на период ее временной нетрудоспособности.

05.12.2023 в рамках проводимой проверки по факту несчастного случая ГУ МЧС России по Рязанской области были взяты объяснения у ФИО1, ФИО9, ФИО12

25.12.2023 по результатам служебной проверки ответчиком дано заключение, которым несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан не связанным с выполнением служебных обязанностей, поскольку имел место во внеслужебное время.

26.12.2023 работодателем истцу дано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области".

24.01.2024 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области" установлено, что полученная истцом травма относится к тяжелому увечью.

Не согласившись с результатами служебной проверки, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Рязанской области и ГИТ Рязанской области.

Из выводов заключения государственного инспектора труда ГИТ Рязанской области от 16.02.2024 следует, что травма, полученная ФИО1 03.01.2023 по пути следования на работу, является травмой, полученной во время выполнения служебных обязанностей. Вид происшествия (тип несчастного случая) - падение на ровной поверхности одного уровня. Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, причины несчастного случая - неосторожности, невнимательности, поспешности. Должностных лиц ГУ МЧС России по Рязанской области, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установить не представилось возможным.

Из указанного заключения также следует, что проверка проводилась главным государственным инспектором ГИТ Свидетель N 3 с участием начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Рязанской области ФИО13, технического инспектора труда Профсоюзной инспекции труда Рязанского областного союза организации профсоюзов ФИО14 При проведении проверки также установлено, что несчастный случай с тяжелым исходом имел место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут. Местом происшествия несчастного случая является открытая местность (территория) перед входом на территорию ГУ МЧС России по Рязанской области по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам проверки ГИТ Рязанской области вынесено предписание от 16.02.2024 в отношении ГУ МЧС России по Рязанской области, которым возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, передав его экземпляры ФИО1 и в Отделение ФПСС по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Рязанской области составлен акт о несчастном случае на производстве N, согласно которому несчастный случай на производстве (падение на ровной поверхности одного уровня), произошел с ФИО1 03.01.2023 в 07:40 на открытой местности (территории) перед входом на территорию ГУ МЧС России по Рязанской области по адресу: <адрес>. Вследствие несчастного случая ею получено тяжелое увечье. Несчастный случай имел место вследствие неосторожности, невнимательности, поспешности. Должностных лиц ГУ МЧС России по Рязанской области, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установить не представилось возможным.

24.02.2024 данный акт направлен в адрес истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Рязанской области в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы, справка об обстоятельствах наступления страхового случая, справка военно-врачебной комиссии, копия паспорта ФИО1 и реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело истцу страховую выплату в размере 327 265,73 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 210, 212, 214, 227, 228, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ), п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 12, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что заключение ответчика от 25.12.2023 противоречило положениям п. 3 ч. 2 ст. 69 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ и нарушило права ФИО1 на проведение служебной проверки по факту несчастного случая на производстве и принятие по ее результатам законного и обоснованного решения, что вынудило истца обращаться в ГИТ Рязанской области за оспариванием данного заключения. Помимо этого, вследствие вынесения незаконного заключения от 25.12.2023 несвоевременной выдачи документов по факту несчастного случая истцу и направления их работодателем в адрес АО "СОГАЗ" лишь 13.02.2024 ФИО1 была лишена возможности на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Данными действиями (бездействиями) ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание продолжительность периода нарушения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ГУ МЧС России по Рязанской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которое, по мнению районного суда, является соразмерным последствиям нарушения прав истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в том числе вследствие ненадлежащего содержания ГУ МЧС России по Рязанской области подведомственной ему территории.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей как по отдельности, так и в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием работодателя и получением ФИО1 рассматриваемой травмы, поскольку несчастный случай с истцом произошел не на территории работодателя, а перед входом на территорию ГУ МЧС России по Рязанской области по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в непроведении в установленный законом срок объективного, полного и всестороннего расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием работодателя и получением ФИО1 травмы, поскольку несчастный случай с истцом произошел не на территории работодателя, а перед входом на территорию ГУ МЧС России по Рязанской области по адресу: <адрес>.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика после произошедшего несчастного случая (длительное бездействие, позднее составление акта о несчастном случае на производстве), несвоевременное предоставление истцу документов для получения страховой выплаты, а также вынужденную необходимость вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика, обращения истца в контролирующие государственные органы для защиты своих нарушенных трудовых прав, длительность нарушения ответчиком трудовых прав, индивидуальные особенности истца, ее психоэмоциональное состояние в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на охрану труда в части своевременного и объективного расследования несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 50 000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с работодателя компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о характере причиненной истцу травмы (полученная истцом травма относится к тяжелому увечью), периоде ее нахождения на больничном в связи с лечением (свыше 11 месяцев).

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участок дороги перед входом на территорию ГУ МЧС России по Рязанской области не относится к территории работодателя, ничем не мотивирован.

В апелляционном определении не содержится ссылок на установленные обстоятельства и представленные доказательства, позволившие суду прийти к такому выводу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.