Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2024 по иску С. ФИО16, Р.Н., Р.Е. к Т.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А.,

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что С., является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы Р.Е., ее муж Р.Н. и их несовершеннолетняя дочь ФИО3

09.04.2024, когда истцы отсутствовали в доме, в котором проживают и зарегистрированы, на территории домовладения произошел пожар в результате виновных действий Т.Н.И., что подтверждается Донесением о пожаре N 31 от 09.04.2024, и Постановлением N 5 от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024.

Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юго-восточнее летней кухни по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 3 метра от строения.

Исходя из объяснений С.C., Р.Н., ФИО21., Т.Н.И., ФИО22 и осмотра места пожара, дознаватель ОНД и ПР по г. Новошахтинску капитан внутренней службы ФИО11 пришел к выводу, что причиной пожара послужило занесение источника воспламенения (горящей искры костра) на горючие материалы (деревянная обрешетка и стропилы кровли летней кухни), расположенной во дворе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Т.Н.И.

В результате виновных действий ответчицы Т.Н.И. возник пожар и С. причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного пожаром гаража, литер "Г", и летней кухни с пристройка литер "Г1,г, г" в общей сумме в размере 273 490 рублей, что подтверждается Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024.

Жилой дом и надворные постройки и сооружения, застрахованы от пожара не были.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с действиями в результате которых возник пожар в домовладении, в том числе в летней кухне и гараже.

Ответчица не понесла ни административную, ни уголовную ответственность, не желает добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу С. ущерб, причиненный пожаром в размере 273 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, по составлению искового заявления в сумме 50 000 рублей, по оплате заключения Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Р.Е., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.Н.А. в пользу С. в возмещение материального ущерба причиненного пожаром в размере 273 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате за составление искового заявления в сумме 30 000 руб., всего 328 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С вынесенным решением не согласилась Т.Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается не извещение Т.Н.И. о дате судебного заседания, указывая, что судебные извещения в ее адрес не доставлялись ввиду ненадлежащей работы почтового отделения. В связи с чем, ответчик была лишена возможности предоставлять суду доказательства, возражения и заявлять ходатайства. По тем же причинам, Т.Н.И. копию решения, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Е., Р.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С., является собственником на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.02.2023 года 1/2 доли жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023 года.

В данном жилом доме зарегистрированы истцы и проживают в составе семьи: Р.Е. (девичья фамилия С. (свидетельство о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области, запись акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Екатерина Юрьевна ДАТА О. года рождения, ее муж Р.Н., ДАТА О. года рождения и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА О. года рождения.

09.04.2024 около 15 час. 23 мин. произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в летней кухне и гараже, что подтверждается представленной истцами копией донесения о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2024 (л.д. 25).

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного дознавателем ОНД и ПР по г. Новошахтинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО11 установлено, что очаг пожара расположен на земельном участке по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, юго-восточнее летней кухни по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 3 метра от строения. На земле наблюдается участок округлой формы (пепелище костра) радиусом 3 метра. В юго-восточной части по центру летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли, а именно обрешетки и стропил на площади около 20 кв. м. При удалении от центральной части к юго-западной части кровли наблюдаются остатки деревянного фронтона, в виде обугленных и обгоревших деревянных стропил и обрешетки. Степень обугливания уменьшается при удалении от центральной части кровли к юго-западной. При удалении от центра в северо-восточную часть кровли на потолочном перекрытии наблюдаются остатки обугленных деревянных конструкций стропил и кровли, которые обуглены практически до полной потери сечения. Внутренне помещение летней кухни и домашнее имущество залиты водой. На здании гаража пристроенного к северо-восточной стене здания летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли в юго-западной части. При удалении от юго-запада на северо-восток на потолочном перекрытии наблюдаются переугленные остатки стропил и обрешетки кровли. Степень переугливания угля увеличивается от состояния пепла к крупной фракции при удалении от юго-запада на северо-восток. Над северо-восточной стеной гаража наблюдаются остатки деревянного фронтона кровли. Деревянное потолочное перекрытие гаража имеет множественные прогары и обрушения деревянных конструкций в юго-западной части, а также у юго-восточной стены. Имущество расположенное в гараже имеет следы термического воздействия в виде обгорания и обугливания. Часть имущества находится во дворе домовладения, и имеет следы обгорания, обугливания и закопчения. Далее опасные факторы пожара не распространились. Орудий, предметов и средств поджога в зоне пожара и на прилегающей территории не обнаружено. При разборе пожарного мусора технических источников возникновения пожара не обнаружено. Следов аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в летней кухне и гараже не обнаружено.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, составленного дознавателем ОНД и ПР по г. Новошахтинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО11 также установлено, что причиной пожара произошедшего 09.04.2024, в летней кухне и гараже по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Т.Н.А.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2023 собственником земельного участка и жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С. (л.д. 15-21).

Истцы Р.Е. и Р.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается копиями паспортов (л.д. 11,12).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 выполненному Экспертно-оценочной компанией "Юг-Стандарт" по инициативе истца С., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного вследствие пожара дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 273 490 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт", учитывая установленным обстоятельство того, что виновной в возникновении пожара является Т.Н.И., учитывая установленным противоправность ее поведения и причинно-следственную связь между ее противоправными действиями и наступившими последствиями для истца С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца С. в части взыскания с ответчика Т.Н.И. в ее пользу 273 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

Разрешая требования истца С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования С. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, не затрагивают ее нематериальные блага.

Разрешая требования С. о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Т.Н.И. расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб.

Разрешая требования истца С. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Т.Н.И. в пользу истца С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Котляровой И.А., степень сложности дела.

Рассматривая требования истцов Р.Н., Р.Е. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 в пользу каждого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в данном случае истцами не представлено документов, подтверждающих их физические или нравственные страдания, а также нарушение их личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий ответчика Т.Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Т.Н.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2024 в 11 час. 00 мин., по адресу регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу проживания - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ответчик уклонилась от получения адресованной ей судебной корреспонденции, конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылаясь на ответ из почты России, как факт подтверждающий ненадлежащее извещение Т.Н.И. о судебном заседании, коллегия приходит к выводу о том, что данный ответ свидетельствует о том, что извещения были оставлены адресату почтальоном, однако Т.Н.И. в ОПС по данным извещениям не явилась. В данном случае, Т.Н.И. не позаботилась о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, в связи с чем самостоятельно несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии решения суда сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были признаны судом уважительными при рассмотрении ходатайства о восстановлении такого срока, в связи с чем, апелляционным определением Ростовского областного суда пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года Т.Н.И. был восстановлен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и необходимости оставления решения суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2025.