Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Валиулина Р.Р., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу С. ФИО22 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. ФИО23 к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Сыропатову Е.Е. и ее представителей И.Н., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСН "Наш Дом", а также третьих лиц: И.З., П., Ч., В.А.ВА., В.А.ВБ., В.Е., Н., Ф. по доверенностям И.В., Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Наш Дом", в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общедомовую инженерную систему теплоснабжения в ее <адрес> первоначальное состояние: заменить стояк отопления с байпасом на кухне, выполненный из полипропилена, на новый из стальной трубы по ГОСТ 3262-75;

обязать ответчика заменить существующие участки системы отопления из полипропилена на стальные трубы в местах общего пользования (на пожарной лестнице подъезда N на этажах N, 2, 4, 6, 7, 8);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в доме под управлением ТСН "Наш Дом". В ее квартире, а также в местах общего пользования (незадымляемая лестница) инженерные коммуникации (стояки отопления и ГВС) были заменены с металлических на полипропиленовые. По мнению истца, это является нарушением, так как согласно проектной документации дом должен быть оборудован стальными трубами. Использование полипропилена, особенно на путях эвакуации (незадымляемой лестнице), нарушает нормы пожарной безопасности (СП 1.13130.2020), создает угрозу жизни и здоровью жильцов, а также может привести к ненадлежащей работе системы отопления.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу третьих лиц (ФИО15, ФИО16, ФИО17) взысканы расходы на оформление нотариальных доверенностей по 2 600 рублей каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды ошибочно квалифицировали требуемые работы как капитальный ремонт, требующий решения общего собрания, тогда как речь идет об устранении нарушений пожарной безопасности и приведении общего имущества в соответствие с проектом. Считает, что суды не дали должной оценки тому факту, что использование горючих материалов (полипропилена) на путях эвакуации (незадымляемой лестнице) является прямым нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни. Также полагает, что суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания, проигнорировали ответ ГУ МЧС и неправомерно взыскали судебные расходы в пользу третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Наш Дом" и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН "Наш Дом".

ФИО1 является собственником 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/6 доли указанной квартиры являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьей матерью является ФИО1

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в коммуникациях инженерной системы отопления в <адрес> имеет место замена труб системы ГВС и ХВС, в местах общего пользования подъезда N на пожарной лестнице имеется замена участка труб системы отопления на этажах N, N, N, N, N, N, в подвале подъезда N заменена подача ГВС с металлической трубы на полипропиленовую. Однако, из пояснительной записки к проекту МКД следует, что система отопления в МКД должна быть выполнена из стальной трубы по ГОСТу 3262-75.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено экспертное заключение ООО "Независимый Эксперт" N Э, согласно выводам которого в общедомовой системе отопления имеются фрагменты полимерной трубы. На первом и втором этажах имеются фрагменты трубопроводов из полипропилена "рандомсополимер"; на ФИО2 этаже - сшитый полиэтилен; на шестом, седьмом и восьмом этажах - термопласт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами в управление "Жилищная инспекция Волгограда" департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Главное управление МЧС России по <адрес>.

По результатам внеплановой выездной проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, не выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПиН).

На момент проведения выездной проверки ТСН "Наш дом" представлены запрошенные документы, а именно: акты осмотра многоквартирного <адрес> и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с вышеуказанной документацией установлено, что мероприятия по проведению осеннего и весеннего осмотра многоквартирного <адрес> в период с 2023 года по 2024 год выполнены согласно требованиям действующего законодательства.

На основании решения прокурора о результатах рассмотрения заявления ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внепланового инспекционного визита в отношении ТСН "Наш дом" N по адресу: <адрес>.

По результатам инспекционного визита в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора вынесен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в здании и помещении общего пользования многоквартирного жилого дома ТСН "Наш дом" отсутствует открытый переход наружной воздушной зоны к незадымляемой лестнице в многоэтажном доме типа Н1 на 2 этаже 1 подъезда, балкон заделан глухой кирпичной стеной (пункты 1 - 3 части 1 статьи 80 главы 18 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479); направление открывания дверного полотна на 2 этаже 1 подъезда с наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку изменено, а также отсутствует устройство для самозакрывания (абзац 1 пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479).

Предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ТСН "Наш дом" рекомендовано привести в соответствие объемно-планировочные решения в соответствии с техническим паспортом объекта: обеспечить двери, установленные на путях эвакуации (в лестничную клетку) устройствами для самозакрывания, изменить направления открывания дверей на лестничную клетку с этажа.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Письмом N ИГ-219-405 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило о том, что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доказательства того, что полипропиленовые стояки в <адрес>, принадлежащей истцу, находятся в аварийном состоянии, либо имеется угроза аварийной ситуации, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств аварийного состояния коммуникаций или нарушения ее прав. Суды пришли к выводу, что замена стояков и участков трубопроводов относится к работам капитального характера, для проведения которых необходимо решение общего собрания собственников, которое отсутствует. Также суды указали на отсутствие доказательств, что замена труб привела к нарушению работы системы отопления дома в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие, в том числе, из стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о замене участков труб на незадымляемой лестнице, не применили положения специальных норм о пожарной безопасности, подлежащих применению.

В соответствии с п. 4.4.9 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только трубопроводы (стояки) из негорючих материалов.

Судами установлено и подтверждено экспертным заключением ООО "Независимый Эксперт" N Э, что на лестничной клетке (пути эвакуации) подъезда N установлены фрагменты трубопроводов системы отопления из полимерных материалов (полипропилена и термопласта). Полипропилен является горючим материалом.

Вывод судов о том, что данное нарушение не требует немедленного устранения, поскольку не было выявлено в ходе проверки ГУ МЧС от 20 марта 2025 года, является ошибочным. Акт проверки ГУ МЧС от 20 марта 2025 года фиксировал иные нарушения (перепланировку тамбура, направление открывания дверей) и не может свидетельствовать о законности использования горючих материалов на путях эвакуации, так как данный вопрос мог не входить в предмет той конкретной проверки. Более того, сам факт наличия горючих материалов на путях эвакуации, независимо от того, было ли это выявлено надзорным органом, является нарушением, создающим потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при пожаре. Доводы истца о недопустимости такого нарушения заслуживают внимания, однако судами первой и апелляционной инстанций они не были оценены по существу с точки зрения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Ошибочным является и вывод судов о том, что замена участков труб на лестничной клетке может производиться только по решению общего собрания в рамках капитального ремонта. Данный вывод противоречит п. 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170, а также п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 290), которые относят к текущему ремонту и содержанию, в том числе, устранение неисправностей и восстановление работоспособности элементов системы отопления. Приведение общего имущества в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от наличия решения общего собрания, так как это прямая обязанность управляющей организации (ТСН) по обеспечению безопасности проживания (статья 161 ЖК РФ).

Следовательно, отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить участки системы отопления на путях эвакуации (незадымляемой лестнице) на трубы из негорючего материала (металла) является незаконным, так как направлен на сокрытие нарушения, создающего угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о замене стояка отопления в квартире истца.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств аварийного состояния полипропиленового стояка в ее квартире, доказательств того, что данный материал в конкретных условиях эксплуатации в квартире не обеспечивает надлежащего качества коммунальной услуги или создает угрозу. Требование о замене материала стояка в квартире истца, при отсутствии претензий к его техническому состоянию и доказательств нарушения прав истца, является преждевременным и обоснованно отклонено.

Поскольку в остальной части требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьих лиц решение является производным от основного требования, и в связи с отменой судебных актов в части, вопрос о распределении судебных расходов подлежит пересмотру судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ТСН "Наш Дом" о возложении обязанности устранить нарушения в содержании общего имущества на путях эвакуации (замене участков системы отопления на пожарной лестнице) и производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о соответствии состояния общего имущества на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыропатовой Елены Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о возложении обязанности устранить нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома на путях эвакуации (замене участков системы отопления на пожарной лестнице подъезда N 1), а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропатовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.