Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А. Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2024-002445-05 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав объяснения представителя А. - Оюна Л.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. по договору купли-продажи купил квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенную на земельном участке по <адрес> Часть денежных средств за объект недвижимости оплачена за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 18 августа 2022 г., N сумме 2 900 000 рублей.

16 августа 2022 г. между сторонами заключен договор страхования объекта недвижимости на сумму 2 900 000 рублей, на срок по 17 августа 2052 г. Истцом оплачена страховая премия в размере 11 745 рублей.

В марте 2023 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого жилое помещение истца было повреждено. Согласно выводам технического заключения от 10 апреля 2023 г. N 90-23, выданного и.о. дознавателя ГУ МЧС России по РТ К., очаг пожара находился в месте расположения стыка крыш веранды и квартиры N двухквартирного жилого дома по <адрес> наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования. ООО СК "Сбербанк страхование" произвело частичную оплату стоимости ремонта в сумме 232 768 рублей 95 коп.

15 июня 2023 г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания произведен осмотр объекта недвижимости и подготовлено заключение N, в соответствии с которым квартира <адрес> признана не пригодной для проживания.

27 января 2024 г. на повторное заявление ООО СК "Сбербанк страхование" отправило ответное письмо, в котором указало, что на основании локально-сметного расчета независимой экспертной организации ООО "Русоценка" от 26 декабря 2023 г. N стоимость возмещения на восстановление конструктивных элементов квартиры составляет 1 326 757 рублей 20 коп.; ранее по заявленному риску была произведена выплата в размере 232 768 рублей 95 коп., общий остаток ссудной задолженности составляет 2 883 755 рублей 69 коп., таким образом, выплата в размере 1 093 988 рублей 25 коп. должна быть перечислена выгодоприобретателю - в ПАО Сбербанк.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислить сумму задолженности по ипотеке в размере 1 813 367,01 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 августа 2022 г. N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, выплаченные страховые премии за 2023, 2024, 2025 гг. в качестве убытков, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. исковые требования А. удовлетворены частично.

На ООО СК "Сбербанк Страхование" возложена обязанность произвести погашение в полном объеме задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2022 г., заключенному между А. и ПАО Сбербанк, на дату 31 марта 2023 г. в сумме 1 573 242 рубля 80 коп. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу А. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 791 621 рубль 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 138 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 16 366 рублей 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 10 ноября 2025 г.) решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. изменено.

Второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которым на СК "Сбербанк Страхование" возложена обязанность произвести погашение задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2022 г., заключенному между А. и ПАО "Сбербанк России", на дату 31 марта 2023 г. в сумме 38 076 рублей 80 коп.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 538 рублей 40 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 419 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 22 рублей 47 коп.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 2 288 рублей 45 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С А. в пользу с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции 92 026 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 14 685 рублей.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части вывода о страховом риске. Считает, что страховой случай наступил как по страховому риску "пожар", так и риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества". Указывает, что Межведомственной Комиссией Мэрии г. Кызыла квартира истца после пожара признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. Судом не принято во внимание фактическое состояние дома после пожара. Также выразил несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N 55. Полагает, что его процессуальные права на справедливое судебное разбирательство были нарушены, поскольку в назначении дополнительной экспертизы истцу было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. между истцом А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере 2 900 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры и земельного участка по <адрес>

16 августа 2022 г. между А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - квартиры по <адрес> Договор заключен на срок с 18 августа 2022 г. по 17 августа 2052 г.

Согласно п. 1.1.3 полиса застрахованы конструктивные элементы вышеуказанной квартиры. Страховая сумма на первый период страхования составляет 2 900 000 рублей, страховая премия на первый период страхования - 11 745 рублей.

Согласно п. 2.1.3 полиса выгодоприобретателем по разделу полиса "Страхование конструктивных элементов" является: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4 в редакции от 20 июня 2022 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с п. 1.8.17 Правил страхования конструктивные элементы - несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружения (включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры, крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя имеется имущественный интерес).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (пункт 2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с данными Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: п. 3.2.1 - пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; п. 3.3.1 конструктивных дефектов застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).

31 марта 2023 г. в жилом доме по <адрес> произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Тыва от 10 апреля 2023 г. N 90-23 по факту пожара, произошедшего 31 марта 2023 г. по <адрес> следует, что очаг возгорания находился в месте расположения стыка крыш веранды и квартиры N двухквартирного жилого дома по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети и/или электрооборудования.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кызылу и Кызылскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ К. от 10 апреля 2023 г. N 70 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19 апреля 2023 г. после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщиком случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО "Равт-Эксперт" N 049576-ИМ-23 в размере 232 768 рублей 95 коп.

2 июня 2023 г. межведомственной комиссией мэрии г. Кызыла составлен акт обследования помещения N 4, в котором сказано, что фундамент жилого помещения по <адрес> имеет сквозные трещины; из-за накопления дождевых и талых вод происходит увлажнение и гниение нижней части стен; в фундаменте отсутствуют вентиляционные отверстия; отсутствие отмостки приводит к гниению древесины в нижних рядах стены; отклонение наружной стены от вертикальности; имеются места гниения бруса в нижних рядах стен; имеются многочисленные продольные и поперечные трещины; увлажнение нижнего ряда стен; внутренняя отделка стен сухой штукатурки имеет существенные повреждения и дефекты; перекрытия деформированы, имеют прогиб, перемещение, увлажнение; отсутствуют антисейсмические мероприятия в конструкциях перекрытия; деревянные конструкции крыши вследствие пожара имеют искривления, а также прогибы; от увлажнения несущая способность конструкций крыши перекрытия существенно понижена; конструкции пола подвержены к значительным деформациям и имеют отклонения; доски пола имеют трещины; также присутствует запах гари с соседней квартиры N из-за произошедшего пожара.

Заключением межведомственной комиссии мэрии г. Кызыла от 15 июня 2023 г. N 4 жилое помещение по <адрес>, признано непригодным для проживания.

26 октября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно страховому акту от 10 января 2024 г. N страховщиком произведена доплата страхового возмещения в ПАО Сбербанк в счет погашения долга А. по кредитному договору в размере 1 093 988 рублей 25 коп.

Согласно заключению эксперта ИП Кара-Сала Э.Б. N 253/2024, проведенного по заказу и инициативе истца, на основании данных, полученных в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксперт пришел к выводу, что в результате пожара и его тушения произошла полная гибель жилого дома, квартиры N, данное жилое помещение является не пригодным для проживания и признается аварийным, дальнейшая эксплуатация жилого помещения N создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем оно подлежит сносу.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 07/11/11 от 11 ноября 2024 г., имеющиеся конструкции квартиры N, расположенной по <адрес> на дату осмотра действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют и имеют риск обрушения. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренную условиями страхования в части устранения указанных повреждений, определенную в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа определять экономически нецелесообразно, так как техническое состояние квартиры и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей, основные конструктивные элементы квартиры N на дату осмотра действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют и имеют риск обрушения. Действительная (рыночная) стоимость частного жилого дома, расположенного по <адрес> на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г. составляет 3 201 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк страхование" обязано произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от 18 августа 2022 г. N, заключенному между А. и ПАО Сбербанк, на дату 31 марта 2023 г. в сумме 1 573 242 рубля 80 коп. (2 900 000 руб. (страховая сумма на первый период страхования - 365 дней являлась неизменной) - 232 768 рублей 95 коп. - 1 093 988 рублей 25 коп.).

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных страховых премий, указав на то, что расходы на оплату страховой премии в рамках заключенного кредитного договора не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем установив, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ООО СК "Сбербанк Страхование" не в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 45, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 791 621 рубль 40 коп. и а также судебных расходов на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения. Однако счел размер такого возмещения несоответствующим реальному размеру причиненного ущерба, в связи с чем изменил решение в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика Ш. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Заключением эксперта ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" М. от 15 сентября 2025 г. N 55 установлено, на основании визуального обследования (осмотр) экспертом жилого помещения, принадлежащего истцу, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений позволяет провести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов квартиры N до состояния, в котором они находились до пожара (стр. 14 заключения). Экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по <адрес>, на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренная условиями страхования, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с договором порядком определения ущерба, без учета износа и с учетом допустимого округления в размере 1 364 834 рубля, с учетом износа и с учетом допустимого округления в сумме 846 197 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г., в том числе с учетом пристройки общей площадью 24,18 кв. м, составила 3 290 000 рублей.

В заключении эксперта указано, что стоимость годных остатков зданий и сооружений, поврежденных или уничтоженных пожаром, может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полной гибели здания или сооружения вследствие пожара. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, с учетом износа конструктивных элементов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В этой ситуации проведение восстановительного ремонта здания и сооружения является технически невозможным. Поскольку в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений позволяет провести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов квартиры N - квартира может быть восстановлена до состояния, пригодного для использования по первоначальному назначению, определение стоимости годных остатков признано экспертом нецелесообразным и технически невозможным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Приняв заключение эксперта ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" М. в качестве надлежащего доказательства, не установив полную гибель поврежденного при пожаре имущества, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по <адрес>, на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г. - 846 197 рублей, вместе с остаточной стоимостью (равной 0) не превысила действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования - 3 290 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу, что в настоящем случае имеет место повреждение имущества, а не его гибель.

Принимая во внимание установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по <адрес> в размере 1 364 834 рубля и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком 1 326 757 рублей 20 коп. (232 768,95 руб. + 1 093 988,25 руб.), суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения в размере 38 076 рублей 80 коп.

Учитывая, что размер невыплаченной части страхового возмещения составил 38 076 рублей 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а также размера штрафа до 21 538 рублей 40 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (38 076, 80 руб., или 2,099%), суд апелляционной инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на проведение экспертизы до 419 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 11 рублей 72 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции - 93 005 рублей (97,9% от 94 000 руб.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 14 685 руб. (97,9% от 15 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из приведенных положений законодательства, для признания совершившегося события страховым случаем необходимо наличие совокупности определенных договором страхования условий, которые образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с данными Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: п. 3.2.1 - пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под "пожаром" подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении; п. 3.3.1 - конструктивных дефектов застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под "конструктивными дефектами" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Пунктом 2.1.1 полиса страхования N также установлено, что страховым случаем по разделу 2.1 полиса "страхование конструктивных элементов" является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования); конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно п. п. 13.5, 13.5.1 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 13.5.2, 13.5.3 Правил страхования полная гибель также имеет место в случае, если при наступлении страхового случая по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" по п. 3.3.1.2.1 данных Правил уполномоченным органом в отношении строения, в котором находится застрахованная квартира, принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту или реконструкции либо если межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято решение о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

При этом, согласно п. 3.3.1.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств - п. 3.3.1.2.1.1 имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов здания, строения, сооружения, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов, а также согласно п. 3.3.1.2.1.2 принятие в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом указанных выше решений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора страхования имущества от 16 августа 2022 г., Правил и Условий страхования, принимая во внимание предмет страхования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу, что в данном случае наступил страховой случай по риску "пожар" (п. 3.2.1 Правил страхования), а не по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" (п. 3.3.1 Правил страхования), в связи с чем признание межведомственной комиссией принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", которым установлена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры на дату наступления страхового случая с учетом износа и без учета износа, определена к удовлетворению сумма для погашения задолженности по кредитному договору в размере 38 076 рублей 80 коп., исходя из объема выплаченного страхового возмещения в общей сумме 1 326 757 рублей 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Проведение экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено экспертной организации - ООО "Хакасское главное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" по ходатайству истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебной экспертизы экспертом приведен подробный перечень конструктивных элементов, несущих и не несущих стен, перекрытия, крыши, перегородки, окон, входной двери и фундамента, их описание, выявленные дефекты и повреждения, а также виды работ по устранению дефектов и повреждений. Данный перечень конструктивных элементов соответствует п. 1.17 Правил страхования. Выводы эксперта о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры постановлены с использованием метода сметного расчета. Заключение дано экспертом М. которая имеет соответствующую квалификацию, прошла профессиональную переподготовку, имеет опыт в области экспертно-оценочной деятельности более 10 лет.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт работы, его выводы являются полными, аргументированными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению А., оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно наступления страхового случая одновременно по двум страховым рискам - "пожар" и "конструктивные дефекты застрахованного имущества" не является основанием для отмены апелляционного определения и не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при обращении истца в страховую компанию им было заявлено о наступлении события с признаками страхового случая именно по "пожару" (т. 1, л.д. 82). В последующих обращениях в страховую компанию истец также указывал о наступлении страхового случая - пожара (т. 1., л.д. 58-59, 94). При обращении с исковым заявлением в суд истец также ссылался на повреждение его имущества в результате пожара.

Учитывая условие, предусмотренное п. 13.5.1 Правил страхования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно пришла к выводу, что полная гибель имущества признается наступившей только при превышении восстановительных расходов с учетом износа вместе с остаточной стоимостью над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, что в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, отсутствие полной гибели имущества было установлено судом апелляционной инстанции применительно к правилам страхования и страховому случаю по страховому риску - пожар, по которому истцом было подано заявление в ООО СК "Сбарбанк страхование".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арачкаа А. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2026