Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Пиндюриной О.Р., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2025 года по гражданскому делу N 2-1880/2025 по иску Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, обосновывая исковые требования тем, что в период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2024 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области. После увольнения им запрошены расчетные листы денежного довольствия за период с 1 июля 2021 года по 30 апреля 2024 года, из которых следует, что оплата труда за указанный период производилась работодателем не в полном объеме: не производилась оплата за сверхурочное время работы, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. На его обращение с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2024 года и выплатить денежную компенсацию за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, работодатель ответил отказом. Между тем, из графиков, утвержденных начальником ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области, следует, что им осуществлялись суточные дежурства, в том числе и в выходные, а также нерабочие праздничные дни. Полагал, что за период с ноября 2021 года по день увольнения его переработка составила 1 755 часов. Исходя из размера часовой ставки - 215 руб. и двойного размера ставки - 430 руб., сумма недоплаченных ему работодателем денежных средств составила 754 650 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в свою пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 1 ноября 2021 года по 30 апреля 2024 года в размере 754 650 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Финансово-расчетный центр МЧС России".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу истца. Ходатайство ответчика об участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года между Главным управлением МЧС России по Оренбургской области и Н. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого сотрудник принял обязанности по должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Режим службы Н. установлен Правилами внутреннего распорядка в органе (подразделении, организации) МЧС России (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 5 сентября 2019 года Н. переведен на должность старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Согласно выписке из приказов Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 августа 2023 года N и от 25 января 2024 года N "О предоставлении отпуска сотрудникам" Н. предоставлялось 7 дней календарного отпуска за ненормированный рабочий день.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27 марта 2024 года N Н. уволен с 1 апреля 2024 года со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 99, 129, 135, 136, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 54, частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами: Порядком, утвержденным Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 года N 410, Положениями, утвержденными приказами Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года N, от 24 декабря 2017 года N, от 23 декабря 2022 года N и от 29 декабря 2023 года N, подлежащими применению к правоотношениям между сторонами, не установив привлечение истца к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, оценив критически представленные истцом фотокопии графиков дежурства дознавателей, ответственных и подменных дознавателей ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району, а также показания свидетелей Р. и Т., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2024 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении своего предполагаемого права на получение доплаты за совмещение должностей Н. должен был узнать после получения оплаты труда (денежного довольствия), с момента получения заработной платы за последний рабочий месяц до обращения в суд с иском прошло более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований Н. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что отработанное им свыше 40 часов в неделю время является сверхурочным служебным временем, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывал, что для должности, занимаемой Н., был установлен ненормированный рабочий день и ему предоставлялись дополнительные отпуска, в связи с чем признал, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочные часы в связи осуществлением суточных дежурств не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с порядком исчисления судом первой инстанции срока для защиты нарушенного права, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона о службе в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Н. уволен 1 апреля 2024 года, в суд с данным иском обратился 6 декабря 2024 года. Требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы истцом заявлены за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2024 года.

Согласно части 8 статьи 91 Федерального закона о службе в федеральной противопожарной службе в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе и осуществить с ним окончательный расчет.

При увольнении истца со службы с ним произведен расчет, состав выплаченных сумм указан в приказе от 27 марта 2024 года N 105-нс: единовременное пособие, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Учитывая, что Федеральным законом о службе в федеральной противопожарной службе начисление оплаты за сверхурочное служебное время за расчетный период не предусмотрено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со дня увольнения со службы истец должен был узнать о том, что за суточные дежурства оплата ему не произведена, в связи с чем трехмесячный срок за разрешением данного спора исчислил с 1 апреля 2024 года, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок следует исчислять со дня получения истцом 27 ноября 2024 ответа на его обращение о проведении перерасчета, а потому пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, обратившись в суд с иском 6 декабря 2024 года.

При этом судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением данного спора, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, обращение за расчетными листами денежного довольствия, из которых истец узнал о неполной его выплате, как указано в апелляционной жалобе, уважительными причинами пропуска срока служить не могут, поскольку истец вправе был обратиться за их получением в период службы и в день увольнения.

Сомнений в законности выводов судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не возникло.

Так, регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

На основании части 5 статьи 59 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее трех и не более десяти календарных дней предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 года N 410 утвержден Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Порядка, дополнительный отпуск устанавливается следующей продолжительности: 7 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава в территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, которым правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день, за исключением должностей с посменным несением дежурства.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 декабря 2022 года N 1000 "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области" утвержден Перечень должностей младшего и среднего начальствующего состава Главного управления, при замещении которых устанавливается ненормированный служебный день (приложение 60) (далее - Перечень от 23 декабря 2022 года N 1000).

Из пункта 13 Перечня от 23 декабря 2022 года N 1000 следует, что для должности старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы предусмотрен ненормированный рабочий день.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 29 декабря 2023 года N 1050 "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области" утвержден Перечень должностей младшего и среднего начальствующего состава Главного управления, при замещении которых устанавливается ненормированный служебный день (приложение 48) (далее - Перечень от 29 декабря 2023 года N 1050).

Из пункта 13 Перечня от 29 декабря 2023 года N 1050 следует, что для должности старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы предусмотрен ненормированный рабочий день.

Судами предыдущих инстанций дано верное толкование приведенным нормам права, а также принято во внимание, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением данного спора, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела выводы судов предыдущих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 марта 2026 года.