Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-453/2025 (УИД N 22RS0068-01-2024-007480-17) по исковому заявлению К.Л. к В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску В.С. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе К.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав К.Л. и К.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, В.С. и ее представителя Ш., В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Л. обратилась в суд с иском к В.С. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Собственником смежного участка по <адрес> является В.С., которая возвела на своем участке жилой дом и хозяйственные строения со скатными крышами. Строительные конструкции жилого дома N расположены по границе своего участка, то есть примыкают к строениям ответчика.

При внешнем осмотре строений на земельном участке по <адрес> зафиксировано, что организация стока дождевых и талых вод с крыши его жилых и подсобных строений производится на соседний участок дома N, а именно, на его ограждающие строительные конструкции, что приводит к замачиванию грунта основания фундамента, их последующей ненормированной осадке, и далее к разрушению ограждающих конструкций топочной и закрытой холодной веранды, 2 этажа дома, выполненных из газобетонных блоков с образованием раскрытых трещин осадочного характера.

В уточненном иске истец указала, что возведение ею дома на смежной границе между участками <адрес> согласовано с прежним собственником участка N в 2004 году, что подтверждается соответствующей распиской ФИО14 Таким образом, размещение жилого дома N на смежной границе с участком N не является нарушением градостроительного законодательства.

Ответчик без получения разрешения произвел следующие действия с использованием имущества истца, а именно, при строительстве своего дома на своем участке ответчик вбил гвозди в стену бани истца (N) и повесил на гвозди свой инвентарь, стена бани не была обшита сайдингом, пошли трещины, и только через год ответчик разрешил истице обшить стену сайдингом. Затем в 2020 году ответчик начала строительство своего дома, а в 2023 году - строительство хозпостроек (бани и предбанника) с примыканием к строениям истицы, при этом кровлю бани и предбанника обустроили таким образом, что дождевые и талые воды, а также снег с крыши попадают в узкое пространство между стеной бани и предбанника ответчика и домом истца, то есть в межстеновое пространство шириной не более 60 см и длиной 7,8 м, что приводит к интенсивному подтоплению и разрушению дома.

Кроме этого, ответчик огородил свой участок, в том числе по меже с истцом, сплошным глухим двухметровым забором из профлиста. Данный забор затеняет огородную часть участка истца, нарушая право пользования земельным участком, а также лишает естественной вентиляции межстенового пространства, куда выливаются стоки вод.

В своем гараже, который примыкает к гаражу истца, ответчик обустроил септик, канализационные стоки из которого поступают под фундамент стены истца.

Все это приводит к разрушению дома истца.

Истица с супругом постоянно производят просушку помещений тепловой сушкой, заделывают трещины и утепляют стены, периодически обрабатывают углы от черной плесени антисептиком, закрыли внутренние стены дома пенополистриролом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении подтопления дома, на что получала отказы, и вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований К.Л. просила возложить на В.С. обязанность демонтировать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N между жилым домом (кадастровый N) по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; демонтировать сплошное глухое ограждение из профилированного листа между земельными участками по <адрес>, запретить ответчику в дальнейшем производить какие-либо пристройки к стене <адрес>, запретить ответчику устройство септика по отводу индивидуальных канализационных стоков дома N на расстоянии, ближе 10 метров от <адрес>, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1000 руб. в день.

Ответчик В.С. обратилась со встречным иском к К.Л. об устранении препятствий в пользовании участком.

Требования мотивированы тем, что предыдущим владельцем участка по <адрес> являлась ее мама ФИО7 с 2009 года. В 2010 году на участке К.Л. произошел пожар, от которого у нее пострадали баня, сарай, топочная и веранда, а также хозяйственная постройка, находящаяся на участке ФИО7 В этом же году К.Л. со своим супругом стали восстанавливать свои постройки, при этом баню и сарай выстроили высотой более 4 метров, чем нарушили нормы инсоляции. Все постройки К.Л. возвела непосредственно на границе земельных участков, не отступив ни одного сантиметра от межи, что не соответствует градостроительным, а также противопожарным требованиям, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку из-за отсутствия водостока крыши бани талые и ливневые воды стекают на участок N, из бани доносится запах плесени, гнили, канализации. По всей длине общей стены, граничащей с участком N, залит фундамент высотой менее 15 см от отметки уровня земли, отсутствует отмостка. В зимнее время может произойти сход пластов льда и снега, в летнее время ливневые потоки образуют грязь и слякоть, отсутствует естественная циркуляция воздуха, так как высота строений достигает более 10 м, длина более 18 м, что также способствует затенению участка истца. Нахождение спорных строений на участке В.С. препятствует строительству построек, поскольку в этом случае не будут соблюдены противопожарные отступы.

Кроме того, выгребная яма и металлический гараж ответчицы расположены за пределами ее земельного участка.

В августе 2024 года были вызваны специалисты для составления акта о выносе в натуру границ земельного участка. В ходе выполнения работ специалистами установлено, что фактическая межевая граница в точках Н3, Н2, Н1 имеет заступ от линии плановых границ на расстояние от 0,37 м до 0,69 м со стороны земельного участка по адресу: <адрес> вглубь участка N, а часть хозяйственных построек соседей находится на участке истца.

Согласование предыдущего собственника ФИО8 о размещении построек на участке N является ничтожным, поскольку в 2004 году ФИО8 собственником указанного земельного участка не являлся, его право возникло лишь в 2005 году.

На основании изложенного, В.С. просила признать самовольными постройками баню г7, сарай г1, веранду б1, гараж г5, веранду б1 (2 этаж), сани а1, находящиеся на земельном участке по <адрес>, возложить обязанность на ФИО5 за свой счет и своими средствами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу: а) восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> точках Н3, Н2, Н1 в границах красных линий по фактической границе; б) снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> - теплицу, баню г7, сарай г1, веранду б1, гараж г5, веранду б1 (2 этаж), сени а1, принадлежащие К.Л.; в) организовать устройство снегозадержания и водоотвод атмосферных осадков с кровли дома по адресу: <адрес> на земельный участок по <адрес>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным администрацией г. Барнаула для организации проезда к домам, расположенным по <адрес> и возложить обязанность на ФИО5 демонтировать выгребную яму и металлический гараж, расположенные на территории общего пользования со стороны <адрес> с приведением вышеуказанных проездов в первоначальный вид. Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения.

По результатам проведенной судебной экспертизы В.С. уточнила требования, с учетом уточнения требований просила признать самовольными постройками теплицу, расположенную на расстоянии 0,39 м до плановых границ земельного участка с кадастровым номером N, баню г7, сарай из газоблоков, веранду литер б1, гараж литер г5, навес литер Г6, находящиеся на земельных участках по <адрес>, возложить обязанность на В.С. за свой счет и своими средствами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу перераспределить земли и границы земельного участка по <адрес>; возложить обязанность на ответчика за свой счет и своими средствами в течение двух месяцев перераспределить земли и границы земельного участка по <адрес> с установлением фактической межевой линии. В случае выявления разницы в площади земельных участков обязать ФИО5 в оставшейся разнице оформить ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> (платный сервитут). Устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным администрацией г. Барнаула для организации проезда к домам по адресу <адрес> и обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести сооружение выгребной ямы и металлического гаража на территорию плановых границ участка с кадастровым номером N по <адрес>. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1000 руб. в день, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2025 г., исковые требования К.Л. удовлетворены в части.

Возложена обязанность на В.С. устранить нарушения прав К.Л. путем устройства по всей протяженности свеса крыши (8,0 м) Г-образного строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованного водоотведения, состоящего из водосточных труб и желоба, с направлением стока атмосферных осадков на свой земельный участок по <адрес>; переноса сплошного глухого ограждения из профилированного листа, установленного на границе между земельными участками по <адрес> в точках ф5-ф6 согласно заключению судебной экспертизы ППК "Роскадастр" N от 23 июля 2025 г., в плановые границы земельного участка по <адрес>. Установлен срок исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с В.С. в пользу К.Л. судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в сумме 2000 руб. за каждый месяц просрочки с момента истечения срока, установленного для исполнения. В удовлетворении остальной части иска К.Л. отказано. Взысканы с В.С. в пользу К.Л. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Встречный иск В.С. к К.Л. о признании построек самовольными, возложении обязанности по перераспределению границ земельных участков, освобождению земельного участка общего пользования, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование об организации водоотведения, проигнорировали установленные по делу факты, свидетельствующие о том, что предложенный судом способ защиты не приведет к реальному устранению нарушения. Полагает, что в экспертном заключении содержатся фактические ошибки, а само экспертное заключение Семенова не отвечает требованиям о допустимости доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу В.С. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено письменное ходатайство В.С. о допуске ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, к участию в настоящем деле в качестве представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами с следует из материалов дела, В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 113,6 кв.

К.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 121,9 кв. м.

Вдоль смежной границы указанных земельных участков сторонами возведены строения - жилой дом по <адрес> хозяйственные постройки на участках N.

Из позиции К.Л. следует, что ответчиком В.С. на смежной границе вблизи дома К.Л. возведена хозяйственная постройка, скат кровли которой направлен в сторону жилого дома истца, в результате чего дождевые и талые воды попадают на дом, приводя к его разрушению, чему представлены фото и видеоматериалы, из которых следует, что дождевые воды попадают в межстеновое пространство между хозяйственными постройками истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта ППК "Роскадастр" N от 23 июля 2025 г. установлено следующее.

Согласно инвентарному делу на дом по <адрес> по состоянию на 26 февраля 2009 г. на земельном участке расположен жилой дом литер АА1А2 с сенями литер а, навес литер Г1, баня литер Г2, гараж литер Г4, навес литер Г5.

По сведениям ЕГРН жилой дом по <адрес> (кадастровый N) имеет площадь 113,6 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2022 г., кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N.

По результатам экспертного осмотра земельного участка по <адрес> установлено: земельный участок на местности обозначен ограждением и стенами строений по <адрес>. Вход на земельный участок осуществляется с северо-западной стороны - проезжая часть <адрес>; на земельном участке (центральная часть) расположен жилой дом с мансардой (кадастровый N); с северо-западной стороны жилого дома расположено строение гаража литер Г4 из теса, примыкающее к 2-этажному строению по <адрес> с северо-восточной стороны; с юго-западной стороны жилого дома по <адрес> (и примыкающее к строению гаража литер Г4, на месте снесенного навеса литер Г5) возведено одноэтажное строение в плане Г-образной формы, размерами по наружному обмеру (7,7 x 2,05 + 6,14 x 2,75) м, состоящее из помещений коридора, летней кухни, сауны, душевой и конструктивных характеристик: фундамент - бетонный ленточный, стены - деревянный каркас с утеплением и наружной обшивкой листами ОСБ, перекрытие - деревянное отепленное, крыша односкатная деревянная, покрытие кровли - профилированный лист, и пристройки (помещение примыкает к помещению летней кухни без ограждающих перегородок) по наружному обмеру 2,95x3,00 м (фундамент - столбчатые, кирпичные, стены - деревянный каркас с обшивкой листами поликарбоната и ОСБ, крыша односкатная, покрытие кровли - профилированный лист).

В соответствии с п. 10, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ одноэтажное строение размерами по наружному обмеру (7,7 x 2,05 + 6,14 x 2,75) м, расположенное с юго-западной стороны жилого дома по <адрес> (кадастровый N) и пристройка по наружному обмеру 2,95x3,00 м, являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба.

По результатам экспертного осмотра исследуемых строений по <адрес> установлено:

- расстояние от стен Г-образного строения (сауна, летняя кухня) до плановых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет (0,14 - 0,32) м и (0,64 - 0,79) м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016,

- расстояние от стен пристройки прямоугольной формы до плановых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет (0,79 - 1,13) м, что частично не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016,

- расстояние от исследуемых строений до окон жилых помещений соседних строений составляет более 6 м, что соответствует п. 5.3.8. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016,

- расстояние от исследуемых строений до северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N (граница красной линии) составляет более 6 м, что соответствует п. 5.3.2. СП 30-102-99.

По результатам экспертного осмотра исследуемых строений по <адрес> (В.С.) установлено: отсутствуют дефекты и повреждения строительных конструкций одноэтажного строения Г-образной формы с пристройкой, влияющих на несущую способность. Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемых строений оценивается как исправное, угроза жизни и здоровью отсутствует; крыша Г-образного строения по <адрес> односкатная с различными направлениями, один из скатов кровли направлен параллельно межевой границы (2-этажного строения по <адрес>), другой скат направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>.

Учитывая свес крыши (0,5 м) при неорганизованном водоотводе и местоположение данного строения относительно строений на соседнем участке, сход атмосферных осадков в виде дождевых вод осуществляется на наружную обшивку стен из ПВХ сайдинга строений (баня литер Г7, сарай), на цокольную часть строений, выполненной из бетонной смеси и плоских листов шифера, и на бетонную отмостку между Г-образным строением Димитрова, 21 и строениями (баня литер Г7, сарай) по <адрес>. В связи с попаданием атмосферных осадков на наружную обшивку и цокольную часть, происходит систематическое замачивание стен бани и сарая по <адрес> (негативное воздействие на строения бани литер Г7 и сарая).

Угроза жизни и здоровью лицам, проживающим по <адрес> отсутствует.

Эксперт отмечает, что между наружной облицовкой стен и цокольной части строений (баня литер Г7, сарай) по <адрес> отсутствует герметичное примыкание, что не соответствует п. 9.19 СП 55.13330.2016, п. 9.8 СП 15.13330.2020.

На скатах крыши Г-образного строения по <адрес> отсутствует снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Карнизная часть Г-образного строения по <адрес> располагается ниже крыши строений (баня литер Г7, сарай) по <адрес>, сход атмосферных осадков в виде снега и наледи осуществляется на свой земельный участок (Димитрова, 21). Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по <адрес> отсутствует.

Крыша пристройки прямоугольной формы по <адрес> односкатная, с неорганизованным водостоком, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Скат крыши пристройки направлен в сторону своего земельного участка, сход атмосферных осадков в виде дождевых вод, снега и наледи осуществляется на свой участок по <адрес>. Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по <адрес>, а также негативное воздействие на строения по <адрес> отсутствует.

Г-образное строение с пристроем по <адрес> по конструктивным особенностям постройки относятся к V степени огнестойкости.

Противопожарное расстояние от исследуемых строений до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке по <адрес>, не нормируются в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 (Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются).

Противопожарное расстояние от исследуемых строений до глухой (без проема) стены из газоблока (негорючий материал, предотвращающий распространение огня) помещения котельной жилого дома по <адрес>, не нормируются в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Эксперт отмечает, что площадь застройки строений земельных участков по <адрес>, включая незастроенную площадь между ними, составляет 400 кв. м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека по СП 12.13130.2020 для здания V степени огнестойкости (500 кв. м).

По обеспечению доступа пожарных подразделений исследуемые строения по <адрес> не препятствуют на земельных участках по <адрес> обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к домам для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует СП 4.13130.2013.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемые постройки по <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Исследуемые строения по <адрес> соответствуют рассматриваемым градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам за исключением несоответствия градостроительным нормам и правилам в части местоположения относительно плановых границ земельного участка, а именно, расстояние от стен Г-образного строения (сауна, летняя кухня) до плановых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет (0,14 - 0,32) м и (0,64 - 0,79) м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Выявленное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строения (демонтаж строения).

Расстояние от стен пристройки прямоугольной формы до плановых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет (0,79 - 1,13) м, что частично не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Выявленное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строения (демонтаж строения).

Выявленные несоответствия исследуемых строений по <адрес> (несоответствия расположение строений относительно плановой границы) являются неустранимыми без несоразмерного ущерба строений (демонтаж строений).

С целью исключения негативного воздействия на строения бани литер Г7 и сарая по <адрес> необходимо проведение работ по устройству по всей протяженности свеса крыши (8,0 м) Г-образного строения организованного водоотведения (состоящего из водосточных труб и желобов) с направлением стока атмосферных осадков на свой земельный участок по <адрес>.

В связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих по <адрес>, и схода снега и наледи со скатов крыш исследуемых строений на свои земельные участки по <адрес>, устранение несоответствия (отсутствие снегозадерживающих устройств) не требуется.

Крыша жилого дома по <адрес> (кадастровый N) многоскатная с неорганизованным водоотведением. Часть (половина) скатов крыши жилого дома направлены в сторону земельного участка по <адрес>, атмосферные осадки в виде дождевых и талых вод в части крыши жилого дома попадают на скат крыши Г-образного строения Димитрова, 21, с последующим попаданием на строения бани и сарая земельного участка по <адрес>.

С целью исключения объема атмосферных осадков со ската крыши жилого дома и дальнейшего негативного воздействия (через скат крыши Г-образного строения) на строения бани литер Г7 и сарая по <адрес> необходимо проведение работ по устройству организованного водоотведения (состоящего из водосточных труб и желобов) протяженностью свеса 6,5 м с направление стока атмосферных осадков на свой земельный участок по <адрес>.

По результатам экспертного осмотра строений по <адрес> установлено:

- в помещении гаража литер Г5 (1 этаж) 2-этажного строения на внутренней оштукатуренной поверхности наружной восточной стены толщиной 0,3 м (на расстоянии 2,20 м от внутренней стены, смежной с помещением топочной жилого дома) имеется сквозная трещина на всю высоту помещения со следами ремонта в разные периоды (штукатурка, монтажная пена). Вдоль части восточной стены 2-этажного строения в помещении гаража литер Г и помещении котельной жилого дома литер Б установлена подпорная система перекрытия первого этажа, из 2-х балок двухтавра, стоек из прямоугольных труб в количестве 5 шт. на винтовых сваях,

- на противоположной стене помещения гаража, смежной с помещением коридора жилого дома, имеется сквозная трещина на всю высоту помещения, также со следами ремонта,

- на внутренней перегородке между помещения гаража и котельной имеются наклонные сквозные трещины в верхней части дверного проема со следами ремонта монтажной пеной,

- в помещении котельной жилого дома литер Б (1 этаж) 2-этажного строения на внутренней оштукатуренной поверхности (после вскрытия части внутреннего дополнительного утеплителя) наружной восточной стены (угол помещения имеется вертикально-наклонная сквозная тещина со следами ремонта (штукатурка, монтажная пена). На южной стене 2-этажного строения (1 этаж) со стороны помещения сарай из газоблоков над дверным проемом имеется трещина со следам ремонта монтажной пеной,

- в помещении веранды литер 61 (2 этаж) 2-этажного строения ш внутренней оштукатуренной поверхности наружной восточной и южной стег (толщина стен 0,20 м) имеются вертикальная (между оконными проемами) горизонтальные (между оконными проемами), наклонными (в районе оконных проемов) трещины. Эксперт отмечает, что в местах опирания балок перекрытия этажей отсутствуют армопояса для распределения нагрузки, что не соответствует требованиям п. 9.47 СП 15.13330.2020 (На участках приложения в случаях, когда это требуется по расчету на смятие, следует предусматривать установку распределительных железобетонных плит толщиной, кратной толщины рядов кладки и не менее 150 мм, армированных по расчету двумя сетками с общин количеством арматуры не менее 0,5% объема бетона),

- на стене жилого дома, смежной с помещение веранды, имеется сквозняк: трещина на всю высоту помещения 2 этажа. В местах примыкания перегородок 2 го этажа со стенами жилого дома имеются вертикальные трещины,

- на внутренней оштукатуренной поверхности на высоте до 1,2 м имеются следы систематического замачивания нижней части стен сарая из газоблоков,

- следы темных пятен на поверхности стен из бревна строения бани литер Г (место примыкания со стеной сарая из газоблока). Эксперт отмечает, что деревянные конструкции стен бани в местах примыкания со стенами сарая и газоблока не отделены изолирующим материалом, что не соответствует требования п. 9.50 СП 64.13330.2017. (В местах опирания несущих конструкций на фундамент каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки),

- следы темных пятен в нижней части внутренней обшивки (рейка) помещения бани.

Согласно фотообразов 2-этажного строения по <адрес> на дату строительства жилого дома (фундамент) по <адрес> установлено:

- на наружной стене из газоблоков строения Димитрова, 23 (в районе угла примыкания тесового гаража литер Г4 Димитрова, 21) имеются следы ремонта вертикальной трещины (на величину 1 этажа) монтажной пеной. На дату экспертного осмотра, при вскрытии части покрытия кровли из профнастила Г-образного строения по <адрес>, поверхность стены 2-этажного строения по <адрес> имеет те же дефекты со следами ремонта монтажной пеной. Местоположение данной трещины соответствует местоположению вертикальной сквозной трещины в помещении гаража (на расстоянии 2,20 м от внутренней стены, смежной с помещением топочной жилого дома),

- на наружной стене из газоблоков строения Димитрова, 23 (в районе места примыкания сарая из газоблоков Димитрова, 23) имеется вертикальная трещина, идущая сверху (уровень пола 2 этажа) вниз, переходящая в наклонную до низа 1 этажа. На дату экспертного осмотра, при вскрытии части покрытия кровли из профнастила Г-образного строения по <адрес>, поверхность стены 2-этажного строения по <адрес> имеет те же дефекты. Местоположение данной трещины соответствует местоположению вертикально-наклонной трещины в углу помещения котельной.

Причиной повреждений нижней части стен сарая из газоблоков (следы систематического замачивания стен - белые пятна на оштукатуренной поверхности, высотой до 1,2 м от уровня пола), повреждений бревенчатых стен бани в месте примыкания со стеной сарая из газоблоков (следы темных пятен на древесине), повреждений нижней части внутренней обшивки стен бани литер Г7 (темные пятна на досках обшивки) по <адрес> является результат воздействия атмосферных осадков со ската крыши Г-образного строения по <адрес>.

Наиболее вероятной причиной образования вертикальных трещин в наружных и внутренних стенах 2-этажного строения (жилой дом, веранда, гараж) по <адрес> являются осадка основания фундамента с образованием сквозных вертикальных трещин на высоту помещений (эксперт отмечает, что на восточной стене 2-этажного строения имелись вертикальные трещины по состоянию на момент возведения фундамента жилого дома и пристроек по <адрес>), дефекты при возведении (строительстве) 2-этажного строения по <адрес> (в местах опирания балок перекрытия отсутствует армопояс с образованием вертикальных и наклонные трещин.

Меры по недопущению осадки фундамента 2-этажного строения по <адрес> выполнены путем подпорного устройства в помещении котельной жилого дома и помещения гаража литер Г5 в виде металлических балок и строек на винтовых сваях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав истца в части несоблюдения ответчиком градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки - Г-образного строения (сауна, летняя кухня), не оборудованного организованным водоотводом, что приводит к попаданию атмосферных осадков в виде дождевых вод на наружную обшивку стен из ПВХ сайдинга строений (баня литер Г7, сарай), на цокольную часть строений, выполненной из бетонной смеси и плоских листов шифера, и на бетонную отмостку между Г-образным строением Димитрова, 21 и строениями (баня литер Г7, сарай) по <адрес>. В связи с попаданием атмосферных осадков на наружную обшивку и цокольную часть, происходит систематическое замачивание стен бани и сарая по <адрес> (негативное воздействие на строения бани литер Г7 и сарая).

Определяя способы устранения допущенного нарушения, суд на основании ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ принял во внимание, что экспертом указан вариант устранения установленного нарушения - проведение работ по устройству по всей протяженности свеса крыши (8,0 м) Г-образного строения организованного водоотведения (состоящего из водосточных труб и желобов) с направлением стока атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>.

С объемом и характером предложенным экспертом работ суд согласился и учел, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушений иным менее трудоемким и затратным способом, в то время как указанный способ защиты нарушенного права истца будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению, которое не является существенным и не несет реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком В.С. представлены фотоснимки, из которых следует, что ею приняты меры к организации водоотвода на хозпостройке на своем участке <адрес>, которые представлены на обозрение эксперту ФИО9 Эксперт указал, что водоотвод выполнен не до завершающего этапа, в том числе отсутствует водоотводящая труба, которая будет отводить воду на участок <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем устройства по всей протяженности свеса крыши (8,0 м) Г-образного строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованного водоотведения, состоящего из водосточных труб и желоба, с направлением стока атмосферных осадков на свой земельный участок по <адрес>. Установление данной обязанности не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку направлено на устранение нарушений прав истца и способствует достижению конечной цели судебной защиты, установлению баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика перенести постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> между жилым домом по указанному адресу и земельным участком по <адрес>, суд не усмотрел ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при возведении построек, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, возможности устранения недостатков путем выполнения дополнительных работ. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истцом не доказана угроза его жизни и здоровью, которая должна быть реальной, а не абстрактной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы К.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны К.Л. усматривается злоупотребление правами, так как размещение дома в части размещения гаража литер Г5, который, как следует из судебной экспертизы, частично осуществлен на земельном участке В.С., и при этом фактически является составной частью дома, поскольку не только является пристройкой к литеру Б, но и конструктивным элементом для размещения над ним мансарды литера 61, пристроенной к литеру Б на втором этаже, имея общую крышу и общий сайдинг.

Как следует из материалов дела N 2-4623/2008, решение суда от 25 августа 2008 г. не касалось указанных пристроев, смежные землепользователи, в том числе правопредшественники В.С. участниками названного дела не являлись, соответственно данные о возможном земельном споре истцом суду не были доведены.

При этом ссылка К.Л. на получение согласия правопредшественника В.С. на возведение дома с пристроями в таком случае правового значения иметь не может в силу следующего. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы указанные требования для размещения чужого объекта на своей земле никем не соблюдались, к тому же выход за пределы участка К.Л. связан не с разрешением строительства на чужом участке, а с неверным выносом точек межевой границы в натуре, согласие касалось надворной постройки (гаража), а не размещения жилого дома в целом на территории смежного участка, соответственно ссылка на указанное согласие обоснованием правомерности позиции истца быть не может.

Относительно доводов аварийного состояния дома К.Л. суд апелляционной инстанции учел, что эксперт установил в помещении гаража литер Г5 (1 этаж) 2-этажного строения на внутренней оштукатуренной поверхности наружной восточной стены толщиной 0,3 м (на расстоянии 2,20 м от внутренней стены, смежной с помещением топочной жилого дома) имеется сквозная трещина на всю высоту помещения со следами ремонта в разные периоды (штукатурка, монтажная пена). Вдоль части восточной стены 2-этажного строения в помещении гаража литер Г и помещении котельной жилого дома литер Б установлена подпорная система перекрытия первого этажа, из 2-х балок двухтавра, стоек из прямоугольных труб в количестве 5 шт. на винтовых сваях, на противоположной стене помещения гаража, смежной с помещением коридора жилого дома, имеется сквозная трещина на всю высоту помещения, также со следами ремонта, на внутренней перегородке между помещения гаража и котельной имеются наклонные сквозные трещины в верхней части дверного проема со следами ремонта монтажной пеной.

Как видно, указанные трещины и недостатки обнаруживаются именно в помещении гаража литер Г5, который как указано выше, не был предметом узаконения в 2008 году.

Экспертом обнаружены и иные недостатки, а именно в помещении котельной жилого дома литер Б (1 этаж) 2-этажного строения на внутренней оштукатуренной поверхности (после вскрытия части внутреннего дополнительного утеплителя) наружной восточной стены (угол помещения) имеется вертикально-наклонная сквозная тещина со следами ремонта (штукатурка, монтажная пена). На южной стене 2-этажного строения (1 этаж) со стороны помещения сарай из газоблоков над дверным проемом имеется трещина со следами ремонта монтажной пеной, а также в помещении веранды литер 61 (2 этаж) 2-этажного строения на внутренней оштукатуренной поверхности наружной восточной и южной стен (толщина стен 0,20 м) имеются вертикальная (между оконными проемами), горизонтальные (между оконными проемами), наклонными (в районе оконных проемов) трещины. Кроме того, на стене жилого дома, смежной с помещением веранды, имеется сквозная трещина на всю высоту помещения 2 этажа. В местах примыкания перегородок 2-го этажа со стенами жилого дома имеются вертикальные трещины.

Однако эксперт прямо указал, что в местах опирания балок перекрытия 1,2 этажей данного дома отсутствуют армопояса для распределения нагрузки, что не соответствует требованиям п. 9.47 СП 15.13330.2020 (На участках приложения местных нагрузок в случаях, когда это требуется по расчету на смятие, следует предусматривать установку распределительных железобетонных плит толщиной, кратной толщине рядов кладки и не менее 150 мм, армированных по расчету двумя сетками с общим количеством арматуры не менее 0,5% объема бетона).

Аналогичные требования содержались в п. 9.40 - 9.43 в ранее действовавших СП 15.13330.2012.

Соответственно причиной указанного технического состояния дома Литер Б явились прямые нарушения строительных норм и правил самим истцом К.Л.

В частности, из выводов эксперта следует, что наиболее вероятной причиной образования вертикальных трещин в наружных и внутренних стенах 2-этажного строения (жилой дом, веранда, гараж) по <адрес> являются осадка основания фундамента с образованием сквозных вертикальных трещин на высоту помещений (эксперт отмечает, что на восточной стене 2-этажного строения имелись вертикальные трещины по состоянию на момент возведения фундамента жилого дома и пристроек по <адрес>), дефекты при возведении (строительстве) 2-этажного строения по <адрес> (в местах опирания балок перекрытия отсутствует армопояс) с образованием вертикальных и наклонные трещин.

Возможные негативные последствия размещения построек ответчиком В.С. на расстоянии до смежной границы меньшем, чем установлено нормами и правилами, но на своем участке эксперт определил в судебной экспертизе, при этом предложил вариант снижения такого воздействия, что и было обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения.

Довод К.Л. о том, что она не просила о возложении обязанностей на ответчика по переустройству крыши и сливов на спорной надворной постройке (Г-образного строения) В.С., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное соответствует смыслу разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", которые в данном случае могут быть учтены по аналогии и согласно которым независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Следует учесть, что В.С. во встречном уточненном иске требования о сносе надворных построек К.Л. не поддержала, таких требований в указанном встречном иске нет. Именно в связи с этим суд не разрешал вопрос о возможности сноса строения гаража литер Г5 и мансарды литер 61 над ним, а также других спорных надворных построек К.Л. В этом ключе довод К.Л. о том, что единственно возможным способом защиты ее права является демонтаж Г-образного строения В.С. на основании ст. 10 ГК РФ отклонен.

Ссылки жалобы К.Л. о недостатках судебной экспертизы и недостаточной квалификации эксперта ФИО9 т отклонен как голословный, сведения о квалификации эксперта представлены в судебной экспертизе, они соответствуют необходимым знаниям для разрешения поставленных судом вопросов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, все выводы полны, мотивированны и проверяемы, поскольку имеются надлежащие ссылки на нормы и правила. Иных доказательств, опровергающих его выводы в деле нет.

Ссылки К.Л. на то, что недостатки, которые ответчик уже устранил в рамках добровольного исполнения оспариваемого судебного решения, не повлекли желаемого для К.Л. результата, основанием к отмене судебного решения явиться не могут, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, как указано выше, причиной аварийности дома истца являются дефекты строительства дома, допущенные самим истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в целом решение суда не противоречит законным и подлежащим охране интересам К.Л. и в таком виде не может быть отменено по доводам ее жалобы.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с обоснованностью таких выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в судебных постановлениях приведены мотивы со ссылкой на нормы права и соответствующие доказательства.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные выводы судов подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения норм материального закона и определены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя доказывания, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, оценены в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем сделаны обоснованные выводы.

В частности, судом при рассмотрении настоящего спора дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и выводам эксперта ФИО9, при этом переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому судебной коллегией кассационной инстанции не может быть удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, как не могут быть предметом исследования и оценки приложенные к кассационной жалобе материалы (фото, договор).

Мнение подателя кассационной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело с получением нужного им результата разрешения спора, при ином понимании норм материального права, не является основополагающим для признания вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения необоснованными и незаконными.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.