Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Ямщиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. по гражданскому делу N 2-54/2025 по иску Б. к ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строй" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору и возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Б., представителя ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строй" Н., судебная коллегия,

Б. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Капитал Строй" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору и возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> Республики Татарстан, на основании договора участия в долевом строительстве N СТЗ-19 от 2 октября 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно акту осмотра N 19 от 26 апреля 2022 г. указаны недостатки и нарушения условий заключенного договора, а именно установлена входная дверь с открыванием внутрь квартиры и в левую сторону, что не соответствует плану объекта долевого строительства согласованного сторонами.

Ответчик на претензии истца ответил отказом об устранении недостатков квартиры.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с неправильной установкой входной металлической двери в размере 700 000 руб., убытки в размере 96 586 руб., убытки в размере 15 177 руб., неустойку в размере 96 586 руб., неустойку в размере 15 177 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из условий заключенного договора передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры со входной металлической дверью, имеющей направление открывания внутрь и левую сторону является отступлением от условий договора, предусматривающего установку входной двери с открыванием наружу (в общий коридор) и правую сторону, что приводит к ухудшению потребительских качеств квартиры. Указывает, что такое несоответствие, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора, что не было учтено судами. Судом не учтено, что изменение проекта без уведомления участника долевого строительства после заключения договора, привело к изменению качества объекта долевого строительства, что по мнению кассатора, является грубое нарушением статьи Закона N 214-ФЗ. Доводы истца об ухудшении потребительских качеств квартиры в результате установки входной двери, имеющей конструкцию с направлением открывания внутрь квартиры и левую сторону, оставлены без внимания. Данную квартиру истец выбирал для личного пользования и рассматривал варианты квартир именно повышенного комфорта (в разных ЖК бизнес-класса). Подписав договор долевого участия с ответчиком с согласованным в том числе направлением открывания входной двери и оплатив стоимость по договору в полном объеме, истец надеялся на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. Кассатор указывает, что при ином варианте открывания входной двери, он бы отказался от покупки этой квартиры, поскольку направление открывания входной двери внутрь, не соответствует его ожиданиям комфорта от квартиры бизнес-класса. Кассатор указывает, что дверь с направлением открывания внутрь квартиры не продается в свободном доступе и изготавливается лишь на заказ, уменьшает потребительскую ценность квартиры. В качестве аргументов ухудшение потребительских качеств квартиры указывает на уменьшение "полезной" площади и пространства входной зоны прихожей, уменьшение просторности входной зоны для возможности размещения определенного набора мебели; при открывании такой двери при входе/выходе в квартиру упираешься в прилегающую стену, на которой установлен металлический корпус квартирного электрощита; открывая дверь при входе не видно большую часть прихожей, что может привести к травмированию лиц, находящихся в прихожей; вход в квартиру представляется неудобным и непродуманным; увеличивается "грязная" санитарная зона прихожей, пересекается с чистой зоной для прохода в санузел квартиры, что не соответствует удобному содержанию прихожей в чистоте и комфортному проживанию; дверное полотно, открывающееся внутрь прихожей не отвечает критериям удобства в пользовании, в связи с отсутствие простенка между открывающейся внутрь дверью и прилегающей стеной, ограничивает возможность перемещения через проем двери крупногабаритной и неразборной мебели; такая дверь нуждается в дополнительных мерах защиты от взлома и имеет более высокие требования к комплектации замка. Ухудшение потребительских качеств квартиры, по мнению кассатора, являются очевидными, они определяются в процессе пользования и проживания как функциональность, удобство пользования и комфортность проживания. Кассатор ссылается на неправильное определение нормативных документов по пожарной безопасности, считает, что замена конструкции и направления открывания входной двери внутрь квартиры привела к несоответствию входной двери требованиям пожарной безопасности п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Считает, что не принят во внимание вывод, указанный в заключении судебной экспертизы относительно ширины выхода входной двери, о невозможности пронести носилки с лежащим на нем человеком. Кассатор приводит доводы о том, что им произведены затраты по договору купли-продажи соответствующей двери 66000 руб., а общая стоимость замены входной металлической двери с учетом ее изготовления, доставки, демонтажа и установки новой двери для устранения указанного недостатка составила 89200 руб.

В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строй" по доверенности Н. возражала по доводам кассационной жалобы.

От ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строй" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, истец является собственником <адрес> Республики Татарстан, на основании договора участия в долевом строительстве N СТЗ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости "Комплексная застройка "70-й микрорайон" <адрес>. Жилой <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиру в многоквартирном доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Проектная декларация по строительству объекта N 16-000787 размещена на сайте наш.дом.рф.

Согласно копии акта приема-передачи от 18 июля 2022 г., ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строит" передал индивидуальному предпринимателю Б. объект долевого строительства, а именно <адрес>, N <адрес> количество комнат 1, этаж 5, площадь квартиры (ориентировочно, согласно ДДУ) 47,16 кв. м, общая площадь квартиры (с учетом площадей неотапливаемых помещений) после замеров БТИ 47,2 кв. м, общая площадь квартиры (без учета площадей неотапливаемых помещений) после замеров БТИ 45,3 кв. м.

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки и нарушения условий заключенного договора, а именно установлена входная дверь с открыванием внутрь квартиры и в левую сторону, что не соответствует плану объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

ООО "Негосударственной межрегиональной экспертизой" дано положительное заключение 16-2-1-2-0001-19 по объекту капитального строительства "Комплексная застройка "70-ый микрорайон" Ново-Савиновского района, город Казань, Жилой дом 70/3".

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан дано заключение N 89/р. от 16 мая 2022 г. о соответствии построенного объекта.

22 июня 2022 г. N 16RU16301000-99-2022 получено разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18 мая 2022 г. Б. направлена претензия ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строит" по договору участия в долевом строительстве. 8 июля 2022 г. ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строит" направлен ответ на вышеуказанную претензию.

8 мая 2024 г. Б. направлено требование ООО "Специализированный застройщик "Капитал Строит" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в возмещении расходов связанных с устранением недостатков.

Согласно ответу на запрос суда Главного управления МЧС России по <адрес>, сотрудниками федерального государственного пожарного надзора был осуществлен выход по вышеуказанному адресу: РТ, <адрес> проведены замеры дверного проема входной двери в квартиру. Установлено, что при открытой на 90 градусов входной двери в <адрес>, ширина выхода в свету составила 0,776 м также при визуальном осмотре входной двери было установлено, что имеется возможность ее открывания более чем 90 градусов, однако Б. в максимальном ее отрывании отказал. В связи с чем замерить размеры дверного проема, при максимально открытой двери, не представилось возможным. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Соответственно при определении соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности ширины эвакуационного выхода необходимо руководствоваться требованиями Свода правил СП 1.131300.2020 допускающим, согласно пункту 4.1.5 изменения геометрических параметров эвакуационных путей и выходов не более чем 5%. Коридор, расположенный внутри квартиры не является путем эвакуации. Соответственно п. 4.3.4 Свода правил СП 1.131300.2009 не могут быть применены к коридору в квартире, а также к установленному внутри квартиры электрическому распределительному щиту.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП И.

Заключением эксперта установлено следующее: размер макета санитарных носилок (материал дерево), предоставленного Б., составляют: длинна 2 090 мм, ширина 555 мм; ширина общего коридора 1,451 м; ширина полотна входной металлической двери: 932 мм, направление открытия входной металлической двери "вовнутрь".

Согласно проведенных замеров и натурного эксперимента с выносом носилок через дверной проем металлической двери установленного в <адрес> не позволяет беспрепятственно пронести носилки без изменения положения тела переносимого человека без угрозы безопасного перемещения переносимого. Учитывая сторону открывания, размеров коридора, ширину выхода входной металлической двери, установленной в <адрес> Татарстан, беспрепятственно пронести носилки (длинна 2100 мм, ширина 560 мм) с лежащим на нем человеком не представляется возможным. Стоимость входной металлической двери, а также работ по демонтажу и монтажу составила 24 090 руб.

В ходе проведенного обследования и произведенных инструментальных замеров установлено следующее: расстояние от электрощита до полотна входной металлической двери в ходе открывания входной двери в точке максимального приближения составляет 3,8 см, расстояние от пола до нижней части корпуса электрощита составляет 154,8 см что находится на уровне плеч и головы пользователя, данное обстоятельство создает опасность получения травм при открывании и закрывании двери для находящегося внутри пользователя, а также при проходе через входную дверь. По итогам проведенных расчетов сметная стоимость строительно-электромонтажных работ по замене квартирного распределительного щита составила 19 069,78 руб.

Установка входной металлической двери с направлением открывания внутрь прихожей и в левую сторону в направлении с дверью, имеющей конструкцию с открыванием наружу и правую сторону в квартире привело к частичному ухудшению потребительских качеств квартиры, в части опасности получения травм при открывании и закрывании двери для находящегося внутри пользователя, а также при проходе через входную дверь.

Основным фактором, влияющим на спрос, предложения и цены сопоставимых с объектом оценки аналогов, является местоположение, площадь, состояние жилого дома, внутренняя отделка, наличие парковок, придомовой территории. Установка входной металлической двери с направлением открывания внутрь прихожей не влияет на спрос, предложения и цены представленных на рынке аналогов.

Определить размер соразмерного уменьшения покупной цены по договору в результате ухудшения потребительских качеств <адрес> связи с установкой входной металлической двери с направлением открывания внутрь прихожей и в левую сторону в направлении с дверью, имеющей конструкцию с открыванием наружу и правую сторону, предусмотренной договором, не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры составила 12 460 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 4, 5, 7, 8, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 424, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствие жилого дома и помещений в нем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям подтверждается представленными заключением о соответствии построенного объекта от 16 мая 2022 года N 89/р, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, Листом проекта раздел Архитектурные решения от 02.2022 (открывание входной двери вовнутрь), Листом проекта раздел Силовое электрооборудование. Электрическое освещение от 03.2022 (щит установлен на стене перед входной дверью), разрешением на ввод в эксплуатацию, ответом Главного управления МЧС России по <адрес>, а требования истца направлены на изменение направления открывания входной двери в квартиру, что противоречит и не соответствует проектной документации, при этом к качеству установленной входной двери истцом требований не заявлено.

Суд пришел к выводу что, установленная входная металлическая дверь с открыванием во внутрь квартиры, не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве, в том числе, который заложен законодателем в положении части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, не отступлением от условий договора и не влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения и суммы убытков, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено, что ответчиком были внесены корректировки в проектную документацию. Указанные корректировки соответствуют всем требованиям норм градостроения и пожарной безопасности. Внесенные в проектную документацию изменения застройщиком произведены для того, что были соблюдены указанные выше нормы законодательства и не нарушали права граждан, проживающих на данной лестничной площадке.

Суд апелляционной инстанции исходил из тото, что право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка доказательств об обязанности соблюдения требований СП 1.13130.2009, а также отсутствует оценка сведений, содержащихся в ответе главного управления МЧС России по РТ на судебный запрос, оценка экспертного заключения был отклонен. Указано, что суд обоснованно учел ответ Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, а также было исследовано экспертное заключение, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ответа Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, при замерах дверного проема входной двери квартиры истца, последний в максимальном ее отрывании отказал, в связи с чем замерить размеры дверного проема, при максимально открытой двери, не представилось возможным. Коридор расположенный внутри квартиры не является путем эвакуации. Соответственно п. 4.3.4 Свода правил СП 1.131300.2009 не могут быть применены к коридору в квартире, а также у установленному внутри квартиры электрическому распределительному щиту.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами было установлено, что установка входной двери выполнена в соответствии с проектной документацией, открывание входной двери во внутрь связано с необходимостью исключения препятствий по свободному открыванию входных дверей двух смежных квартир, что соотносится с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ответчик передал истцу <адрес>, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве от 2 октября 2020 N СТЗ-19, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Соответствие жилого дома и помещений в нем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Из договора долевого участия от 2 октября 2020 г. п. 1.1. следует, что основные характеристики квартиры перечисленные в нем не содержат сведений о направлении открывания входной двери. Указано, что прилагающийся план отображает в графической форме местоположение объекта долевого строительства.

Истец по смыслу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ от построенной ответчиком квартиры, считая существенными недостатки, не отказался, принял по акту приема-передачи квартиру с существующими характеристиками. При осмотре 26 апреля 2022 г. квартиры, истец видел наличие открывание двери в квартиру, получил от застройщика сведения о том, что установка входной двери выполнена в соответствии с проектной документацией, в дальнейшем подписал акт приема-передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы истца о не соответствии входной двери и электрического щитка требованиям пожарной безопасности, и с учетом заключения экспертизы и письменных разъяснений Главного управления МЧС России по Республике Татарстан был сделан вывод, что не установлено нарушений технических регламентов, правил, норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ухудшении потребительских качеств квартиры, наличии несоответствия относящегося к иным недостаткам объекта, несении убытков, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2026 г.