Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", Е.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сиблесстрой" Е.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 года, которым с учетом определения этого же суда от 9 июня 2025 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", Е.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Л. <данные изъяты> убытки, причиненные пожаром, в размере 1 063 625 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", исковых требований к Е.В., Г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 278,13 руб.".

Л. обратился в суд с иском к ООО "Сиблесстрой", Е.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи 10.08.2022 г. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 720 000 руб. В дальнейшем он решил проверить свое транспортное средство. Через знакомых узнал об автосервисе, находящемся по адресу: <адрес>, куда и отвез автомобиль. Собственником объектов, где находится сервис, является ООО "Сиблесстрой", который на основании договора аренды нежилого помещения N от 01.01.2011 сдал бокс N Е.В., соседний бокс N арендовал Г. При этом данное сооружение являлось самовольной, не узаконенной постройкой. Истец передал ответчику транспортное средство на хранение, осмотр, возможные иные сервисные услуги. Письменный договор на оказание услуг заключен не был. 10.03.2023 г. в автосервисе произошел пожар. Очаг находился в соседнем боксе, который арендовал Г., возгорание произошло ввиду отсутствия надлежащего и систематического контроля проводки. Согласно уведомлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 10.04.2023 г. по факту пожара было установлено, что очаг находился в электрощите бокса, арендованного Г., причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). В результате пожара все транспортные средства, находящиеся в автосервисе, в том числе автомобиль истца, были уничтожены. Стоимость уничтоженного автомобиля истца, согласно акту экспертизы составляет 864 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 063 625 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы на оплату оценки - 16 000 руб., убытки - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 240 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сиблесстрой" Е.Д. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2025 г. по делу N 33-1474/2025 установлено, что лицом, виновным в несоблюдении правил пожарной безопасности на объекте ООО "Сиблесстрой", является Г., в связи с чем ООО "Сиблесстрой" не является лицом, обязанным возмещать причиненный имуществу Л. вред.

В письменных возражениях представитель Л. - М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения директора ООО "Сиблесстрой" Д. и представителя ООО "Сиблесстрой" Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.08.2022 г. Л. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 720 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Л.

Л., решив проверить вышеуказанное транспортное средство, через знакомых узнал об автосервисе по адресу: <адрес>, куда отогнал свой автомобиль. Истец передал ответчику Е.В. транспортное средство на осмотр, осуществление иных сервисных услуг. Письменный договор на оказание услуг заключен не был.

Нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 334,5 кв. м, по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "Сиблесстрой" (ОГРН <...>). Здание не имеет прямого технологического присоединения от сетей ПАО "Россети Сибирь".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сиблесстрой" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.01.2011 г. между ООО "Сиблесстрой" (арендодатель) и ИП Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв. м, территорию, позволяющую осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора (по акту расследования комиссии).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора арендатор взял на себя обязательство содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; производить текущий ремонт и обслуживание электрического оборудования, электрических сетей, на арендуемых площадях, а также станков и механизмов; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае аварии, пожаров, затоплений, порывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно уведомить арендодателя и совместно принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

01.01.2012 г. между ООО "Сиблесстрой" (арендодатель) и Г. (арендатор) заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв. м.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора (по акту расследования комиссии).

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; проводить текущий ремонт и поддерживать их в том состоянии, в каком они были получены от арендодателя, в течение всего срока действия договора аренды.

По условиям п. 2.2.5 договора арендатор возмещает материальный ущерб и убытки, понесенные арендодателем в результате виновных действий арендатора.

Указанное в договоре от 01.01.2012 г. нежилое помещение было передано ООО "Сиблесстрой" арендатору Г. по акту приема-передачи от 01.01.2012 г., в соответствии с которым техническое и санитарное состояние имущества на момент передачи удовлетворительное и возможно к использованию по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

Нежилое помещение площадью 119,3 кв. м по адресу: <адрес>, передано по договору аренды N от 01.12.2022 г. Ю.А.Ю.

10.03.2023 г. в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре N от 10.03.2023 г. в 06 час. 24 мин. 10.03.2023 г. поступило сообщение о пожаре, время ликвидации пожара 13 час. 40 мин.

Из материалов проверки отделения дознания ОНД и ПР ПО по г. Красноярску, рапорта следует, что 10.03.2023 г. от диспетчера ЦППС г. Красноярска поступило сообщении о пожаре, произошедшем в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. 10.03.2023 г. при выезде на место пожара установлено, что <данные изъяты>.

В материалы дела представлены выписки их журналов показаний электроэнергии и выполненных работ за периоды с 2019 по 2023 годы.

Из представленных материалов установлено, что в районе очага пожара находилось электрооборудование, а именно: электропроводка и ящик распределительного щита. По имеющимся материалам достоверно не представилось возможным определить, как именно была смонтирована электросеть здания. В представленных материалах отсутствует схема электрической сети.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования. Данные объекты были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС по Красноярскому краю.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от 18.05.2023 г., составленному по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 10.03.2023 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, на представленных объектах следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. На представленных объектах признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции (если они были) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре. Следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от 24.05.2023 г., составленного по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по фату пожара, произошедшего <дата> в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился внутри помещения N в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Таким образом, в результате анализа информации, имеющейся в представленных материалах, учитывая место расположения очага пожара и обстоятельства происшествия, по результатам проверки обстоятельств пожара сделан вывод, что возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) имелась. Рассмотреть в полном объеме, по имеющимся материалам, версию возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), а именно определить в результате, какого аварийного режима работы (КЗ, перегрузка, БПС) произошло воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара, специалисту не представилось возможным. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Квазар" N от 24.09.2024 г., проведенного на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024 г. по делу N 2-1059/2024, очаг возгорания, произошедшего 10.03.2023 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри помещения N (помещение по договору аренды было передано Г.) в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара, произошедшего внутри помещения N в районе юго-восточного угла является воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки. Токовая перегрузка возникла у электропроводки в месте расположения ящика распределительного щита внутри помещения N в районе юго-восточного угла. Вследствие разных коэффициентов линейного расширения болтов и шин и неодинакового их нагрева появились значительные механические напряжения, что привело к ослаблению контактов и увеличению переходных сопротивлений, которые привели к дальнейшему повышению температуры. В этих местах произошло воспламенение резиновой изоляции кабелей и проводов, с дальнейшим воспламенением горючих материалов, и постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Электропроводка и электрооборудование были исправны, до момента аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки. Предотвратить развитие пожара было возможно при использовании первичных средств пожаротушения при обнаружении пожара (в момент, когда пламенное горение было не большое, задымление было незначительное) сторожем ООО "Сиблесстрой" А.А.А. и Г. Также предотвратить пожар можно было превентивными мерами, в части не использования электроустановок (калорифера/калориферов), параметры технологического режима превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (так как имелась токовая перегрузка). Возгорание произошло по причине использования в момент возгорания электрооборудования в виде обогревателей, а именно калорифера в помещении бокса ответчика. Нежилое здание отапливалось арендаторами самостоятельно, с использованием отопительных печей, дизельных пушек, калориферов. Помещение, где располагался очаг возгорания в нежилом здании, отапливалось с использованием отопительной печи и калорифера (калориферов). В таких зданиях, как поврежденное, должны иметься устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, силовые шкафы обязаны комплектоваться рубильниками, позволяющими обесточить здание в случае аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Определить оснащено ли такими рубильниками здание, расположенное по адресу: <адрес> на момент пожара, были ли они работоспособными и могли ли предотвратить пожар действия лица, находящегося в помещении на момент возгорания, по обесточиванию здания с помощью данных рубильников, не представляется возможным, по причине отсутствия данной информации в материалах дела, а также отсутствия данных устройств при экспертизе. Повлиять на уже возникший пожар исправность рубильника (при его наличии) уже никак не могла. Действие рубильника эффективно до момента пожара в момент самого замыкания. Нарушения правил эксплуатации электроприборами и электрооборудованием в здании на момент пожара имелись, в части использования электроустановок, параметры технологического режима которых превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений. Данные нарушения являются причиной аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) - токовой перегрузки, и как следствие причиной пожара. Нарушения правил пожарной безопасности на момент пожара отсутствовали.

Согласно акту экспертизы N от 19.07.2024 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 1 063 625 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей <данные изъяты>, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сиблесстрой" в пользу Л. убытков, причиненных пожаром, в размере 1 063 625 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пожар произошел в помещении гаражного бокса N, очаг пожара находился в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса N, в месте расположения вводно-распределительного электрощита, через который осуществлялся ввод электроснабжения здания, при этом доступ к указанному электрощитку имел только электрик собственника нежилого помещения (ООО "Сиблесстрой"), что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, в отсутствие допустимых и относимых доказательств виновности иных лиц.

Как правильно указано судом, именно ООО "Сиблесстрой", являясь собственником нежилого помещения - бокса, в котором произошел пожар, обязано поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем именно ответчик ООО "Сиблесстрой" в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему гаражном боксе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Е.В., Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств совершения указанными лицами противоправных действий.

Судом правомерно учтено, что показания допрошенных по делу свидетелей относительно наличия обогревательных приборов (калорифера либо других), места их расположения во время возникновения пожара противоречивы. Очаг и причины пожара установлены с учетом объективных данных: осмотра места пожара, выявления мест большего выгорания при отсутствии горючей нагрузки, а также пояснений очевидцев на момент возникновения пожара, описывающих характер и локализацию горения. При этом версия - аварийная работа электропринимающего прибора типа "обогреватель" носит вероятностный, предположительный характер.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание данные экспертного заключения Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы N от 19.07.2024 г.), определившего размер ущерба в размере 1 063 625 руб. Выводы указанного заключения о рыночной стоимости транспортного средства ответчиками не оспорены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Сиблесстрой" в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки - 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 840 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 278 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2025 г. по делу N 33-1474/2025 (т. 4 л.д. 85 - 88) установлено, что лицом, виновным в несоблюдении правил пожарной безопасности на объекте ООО "Сиблесстрой", является Г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Л. не участвовал при рассмотрении указанного выше гражданского дела, ввиду чего для него данный судебный акт не имеет преюдициального значения, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указанный спор разрешен в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2012 г. N, заключенного между ООО "Сиблесстрой" и Г., предусматривающими ответственность Г. в рамках указанного договора перед ООО "Сиблесстрой", при этом истец стороной указанного договора аренды не являлся.

Кроме того, судом при разрешении спора правомерно учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 года, с учетом определения этого же суда от 9 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сиблесстрой" Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025 года.