Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.

при помощнике: И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело N 2-2791/2023 по иску Д. ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-69", обществу с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д. ФИО19,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт", ООО "Ньюком", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба причиненного пожаром - с ООО "УК "СМУ-69" - 71 054 руб. 52 коп.; ООО "Воронежлифтремонт" - 125 000 рублей; ООО "НьюКом" - 125 000 рублей; с ООО "УК "СМУ-69" штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "НьюКом" в размере 5 процентов от заявленного иска, то есть по 5.350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "НьюКом" денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 410 руб. 54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, находящемуся в квартире N причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской N от ДД.ММ.ГГГГ составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома <адрес>.

ООО "НьюКом", которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме <адрес> не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, ради которой и была установлена.

Донесением о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области (N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что пожарная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, а была включена через некоторое время вручную жильцом квартиры N. При этом сам датчик сигнализации, находящийся в квартире полностью оплавился, но не сработал, как не сработали и автоматические датчики в коридоре 24 этажа.

ООО "УК "СМУ-69" не организовало надлежащего и своевременного проезда специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК "Финист" пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

Вместе с тем, создание условий для круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию служебного и специального автотранспорта прямо лежит на Управляющей компании, при этом недостаточно регламентировать это в соответствующих документах, а необходимо создать условия именно для круглосуточного и беспрепятственного проезда, что при ликвидации пожара в принадлежащей истцу квартире, сделано не было.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причиненного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире (а не ограниченность локализации пожара на площади 3 кв. м в районе кухни), что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу ООО "НьюКом", ООО "УК "СМУ-69" поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "УК "СМУ-69" по доверенности Л., ООО "Воронежлифтремонт" по доверенности Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Д. является собственником квартиры N<адрес>.

К. со своими детьми, будучи не зарегистрированной в квартире N принадлежащей Д., на основании договора аренды пользовалась квартирой N с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением, между Д. и К. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, произошло возгорание (пожар).

Как следует из Донесения о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

Согласно объяснений ФИО20., данных при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, в 05 час. 46 мин. поступил сигнал "тревога" о пожаре в квартире <адрес>. При подъезде к данному дому пришлось остановиться, для того чтобы охранник смог открыть въездные ворота. После въезда на территорию жилищного комплекса, проезду к подъезду, в котором располагалась квартира N, мешали припаркованные машины и стойки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району ФИО21 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования о N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире N <адрес> была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "СМУ-69" (Заказчик) и ООО "НьюКом" (Подрядчик) заключен договор N на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение N 1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС N по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение N 1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание "Оборудования", которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин "ложных" срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала N регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору N, подписанных как Подрядчиком - ООО "НьюКом", так и "Заказчиком". Возражений по исполнению договора "Заказчиком" не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал "пожар" в квартире N и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО22 суду показал, что в 5-00 услышал громкий звук. Через несколько минут в дверь квартиры постучала соседка. Открыв дверь, он увидел, что весь коридор в дыму. Дым дошел до пожарных лифтов. Квартира была вся в дыму. Сигнализация не сработала. Минимум 3 датчика были в дыму. Женщина вызвала сама пожарную машину. После этого он нажал 2 кнопки, одна воздухоотвод, другая была пожарная сигнализация. Только после его нажатия сработала сигнализация. Когда эвакуировались вниз, не на всех этажах срабатывала сигнализация.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО23 пояснил, что подъехав к ЖК "Финист" ворота были закрыты, после того, как охранник открыл ворота и убрал столбики, они проехали на территорию. Проехать к подъезду, где располагалась квартира N, мешали стоящие на придомовой территории автомобили. Подбежали к лифту, который предназначен для перевозки пожарных подразделений, но он не работал, почувствовал небольшой запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку если на первом этаже есть запах дыма, то подниматься в лифте на 24 было очень опасно. Пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, потому что когда зашли в подъезд, лифты уже были все опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО24 суду показала, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты сработала пожарная сигнализация. На пульте высветился этаж, коридор, квартира N и было написано "пожар". Она вышла на лестничную клетку и увидела, что лифты опустились на 1 этаж и не работали. Пожарные поднимались к месту пожара пешком. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ минюста России.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование датчик (извещатель) является максимальным точечным тепловым извещателем пожарной сигнализации, модели N, температура срабатывания которого, согласно паспортным данным завода - изготовителя, находится в пределах +64°С до 76°с, а термическая деформация исследуемого извещателя произошла при воздействии на него температуры со значением не менее 80 - 130°С.

На момент проведения экспертного исследования, представленный тепловой извещатель находился в неисправном состоянии. Эксперт не исключает, что на момент пожара извещатель пожарной сигнализации, модели N находился в неисправном состоянии. Причиной несрабатывания извещателя во время пожара явилась неисправность его термочувствительного элемента, а также возможность неисправности каких-либо элементов пожарной сигнализации, смонтированной в зоне пожара. Наличие натяжного потолка без перформации, установленного в районе монтажа извещателя может привести к задержке срабатывания датчика в районе 2-3 минут.

Функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, ее функционал предусматривает предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщение о начале пожара в службы МЧС. Выполнение данных требований подтверждено материалами дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же Кудревкая А.С., проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что "ДД.ММ.ГГГГ ... увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление.."

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (абзац третий пункта 5 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками доказывает именно истец.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что распространение пожара стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, отсутствие наличия работающей пожарной сигнализации, а также ненадлежащей работы пожарного лифта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "СМУ-69" (Заказчик) и ООО "НьюКом" (Подрядчик) заключен договор N N на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение N 1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес>".

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС N по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение N 1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание "Оборудования", которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин "ложных" срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Из журнала N регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> мест общего пользования, выполненных работах по договору N, подписанных как Подрядчиком - ООО "НьюКом", так и "Заказчиком". Возражений по исполнению договора "Заказчиком" не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в доме <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал "пожар" в квартире N и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны и свидетельскими показаниями охранника П.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что на ООО "УК "СМУ-69" и ООО "Воронежлифтремонт" лежит ответственность за убытки, причиненные заявителю, в связи с тем, что в течение длительного времени сотрудники МЧС не могли попасть на территорию ЖК "Финист", поскольку работники охраны ЖК "Финист" не открывали ворота для проезда специальных транспортных средств, а также ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду, что пожарный лифт во время пожара находился не на 1 этаже здания, а на минус втором этаже, что привело к увеличению причиненного ему ущерба.

Исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение всего 26 минут после его обнаружения.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом обоснованно отвергнуты свидетельские показания, как вступающие в противоречие с иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцом не представлено.

Истцом также не доказан факт увеличение размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО26 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.