Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-69", обществу с ограниченной ответственностью "Воронежлифтремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт", ООО "Ньюком" о взыскании ущерба причиненного пожаром, просил взыскать с ООО "УК "СМУ-69" - 71 054 руб. 52 коп.; ООО "Воронежлифтремонт" - 125 000 рублей; ООО "НьюКом" - 125 000 рублей; с ООО "УК "СМУ-69" штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда с ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "НьюКом" в размере пяти процентов от заявленного иска, то есть по 5350 руб. 90 коп. с каждого ответчика; взыскать в солидарном порядке с ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "НьюКом" денежные средства в равных долях, за проведение экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 410 руб. 54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб. 95 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры N <адрес>.

13 декабря 2022 года в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире N причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 1 февраля 2023 года составила 952 126 рублей 74 коп., сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 118055 рублей.

Основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. ООО "НьюКом", которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме N не исполнило надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, для выполнения которой была установлена. ООО "УК "СМУ-69" не организовало надлежащий и своевременный проезд специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. В связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК "Финист" пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

В связи с ненадлежащей работой пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара и привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

Указанные нарушения ответчиками привели к значительному повреждению имущества и увеличению причиненного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире, что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры N <адрес>.

С июля 2022 года указанной квартирой пользовалась ФИО5.

13 декабря 2022 года в квартире N по вышеуказанному адресу произошло возгорание (пожар).

Как следует из донесения о пожаре N 4392 от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району по факту пожара 13 декабря 2022 года в квартире N причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта от 26 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N после пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.

В квартире N была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Судом также установлено, что 5 сентября 2022 года между ООО "УК "СМУ-69" (Заказчик) и ООО "НьюКом" (Подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение N 1) в местах общественного пользования жилого дома (далее - Оборудования) Заказчика, установленного по выше указанному адресу.

13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме N <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал "пожар" в квартире N и в коридоре 24 этажа, о чем имеется запись в дежурном журнале охраны.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 26 декабря 2022 года вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же ФИО5, проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что 13 декабря 2022 года увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия доказательств того, что распространение пожара стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено, по прибытию к месту пожара пожарной бригадой было принято решение подниматься пешком, поскольку подниматься в лифте на 24 этаж было опасно, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного автотранспорта не повлекло увеличение срока тушения пожара, пришел к выводу об отсутствии факта увеличения размера убытков истца по вине ответчиков и отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что 13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме N <адрес> в рассматриваемой ситуации сработала в штатном режиме и отправила сигнал "пожар" в квартире N и в коридоре 24 этажа.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции начальника 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО6 следует, что когда пожарный расчет зашел в подъезд, пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, лифты все были опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта, имелся запах дыма, было принято решение подниматься пешком, поскольку на первом этаже был запах дыма, подниматься в лифте на 24 этаж было очень опасно. Время, затраченное на въезд пожарного расчета на территорию жилого комплекса, не превысило двух минут, наличие на придомовой территории металлических столбиков и припаркованного транспорта не препятствовало въезду пожарных машин.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение 26 минут после его обнаружения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.