Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Калюженко Ж.Э., ... 13,

при секретаре ... 6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... 2 к ООО "Викалина", третье лицо ... 1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ООО "Викалина" к ... 2, ... 3, третье лицо ... 1 о признании договора хранения недействительным (мнимым), по апелляционной жалобе ... 2 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... с учетом определения об исправлении описки от ...

Заслушав доклад судьи ... 13, объяснения ... 7, представляющего интересы ООО "Викалина", не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

... 2 обратилась в суд с иском к ООО "Викалина", третье лицо ... 1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 552 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... 2 арендовала торговое место ... в ангаре ..., ... ряд на рынке ООО "Викалина", расположенного по адресу: РСО-Алания, ... В указанном ангаре она постоянно хранила свое имущество, а также имущество, переданное на хранение. ... на рынке ООО "Викалина" произошло возгорание, в результате чего принятый на хранение товар и другое имущество ... 2 было уничтожено огнем, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ... и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с приговором Советского районного суда ... от ... по делу ... виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ признан ... 1 В приговоре указано, что ... 1 являясь директором ООО "Викалина" понимал, что сдача торговых мест в ангарах ... без устранения нарушений требований пожарной безопасности представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Тем не менее, ... 1 достоверно осведомленный о наличии нарушений имел преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Решением Промышленного районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., с ... 2 в пользу ... 3 взысканы убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего ... на рынке ООО "Викалина", в размере 552 988 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец полагает, что в результате преступных действий директора ООО "Викалина", ... 1 ... на рынке произошел пожар и ... 2 были причинены убытки в размере 552 988 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Викалина" в полном объеме.

Моральный вред, причиненный преступлением, выразился в том, что ... 2 были причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве беспомощности, правовой незащищенности. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ ... 2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере ... руб.

Для защиты своих прав ... 2 обратилась за юридической помощью и понесла расходы, размер которых согласно договору составил ... руб.

ООО "Викалина" исковые требования ... 2 не признало и обратилось со встречным исковым заявлением к ... 2, ... 3 о признании недействительным ничтожным (мнимым) заключенный между ними договора хранения имущества от ...

В обоснование встречного иска было указано на то, что с целью подтверждения размера подлежащих возмещению убытков истцом была представлена копия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда ... от ... по делу ... по иску ... 3 к ... 2, в соответствии с которым с ... 2 были взысканы убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего ... на рынке ООО "Викалина" в размере ... рублей.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда ... от ... по делу ... обязанность ... 2 по возмещению убытков в результате произошедшего ... на рынке ООО "Викалина" пожара в размере ... рублей возникла на основании договора хранения от ..., заключенного между ... 3 и ... 2, в соответствии с условиями которого ... 2 было передано на хранение имущество ... 3 общей стоимостью 424 350 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (приложение ...).

ООО "Викалина" не принимало участия в деле ... Промышленного районного суда ..., следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для общества.

ООО "Викалина" полагает, что договор хранения имущества от ... между ... 3 и ... 2 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ... 2 и ... 3 имели намерение неосновательно обогатиться за счет ООО "Викалина".

Реальной целью заключения указанной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, для последующего взыскания с ООО "Викалина" стоимости утраченного имущества в виде ущерба, причиненного вследствие пожара, имевшего место ... на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", по адресу: РСО-Алания, ...

На основании изложенных обстоятельств ООО "Викалина" полагает, что заключенный между ... 3 и ... 2 договор хранения имущества от ... подлежит признанию недействительной ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ... 2, представитель ответчика ООО "Викалина", третье лицо ... 1 и ответчик по встречному иску ... 3 не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... с учетом определения об исправлении описки от ... постановлено:

исковые требования ... 2 к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 552 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Викалина" (адрес: ..., РСО-Алания, ... ОГРН ... ИНН ... к ... 2 ... г.р., место рождения ... (паспорт ..., вьщан Отделением УФМС России по РСО-Алания к/п 150-004) и ... 3 ... г.р., уроженец ... (паспорт ...) о признании договора хранения имущества от ... недействительным (мнимым) - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным (мнимым) договор хранения имущества от ..., заключенный между ... 2 и ... 3 ... 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в 9 часов 47 минут на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: ... произошло возгорание, вследствие чего были уничтожены ангары ...,1,2,3 общей площадью ... кв. м.

Приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу ... ... 1, являющийся директором ООО "Викалина", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ... 1 судом было установлено, что решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., были удовлетворены в части исковые требования и.о. прокурора ... ... 8 к ООО "Викалина" и директору ООО "Викалина" ... 9 о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд постановил:

1. Запретить ООО "Викалина", директору ООО "Викалина" ... 9, а также иным лицам эксплуатацию 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу ... рынок "Викалина":

- ... 14 общей полезной площадью ... м, свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 15 общей полезной площадью ..., свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 16 общей полезной площадью ..., свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 17 общей полезной площадью ..., свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 18 общей полезной площадью ... свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 19 общей полезной площадью ... свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 20 общей полезной площадью ..., свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 21 общей полезной площадью ... свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

- ... 22 общей полезной площадью ... свидетельствам о государственной регистрации права ... от 26.03.2004 г.

до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования);

2. Обязать ООО "Викалина", директора ООО "Викалина" ... 9 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- в складах N, 5... объемно-планировочные решения привести в соответствии с проектом на них;

- обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары);

- обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров;

- во всех помещениях, расположенных на территории ООО "Викалина" рынок "Викалина" коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП ..., но не должна превышать ... м;

- обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил;

- оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей;

- устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров общей площадью 14 445 кв. м.

Разрешая спор и отказывая ... 2 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате пожара от ... в заявленном ею размере.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не согласна с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью подтверждения размера подлежащих возмещению убытков истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда ... от ... по делу ... по иску ... 3 к ... 2 о взыскании с ответчика стоимости имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ... на рынке ООО "Викалина" на основании договора хранения от ... в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... 50 рублей.

Как усматривается из указанного решения обязанность по возмещению убытков в результате произошедшего ... на рынке ООО "Викалина" пожара возникла на основании договора хранения от ..., заключенного между ... 3 и ... 2, в соответствии с которым ... 2 было передано на хранение имущество, принадлежащее ... 3 общей стоимостью 424 350 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (приложение 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... 10 подтвердил, что ... истец попросила подвезти ее с сумками на рынок ООО "Викалина". ... 2 в разговоре пояснила, что в указанных сумках находится товар, который она привезла из Ставрополя на продажу.

Свидетель ... 11 также подтвердила, что ... 2 занималась реализацией товара на рынке ООО "Викалина".

Из протокола допроса свидетеля ... 2 по уголовному делу от ... (л.д...) следует, что ... 2 занималась розничной торговлей женских сумок и кошельков на рынке ООО "Викалина" в ангаре ...

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО "Викалина", с которого следует взыскать в пользу истца ущерб в размере ... рублей, определенный по договору хранения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ... 2 к ООО "Викалина" о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявлены требования имущественного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании договора хранения товара от ..., заключенного между ... 3 и ... 2 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена для вида и является притворной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы ООО "Викалина" о том, что оспариваемый договор хранения от ... был совершен для вида, без намерения создать определенные правовые последствия не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор хранения подписан, исполнен и по нему принято решение о взыскании суммы ущерба.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ... 2

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... с учетом определения об исправлении описки от ... отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ... 2 к ООО "Викалина" о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Викалина" (ОГРН ... ИНН ...) в пользу ... 2, ... года рождения (паспорт ... ..., выданный ... Отделением УФМС России по РСО-Алания к/п ...) ущерб, причиненный преступлением в размере 424 350 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ... 2 к ООО "Викалина" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Викалина" к ... 2 и ... 3 о признании договора хранения имущества от ... недействительным (мнимым) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...