Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Верейкина А.А. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать в возмещение ущерба 1712746 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32127 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба 1712746 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32127 руб.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются экспертизами, представленными материалами дела. Находит ошибочным применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неустановление причин пожара и виновного лица в пожаре, на неназначение по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба, на недоказанность ответчиком размере ущерба. По мнению кассатора, истец нарушила правило подключения электропроводки своей части дома.

В письменных возражениях П. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что П. является собственником дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 27,6 кв. м, по адресу: <адрес> земельного участка при домовладении площадью 690 кв. м, с кадастровым номером N.

Указанный дом блокированной застройки принадлежит истцу на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области 17 февраля 2022 года.

Л. значится собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 54,7 кв. м, по адресу: <адрес>.

Электроснабжение энергопринимаюших устройств домовладения N и 15/1 осуществляется от объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", а именно от ж/б опоры N воздушной линии 0,4 кВ ГКТП-47.

По данным из формы N-физ. в АО "Мосэнергосбыт" на домовладение N и 15/1 по <адрес> открыты следующие лицевые счета: <адрес> - л/сч N на имя Л., первая оплата по лицевому счету произведена 14 января 2004 года; <адрес> - л/сч N на имя ФИО1, ФИО3 оплата по лицевому счету произведена 21 октября 2013 года.

На каждую часть домовладения имеется счетчик на потребление электроэнергии.

Исходя из акта N от 14 октября 2024 года по лицевому счету N 15/1) установлен счетчик Нева взамен вышедшего из строя Меркурий 201.5.

Строение 15/1 не газифицировано.

В соответствии с материалом ГУ МЧС России по Московской области 19 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которого приведено, что 14 марта 2024 года в 23 часа 27 минут на пульт ПСЧ 41 "23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО" поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара установлено, что горит дом на участке 15, пожар ликвидирован в 02 часа 09 минут 15 марта 2024 года. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, кровля обгорела и обрушилась, комнаты дома обгорели по всей площади в северо-западной части дома. В юго-восточной части дома комнаты обгорели частично.

По заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N от 16 октября 2024 года фактов неосторожного обращения с источником открытого огня и фактов проникновения посторонних в строение установлено не было. В протоколе осмотра отсутствует описание термических повреждений электроприборов и участков электросети. Зона очага пожара располагалась в западной части строения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возгорания, ввиду значительных термических повреждении строения дома и представленных на исследование материалов не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Открытое пламенное горение первоначально распространялось со стороны северо-западной части строения, затем за счет конвективных потоков и распространения пожара по деревянным конструкциям и предметно-вещной обстановке, пламенное горение распространялось в объеме подкровельного пространства, а также помещений восточной и южной части строения.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" причиной возникновения пожара в строении <адрес>, перекинувшегося на строение <адрес>, является совокупность факторов, которые включают в себя: газовая утечка - фактор с высокой вероятностью, который мог послужить катализатором быстрого распространения огня. Наибольшее возгорания по показаниям свидетелей происходило именно в северо-западной части дома, где находится газовый котел, наибольшие термические повреждения с обрушением кровли тоже указывают на эту причину, и тушение пожара прекратилось только после перекрытия поступления газа; короткое замыкание в электросети, но ввиду отсутствия достаточного количества материалов для однозначного заключения, суждение носит предположительный характер; человеческий фактор, взяв во внимание факт нетрезвого состояния Л. Перечисленные факторы носят предположительный характер и не могут рассматриваться как однозначная причина ввиду отсутствия достаточного количества материала. Северо-западная часть дома (собственность Л.), где располагается кухня с газовым котлом и плитой - высокая степень вероятности. Менее вероятное, но возможное место возгорания, - северо-западная часть дома, комната со смежной прихожей и залом (собственность Л.). Определить причину пожара с учетом исследования участков электросети с места пожара и сохранившихся фрагментов электроприборов ввиду отсутствия достаточного количества материалов и отсутствия возможности их получения для однозначного заключения не представляется возможным.

Ремонтные работы пострадавших от пожара домов по состоянию на день рассмотрения спора не проводились.

По техническому заключению ИП ФИО6 N, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановления жилого дома, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, без учета износа заменяемых строительных материалов по состоянию на 2025 год составляет 2 446780 руб. 13 коп., с учетом износа - 1 712 746 руб. 09 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции счел недоказанной вину ответчика в произошедшем пожаре, а потому оставил без удовлетворения исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу, в том числе из экспертных исследований, обстоятельств того, что очаг возгорания находился именно в блоке жилого дома ответчика, обязанного обеспечить пожарную безопасность своего имущества и не доказавшего отсутствие своей вины, которая предполагается, пока не доказано обратное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Л. надлежит возместить истцу ущерб от пожара, связанного с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества при недоказанности отсутствия его вины.

Как отметил суд апелляционной инстанции, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе при несоблюдении мер пожарной безопасности, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства представленное истцом и неопровергнутое ответчиком заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N, подготовленное ИП ФИО6, в сумме 1 712 746 руб. 09 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда, вынес новое решение, распределив по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора Л., на которого судом апелляционной инстанции возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике Л. с учетом нахождения очаг пожара в зоне его ответственности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе Л. доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции экспертным исследованиям, об ошибочности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неустановлении причин пожара и виновного лица в пожаре, о нарушении истцом правила подключения электропроводки своей части дома выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств меньшего размера убытков, чем заявлено истцом на основании технического заключения N, выполненного ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного доводы кассатора Л. о недоказанности истцом размера ущерба, о неназначении по делу экспертизы на предмет размера ущерба несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 20 августа 2025 года просила дело на оценочную экспертизу не направлять.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 апреля 2026 года.