Судья Сысоева Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1733/2025
ГСК Тахиров Э.Ю. (докл.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки,

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б.Р. на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, г/н N, под управлением М. и Лада Гранта, г/н N, под управлением Судибора В. в ДТП признан водитель Судибор В.М., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на восстановительный ремонт страховщиком не было выдано. Истец просил 05.09.2024 в 10 час. по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 224, организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА "АвтоЕвропа" до места проведения восстановительного ремонта, а также просил согласовать ремонт с СТОА и подтвердить действие направления на ремонт. Однако в указанное время и место представитель страховой компании не явился. 06.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки. Претензия не была удовлетворена. 12.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.01.2025 решением по делу N У-24-132923/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки. С целью определения стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Ауди А4, г/н N, составляет 283 900 руб. по Методике Минюста, с учетом износа по Е. - 119 100 руб., без учета износа- 202 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 251 036,20 руб., штраф в размере 100 350 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2025 года, исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу М. убытки в размере 251 036,20 руб., штраф в размере 100 350 руб., неустойку с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта N 2618-01/2025 от 30.01.2025 в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы N 400-25/НМ от 09.04.2025 в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" судебные расходы по проведению экспертизы N 400-25/НМ от 09.04.2025 в размере 35 000 руб.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 021 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" -Б.Р., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2023 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, г/н N, под управлением М. и Лада Гранта, г/н N, под управлением Судибора В.М. Вследствие действий водителя Судибора В.М. причинен ущерб принадлежащему М. транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

27.03.2024 в СПАО "Ингосстрах" от М. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.04.2024 по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2024 ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 589-75-4992046/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 200 руб., с учетом износа - 93 800 руб.

16.04.2024 СПАО "Ингосстрах" признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 15.04.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайк" (ИП А.), расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 68115.

Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил потерпевшего о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

06.05.2024 в СПА "Ингосстрах" от М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 02.05.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовая организация письмом от 15.05.2024 уведомила М. о необходимости обращаться на СТОА в рамках выданного направления.

28.08.2024 ООО "Автолайк" и ИП А. составлены разъяснения, согласно которым истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС по направлению не обращался. СМС сообщение клиенту от 25.04.2024 об отзыве направления не направляли.

29.08.2024 решением финансового уполномоченного К.В. N У-24-80520/5010-005 в удовлетворении требования М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, отказано.

01.09.2024 М. направлено в СПАО "Ингосстрах" письменное обращение о передаче 05.09.2024 в 10:00 час. по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 22А СТОА "АвтоЕвропа" поврежденного ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и подтвердить действительность направления на ремонт.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" б/н на запрос суда от 15.04.2025, в адрес страховщика подобного сообщения от М. не поступало.

10.09.2024 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки. Претензия не была удовлетворена.

Рассмотрев предоставленные М. и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный сославшись на решение от 29.08.2024 N У-24-80520/5010-005, указал, что ранее установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, а также об отказе в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

При таких обстоятельствах 14.01.2025 финансовый уполномоченный решением по делу N У-24-132923/8020-003 прекратил рассмотрение обращения М., в виду выявления в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, М. указал, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" N 400-25/НМ от 09.04.2025, проведенного по определению Таганрогского городского суда от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 251 036,20 руб., соответственно, по Е. - без учета износа составляет 200 700 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ответчик несет ответственность по возмещению убытков, возникших в результате неисполнения страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, судебные инстанции правомерно приняли заключение ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение", подготовленное на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2025 г., и взыскали со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки в размере 251 036,20 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 100 350 руб. (рассчитанный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО), неустойку за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400 000 руб. (рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Е. методики). Судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек правомерно разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной 7 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из письменного обращения М., поступившего в СПАО "Ингосстрах" 15.04.2024 следует, что истцом в качестве СТОА для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля выбрано СТОА ИП К.Д., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 8/1, а также истцом сообщено, что транспортное средство находится по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 224, откуда его необходимо эвакуировать в указанное СТОА.

16.04.2024 СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайк" (ИП А.), расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 68115, а также указал о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которой усматривается, что в сообщении от 25.04.2024 оператор по ремонту ООО "Автолайк" сообщил истцу, что направление на ремонт отозвано.

01.09.2024 М. повторно обратился к ответчику с заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, ремонт ответчиком не был организован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о направлении ответчиком в адрес истца письма, в котором СПАО "Ингосстрах" выразил готовность об организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта, правомерно признан судами не соответствующим материалам дела, поскольку из сообщения СПАО "Ингосстрах" от 15.05.2024 следует, что ответчик указал на отсутствие оснований для присутствия представителя СПАО "Ингосстрах" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в связи с самостоятельно организованной экспертизой, выразил готовность пересмотреть стоимость восстановительного ремонта после проведения его диагностики на СТОА, а также указал о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления на ремонт.

Однако материалы дела не содержит доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства после его отзыва 25.04.2025, кроме того, тридцатидневный срок для осуществления восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2 *** Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец выразил свое согласие на ремонт в предложенной СТОА, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществить в тридцатидневный не отказывался, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вопреки позиции ответчика, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судебных инстанций о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков правомерно определен судебными инстанциями на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Е. без учета износа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Е. методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, принимал меры к получению данного вида страхового возмещения и после истечения тридцатидневного срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с правомерным требованием о взыскании убытков, что не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 200 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Е. методике) x 1% x 306.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в данном случае рассчитанная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Вопреки доводам ответчика, взыскание судом расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату досудебной оценки суд не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.