Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-304/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения кассатора ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность N от 15 августа 2024 г., доверенность в порядке передоверия N от 26 августа 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к ФИО8, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей имущества в результате пожара 9 мая 2024 г. в садовом домике, принадлежащем ответчику, в размере 180 206,15 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки ущерба - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 60 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 022 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 167 261, 25 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 018 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 9 282 руб., почтовые расходы - 1 113 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 585,90 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО9, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом не дана оценка и не принято во внимание о расположении теплицы и бани на участке истца с нарушением норм противопожарной безопасности, тем самым со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением истцом противопожарного расстояния при строительстве бани и теплицы с возникшим пожаром сделан судом без проведения экспертизы, тогда как для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания. Выражает несогласие с распределением расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку на исследование эксперта был постановлен вопрос, не относящийся к предмету спора - повреждение дома, тогда как повреждения были причинены только бане и теплице.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 мая 2024 г. в результате пожара произошедшего в садовом доме N по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинен ущерб находящемуся на соседнем участке недвижимому имуществу, принадлежащему истцу.

Из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2024 г. по указанному факту за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что объектом пожара является садовые участки N, расположенные по адресу: <адрес> На территории земельного участка N на расстояние примерно 50 см от забора, напротив обгоревшего навеса на земельном участке N расположена баня, одноэтажное строение из блоков, размером 5х3 м. Блочные стены бани следов термических повреждений не имеют. Крыша бани двухскатная, кровля из ондулина (еврошифера), по деревянной обрешетке обгорела по всей площади, дощатая обрешетка сохранилась, обуглена, степень обгорания уменьшается с увеличением расстояния от забора с земельным участком N Внутри, баня следов термических повреждений не имеет, пролита водой. С западной стороны от бани расположена теплица, покрытая поликарбонатом, со стороны садового участка N поликарбонат оплавился.

В рамках проведения проверки получено экспертное заключение судебной, пожарно-техническая экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области N от 27 мая 2024 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 9 мая 2024 г., установлен в районе восточной части садового домика на участке N А, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагающегося в очаге пожара.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 14 мая 2024 г., подготовленного по заданию истца, размер ущерба от пожара составляет 141 114 руб.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Заключением судебной экспертизы N определена стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 9 мая 2024 г. имуществу, расположенному на участке N, на дату пожара в размере 180 206,15 руб. (без учета стеклопакета), на дату проведения экспертизы - 189 075,32 руб.

В пояснительном письме ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" от 12 мая 2025 г., указано, что при расчете и составлении дефектной ведомости был указан материал (профлист), который способствовал неотделимому улучшению и увеличению ущерба причиненного пожаром, в связи с чем произведен перерасчет стоимости материала на ондулин, так как до произошедшего пожара, покрытие бани состояло именно из этого материала. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 9 мая 2024 г. на дату пожара от составляет - 167 261,25 руб. (без учета стеклопакета), на дату проведения экспертизы - 176 174 руб. (без учета стеклопакета).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из того, что причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагающейся в очаге пожара на территории земельного участка, принадлежавшего ФИО1, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, на ответчика ФИО1, размер которого определен на основании результатов судебной экспертизы в 167 261,25 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ФИО1, дополнив, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик, как собственник садового домика, является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что момент разрешения спора право собственности ФИО2 на надворные постройки и баню не было зарегистрировано, признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере, отметив, что материалами дела достоверно установлено нахождение указанных строений на земельном участке истца и их повреждение в результате пожара.

Отклоняя доводы о нарушении истцом правил противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки г.п. Междуреченск м. р. Сызранский Самарской области, допущенных при строительстве бани и теплицы, суд второй инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства бани и возникновением пожара, в том числе, возгоранием бани истца, прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца на 92,82%.

Требований о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком, не заявлялось, в связи с чем, данные вопрос не рассматривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены суду такие доказательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соблюдения противопожарных норм при строительстве бани и теплицы на участке истца, а также возможного наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными убытками, ответчик ФИО11 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы исходя из исследования трех объектов, тогда как в результате пожара причинен вред только бани и теплице, соответственно, стоимость экспертизы подлежала взысканию за исследование двух объектов, не состоятельны, поскольку эксперт провел исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы в котором был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба имуществу, расположенному на земельном участке истца, без определения конкретных объектов. Тем самым, эксперт выполнил исследование в соответствии с постановленным вопросом и не выходил за пределы своих полномочий.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2026 г.