Дело N 2-64/2025 29RS0018-01-2024-003856-75
Судья Вербина М.С.

Докладчик Белякова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, об индексации присужденных судом денежных сумм,

по апелляционным жалобам Л., Н., общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 01 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N. 31 мая 2024 г. в строении хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль, гараж, представляющий собой двухэтажное строение, выполненное из газобетона, облицованное кирпичом, крытое черепицей по деревянное обрешетке, электрифицированное от дома подземным способом, отапливаемое при помощи системы "теплый пол". Также пострадало имущество, находящееся в гараже. Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Управления МЧС России по Ленинградской области от 21 июня 2024 г. N в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что очаговая зона пожара определяется во внутреннем пространстве юго-западной стены строения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N. Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы. Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 03 июля 2024 г. N, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, имеющихся на гараже, заборе, навесе, составляет 7 061 479 руб. 78 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9 795 302 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины, произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование увеличения размера ущерба истцом дополнительно представлено заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08 ноября 2024 г. N, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, пострадавшему в результате пожара, составляет 2 733 823 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ "Вартемяки", ООО "Инстротех".

Истец Л., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила учесть, что окончательное процессуальное решение по факту пожара не принято, поскольку 31 мая 2024 г. указанное в обоснование иска постановление дознавателя ОНДиПР от 21 июня 2024 г. N 70 отменено заместителем Всеволожского городского прокурора в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ, материалы направлены для организации дополнительной проверки. Процессуальная проверка по факту пожара не завершена. Полагала, что гараж, забор, навес, а также движимое имущество (автомобиль, прицеп и иное) пострадали в результате грубой неосторожности самого истца, который произвел указанные строения без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, вплотную к пристройкам ответчика. Остальные строения истца, расположенные на надлежащем противопожарном расстоянии, не пострадали. Просила учесть, что истец, имея техническую возможность отогнать технику на безопасное расстояние от пожара, намеренно не воспользовался этим, что привело к наступлению вреда данному имуществу.

Представитель третьего лица ООО "Инстротех" М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что ООО "Инстротех" являлось продавцом бензинового генератора марки Huter, проданного ответчику. Ответчик обращался к продавцу с вопросом о генераторе зимой 2024 г. Согласно акту С1240126-014 во время диагностики неисправностей не обнаружено. Других обращений по вопросам, связанным с эксплуатацией данного генератора, не было. При данных обстоятельствах полагал, что доказательств вины ООО "Инстротех" в аварийном режиме генератора не имеется.

Третье лицо ДНТ "Вартемяки", извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, возражений, ходатайств не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 01 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки), исковые требования Л. удовлетворены частично.

Взыскано с Н. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 5 598 975 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины 49 069 руб. 40 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истец Л., ответчик Н., третье лицо ООО "Инстротех".

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие в части размера ущерба, определенного судом к взысканию. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АрхПромЭкспертиза", не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При определении стоимости гаража (третий вопрос) экспертами применены не подлежащие применению нормативные акты и методики, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта гаража. Оценка имущества (четвертый вопрос) была определена без учета стоимости его монтажа, что также существенно снижает его стоимость. Кроме того, экспертами самостоятельно была определена оценка велосипедного колеса и велосипедного тормозного диска, когда такой вопрос на разрешение эксперту поставлен не был. Обращает внимание, что мнение эксперта о том, что истец с супругой предприняли недостаточно мер для тушения пожара и спасения своего имущества от огня ставит под сомнение его беспристрастность. Полагает, имеются основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой суд без достаточных к тому оснований, отказал. Кроме того, указывает, что суду следовало исковые требования об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а не отказывать в их удовлетворении.

Ответчик Н. в лице представителя А. в обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что возгорание произошло по вине ответчика. Доказательств этому суду не представлено. До настоящего времени причина возникновения аварийного режима работы электрогенератора не установлена, как и то, мог ли аварийный режим привести к пожару. Сам по себе факт возникновения очага пожара в помещении строения хозяйственной постройки на земельном участке ответчика о противоправных виновных действиях последней не свидетельствует. В отношении Н. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не возбуждалось. Процессуальная проверка по факту пожара до настоящего момента не завершена, причина возгорания электрогенератора, и, соответственно, пожара не определена. Полагает также, по делу имеются основания для снижения размера ущерба, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из материалов дела следует, что гараж истцом был возведен с нарушением требований противопожарной безопасности, не соблюдены противопожарные нормы в части минимального противопожарного расстояния между жилым домом с гаражом на участке N и навесом на участке N, что находится в прямой причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба. Не исследовался судом вопрос о том, по чьей вине противопожарные и строительно-технические нормы не были соблюдены, что привело к неправильному разрешению спора. Обращает внимание, что истец во время пожара мер к спасению своего имущества не предпринимал, во избежание распространения огня транспортные средства на безопасное расстояние не отогнал, тем самым проявил халатность. Кроме того, доказательств принадлежности истцу поврежденного в огне движимого имущества и хранения в гараже на момент пожара всего того имущества, которое включено в уточненное исковое заявление, не представлено. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Инстротех" П. в апелляционной жалобе просит решение суд изменить, исключить из судебного акта выводы о причине пожара. Пожарно-техническая экспертиза элекрогенератора судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон не назначалась. Указанные по тексту решения причины пожара: кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой (глушитель) или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы (глушитель) (абз. 3 на стр. 6) и кондуктивный нагрев электрогенератора (абз. 8 на стр. 6) взаимоисключают друг друга. Так, в первом случае происходит нагрев трубы самовольно в нарушение правил установленного нештатного глушителя, который не является частью генератора, во втором случае - нагрев самого генератора. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2024 г., в районе расположения штатного глушителя генератора обнаружена гибкая металлическая труба (глушитель), отклоненная от штатного глушителя, прикрепленная лентой к корпусу генератора. Между тем, обе причины суд посчитал доказанными. Дознавателями ОДН МЧС решение о причине пожара так и не принято, причина пожара достоверно судом не установлена, участниками процесса оспаривалась.

Суду апелляционной инстанции от представителя истца В. и представителя третьего лица "Инстротех" П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца и ответчика соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца В., ответчика А., третьего лица П. на доводах поданных ими апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.

31 мая 2024 г. произошел пожар в строении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.

Проверкой, проведенной уполномоченным должностным лицом ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области по факту пожара, установлено, что в результате пожара сгорело полностью изнутри с обрушением кровли и сохранением восточной части стены на уровне первого этажа строение дома, а также строения хозяйственной постройки и дровяника Н.

В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество: строение гаража, которое выгорело полностью изнутри с обрушением кровли; автомобиль марки, модели Land Rover, Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который получил термические повреждения в виде оплавления лакокрасочного слоя и обугливания полимерных материалов правой части (по ходу движения); прицеп марки, модели Respo M35L RSM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который получил термические повреждения в виде оплавления полимерных материалов крышки. Сгорело и повреждено и иное принадлежащее истцу имущество.

В ходе выявления обстоятельств и возможных причин возникновения пожара дознавателем УНДиПР был осуществлен осмотр места происшествия, опрошены собственники, руководитель тушения пожара, выполнены иные мероприятия.

Из объяснения руководителя тушения пожара следует, что 31 мая 2024 г. в 14 час. 10 мин. он получил сообщение от диспетчера пожарной части о пожаре по адресу: <адрес>, участок N.

Прибыв в 14 час. 25 мин. на место, установил, что по вышеуказанному адресу происходило горение 1/2 части дома изнутри; строения хозяйственной постройки и дровяника сгорели полностью. На участке N происходило горение гаража по всей площади изнутри без обрушения кровли.

Из объяснения Н. следует, что около 12 час. 00 мин. 31 мая 2024 г. в поселке было отключено электричество, в автоматическом режиме запустился генератор Huter. На участке она находилась до 13 час. 51 мин., после чего уехала, генератор работал. В 14 час. 26 мин. позвонил председатель ДНТ и сообщил, что горит ее дом. Генератор был куплен 18 июля 2023 г. в ООО "Вертикаль", сервисное обслуживание производилось с 26 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г. в ООО "Инстротех". После сервисного обслуживания было вынесено техническое заключение (акт выполненных работ по сервисному обслуживанию С1240126-014) "во время диагностики неисправностей не обнаружено. В результате неправильного положения воздушной заслонки смесь богатила, на свече образовался нагар, что привело к выходу свечи из строя. По гарантии свеча заменена на новую. Оборудование исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации. При работе с АВР положение заслонки должно быть передвинуто в рабочее положение иначе автоматика не будет срабатывать, и проблема повторится". Земельный участок был куплен в феврале 2023 г., со всеми постройками. Информацией по монтажу электрооборудования и печного оборудования не владеет. В помещении, где находился генератор, располагался вентилятор, встроенный в стену, работающий в автоматическом режиме (при отключении света запускался через 1,5 минуты). В помещении хозяйственной постройки на расстоянии 2-3 метров от генератора находились две канистры с бензином.

Из объяснения Л. следует, что 31 мая 2024 г. в 14 час. 10 мин. он увидел белый дым и огонь на соседнем участке N в районе хозяйственной постройки. В месте очага пожара были слышны звуки работы генератора, а затем хлопок. При помощи огнетушителя он стал пытаться потушить огонь самостоятельно, после чего убрал свои транспортные средства на значительное расстояние. Посторонних людей на соседнем участке не видел. Строение гаража на его земельном участке было построено примерно 6 лет назад.

Осмотром места происшествия установлено, что строение хозяйственной постройки сгорело полностью без сохранения стен и кровли, внутри периметра пожарища расположен пожарный мусор, среди которого находится остов электрогенератора, крышка бензобака закрыта, лакокрасочное покрытие полностью выгорело, все сгораемые части электрогенератора выгорели.

В районе расположения штатного глушителя обнаружена гибкая металлическая труба (глушитель), отключенная от штатного глушителя, прикрепленная металлической лентой к корпусу генератора. Осмотром данной гибкой трубы установлено, что в месте выхода (на конце части трубы относительно электрогенератора) наблюдаются следы высокотемпературного окисла белого цвета, при физическом взаимодействии металлическая основа гибкой трубы (глушитель) крошится. В непосредственной близости от остова электрогенератора на пожарном мусоре расположены металлические канистры, с полностью выгоревшим лакокрасочным покрытием, крышки закрыты, на корпусах наблюдаются следы деформации (вздутие), на одной из канистр наблюдается нарушение целостности в верхней части металлического корпуса. В юго-восточной части в пожарном мусоре строения дома имеются металлические коробы с полностью выгоревшим лакокрасочным покрытием и внутреннего пространства. Динамическим и визуальным осмотром следов электропроводки с характерными следами для аварийного режима работы не обнаружено.

На основании изложенного дознаватель установил, что очаговая зона пожара определяется во внутреннем пространстве юго-западной стены строения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N Н. Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой (глушитель) или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы (глушитель).

Истцом представлены заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 03 июля 2024 г. N и от 08 ноября 2024 г. N о размере причиненного ущерба на сумму 9 795 302 руб. 78 коп., из которых 7 061 479 руб. 78 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, имеющихся на гараже, заборе, навесе; 2 733 823 руб. - рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, пострадавшему в результате пожара.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно подготовленному ООО "АрхПромЭкспертиза" (эксперты С., Б., И.) заключению от 21 марта 2025 г. N, стоимость восстановительного ремонта гаража, забора и навеса, расположенных на земельном участке N в ДНТ "Вартемяки" составляет 3 711 610 руб. 45 коп. Размер ущерба, причиненного в результате повреждений имущества истца, составляет 1 887 365 руб., всего 5 598 975 руб. 45 коп.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем обязанность по его возмещению возложил на Н.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с размещением строений на его территории, не установив в действиях истца грубой неосторожности, принял за основу экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" от 21 марта 2025 г., установившее среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 5 598 975 руб. 45 коп., взыскал с ответчика указанную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании индексации присужденных сумм суд отказал, указав о его преждевременности.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает правильными.

Материалами дела в достаточной степени подтверждено и не оспорено ответчиком, что очаг пожара располагался в помещении строения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н., выражавшей несогласие с выводом суда о том, что возгорание произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины последней не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на ней.

То обстоятельство, что процессуальная проверка по факту пожара до настоящего момента не завершена, причина возгорания электрогенератора, и, соответственно, пожара не определена, не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Ответчик в качестве причины пожара указывал только на возгорание горючих материалов в результате работы электрогенератора, иных версий причин пожара, в том числе от действий третьих лиц, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что сам по себе факт возникновения очага пожара в помещении строения хозяйственной постройки на земельном участке ответчика не свидетельствует о противоправных виновных действиях последней, судебной коллегией отклоняется.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Инстротех" не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, указал в решении возможные причины пожара, связанные с работой электрогенератора, содержащиеся в материалах проверки ОДН МЧС, вместе с тем, данные обстоятельства (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой (глушитель) или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы (глушитель) либо кондуктивный нагрев электрогенератора) юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков не являлись, преюдициального значения не имеют и в будущем не лишают третье лицо возможности установления причин неисправности электрогенератора.

Несогласие истца с размером ущерба, определенного судом к взысканию, не может повлечь отмену решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза" недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" от 21 марта 2025 г. N, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, было оценено судом наравне с другими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ.

Эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, обосновали свои выводы по каждому из них, в связи с чем оснований усомниться в качестве выполнения судебной экспертизы, равно как в обоснованности и достоверности выводов экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, реализация процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечена, экспертное заключение является полным по своему содержанию, основано на материалах дела, в нем даны подробные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводившие судебную экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты С. и Б., полностью подтвердили сделанные ими выводы относительно расчета стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, при этом их пояснения основаны на использованных в ходе исследований нормативных документах, перечисленных в заключении.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, имеющих необходимую квалификацию.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости гаража экспертами применены не подлежащие применению нормативные акты и методики, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта гаража, а оценка имущества определена без учета стоимости его монтажа, что также существенно снижает его стоимость, судебной коллегией отклоняются.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы истца, доказано, что в рассматриваемом случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также их беспристрастность, на что обращает внимание податель жалобы, материалы дела не содержат.

Указанному заключению дана надлежащая оценка в решении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Самостоятельное определение экспертами оценки велосипедного колеса и велосипедного тормозного диска, прав истца не нарушает.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие заключения специалиста ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" от 09 апреля 2025 г. N 13/ПЗР-25 несостоятельны, поскольку данная рецензия не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта.

Правильными являются и выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований об индексации денежных сумм.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Доводы жалобы ответчика о наличии по делу оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств тому, что именно истцом гараж был возведен с нарушением требований противопожарной безопасности, не соблюдены противопожарные нормы в части минимального противопожарного расстояния между жилым домом с гаражом на участке N и навесом на участке N, и эти обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В заключении экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза" указано на несоблюдение противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния между жилым домом с гаражом на земельном участке N (ответчика) и гаражом и навесом на земельном участке N (истца).

При этом, источник пожара находился в ином сооружении, принадлежащем ответчику - постройке, в которой находился генератор. Данное сооружение обозначено в заключении экспертов - фундамент сгоревших построек.

В свою очередь, как следует из заключения экспертов, минимальное расстояние как от фундамента гаража, так и от навеса на земельном участке N до фундамента сгоревших построек ответчика соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Строение ответчика, где был источник пожара, располагается между пострадавшими строениями истца (гараж и навес) и жилым домом с гаражом ответчика, в связи с чем нарушение противопожарных расстояний между гаражом/навесом истца и жилом домом с гаражом ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с увеличением ущерба, причиненного истцу.

Ссылка ответчика на генеральный план ДНТ "Вартемяки" от 24 октября 2017 г. во внимание судебной коллегией не принимается, так как из ответа СНТ "Вартемяки" от 15 мая 2025 г. следует, что на Генеральном плане не в полном объеме отражаются все строения, расположенные на земельных участках собственников и членов ДНТ.

Как верно указал суд, грубая неосторожность в действиях истца, использовавшего на законных основаниях принадлежащее ему имущество, в отсутствие до причинения вреда между сторонами какого-либо спора относительно кадастровых границ земельных участков и размещения на них строений, отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о проявлении истцом халатности и принятии недостаточных мер к спасению своего имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в частности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Из пояснений Л. следует, что, увидев пожар на участке Н., он попросил знакомую вызвать пожарную охрану, а сам, взяв огнетушитель, стал пытаться потушить огонь самостоятельно. После неудачных попыток потушить огонь, убрал свои транспортные средства от очага пожара на значительное расстояние.

Свидетель К., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что со слов Л. ему известно о предпринятых истцом действиях по уведомлению пожарной охраны об обнаружении пожара, наличии в помещениях и строениях, находящихся в собственности истца, первичных средствах тушения пожаров (огнетушителях), безуспешной попытке истца потушить пожар посредством огнетушителя, и других действиях, направленных на спасение принадлежащего ему имущества. Однако в силу интенсивности горения сохранить имущество, находящееся в гараже, и другое, находящееся в зоне горения, он не смог.

Действия истца в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Оснований подвергать сомнению перечень имущества, поврежденного в результате пожара и его принадлежность истцу, на что обращает внимание ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не находит, в материалы дела стороной истца представлены достаточные доказательства, в том числе материалы проверки ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, фотоматериалы, на которых зафиксировано имущество в гараже до пожара и после.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали стороны в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 01 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки), оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Н., общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2025 г.