Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ничковой С.С.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, об индексации присужденных судом денежных суммпо кассационной жалобе ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 1 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Н., ее адвоката Арчегова С.Б., действующего на основании ордера N от 18 марта 2026 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Инстротех" - ФИО7, действующую на основании доверенности от 18 июля 2025 года, сроком на один год, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности N от 10 июля 2024 года, сроком на 10 лет, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 9 795 302 руб. 78 коп., расходов на оплату государственной пошлины, об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N. ДД.ММ.ГГГГ в строении хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль, гараж, представляющий собой двухэтажное строение, выполненное из газобетона, облицованное кирпичом, крытое черепицей по деревянное обрешетке, электрифицированное от дома подземным способом, отапливаемое при помощи системы "теплый пол". Также пострадало имущество, находящееся в гараже. Постановлением дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДИПР Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что очаговая зона пожара определяется во внутреннем пространстве юго-западной стены строения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N. Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы. Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, имеющихся на гараже, заборе, навесе, составляет 7 061 479 руб. 78 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненный пожаром.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 1 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 5 598 975 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины 49 069 руб. 40 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО "Инстротех" ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель СНТ "Вартемяки" в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>. 31 мая 2024 Г. произошел пожар в строении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Проверкой, проведенной уполномоченным должностным лицом ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, установлено, что в результате пожара сгорело полностью изнутри с обрушением кровли и сохранением восточной части стены на уровне первого этажа строение дома, а также строения хозяйственной постройки и дровяника ФИО2

В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество: строение гаража, которое выгорело полностью изнутри с обрушением кровли; автомобиль марки, модели Land Rover, Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком <...>, который получил термические повреждения в виде оплавления лакокрасочного слоя и обугливания полимерных материалов правой части (по ходу движения); прицеп марки, модели Respo M35L RSM с государственным регистрационным знаком ВС912378, который получил термические повреждения в виде оплавления полимерных материалов крышки. Сгорело и повреждено и иное принадлежащее истцу имущество.

Из объяснения руководителя тушения пожара следует, что 31 мая 2024 г. в 14 час. 10 мин. он получил сообщение от диспетчера пожарной части о пожаре по адресу: N

Прибыв в 14 час. 25 мин. на место, установил, что по вышеуказанному адресу происходило горение 1/2 части дома изнутри; строения хозяйственной постройки и дровяника сгорели полностью. На участке 466 происходило горение гаража по всей площади изнутри без обрушения кровли.

Из объяснения ФИО2 следует, что около 12 час. 00 мин. 31 мая 2024 г. в поселке было отключено электричество, в автоматическом режиме запустился генератор Huter. На участке она находилась до 13 час. 51 мин., после чего уехала, генератор работал. В 14 час. 26 мин. позвонил председатель ДНТ и сообщил, что горит ее дом. Генератор был куплен 18 июля 2023 г. в 000 "Вертикаль", сервисное обслуживание производилось с 26 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г. в 000 "Инстротех".

После сервисного обслуживания было вынесено техническое заключение, согласно которому во время диагностики неисправностей не обнаружено. В результате неправильного положения воздушной заслонки генератора смесь богатила, на свече образовался нагар, что привело к выходу свечи из строя. По гарантии свеча заменена на новую. Оборудование исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации. При работе с АВР положение заслонки должно быть передвинуто в рабочее положение иначе автоматика не будет срабатывать, и проблема повторится". Земельный участок был куплен в феврале 2023 г., со всеми постройками. Информацией по монтажу электрооборудования и печного оборудования не владеет. В помещении, где находился генератор, располагался вентилятор, встроенный в стену, работающий в автоматическом режиме (при отключении света запускался через 1,5 минуты). В помещении хозяйственной постройки на расстоянии 2-3 метров от генератора находились две канистры с бензином.

Из объяснения ФИО1 следует, что 31 мая 2024 г. в 14 час. 10 мин. он увидел белый дым и огонь на соседнем участке 465 в районе хозяйственной постройки. В месте очага пожара были слышны звуки работы генератора, а затем хлопок. При помощи огнетушителя он стал пытаться потушить огонь самостоятельно, после чего убрал свои транспортные средства на значительное расстояние. Посторонних людей на соседнем участке не видел. Строение гаража на его земельном участке было построено примерно 6 лет назад.

Осмотром места происшествия установлено, что строение хозяйственной постройки сгорело полностью без сохранения стен и кровли, внутри периметра пожарища расположен пожарный мусор, среди которого находится остов электрогенератора, крышка бензобака закрыта, лакокрасочное покрытие полностью выгорело, все сгораемые части электрогенератора выгорели.

В районе расположения штатного глушителя обнаружена гибкая металлическая труба (глушитель), отключенная от штатного глушителя, прикрепленная металлической лентой к корпусу генератора. Осмотром данной гибкой трубы установлено, что в месте выхода (на конце части трубы относительно электрогенератора) наблюдаются следы высокотемпературного окисла белого цвета, при физическом взаимодействии металлическая основа гибкой трубы (глушитель) крошится. В непосредственной близости от остова электрогенератора на пожарном мусоре расположены металлические канистры, с полностью выгоревшим лакокрасочным покрытием, крышки закрыты, на корпусах наблюдаются следы деформации (вздутие), на одной из канистр наблюдается нарушение целостности в верхней части металлического корпуса.

В юго-восточной части в пожарном мусоре строения дома имеются металлические коробы с полностью выгоревшим лакокрасочным покрытием и внутреннего пространства. Динамическим и визуальным осмотром следов электропроводки с характерными следами для аварийного режима работы не обнаружено.

На основании изложенного дознаватель установил, что очаговая зона пожара определяется во внутреннем пространстве юго-западной стены строения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 465 ФИО2 Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с гибкой металлической трубой (глушитель) или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки металлической трубы (глушитель).

Истцом представлены заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 3 июля 2024 г. N 118 и от 08 ноября 2024 г. N 223 о размере причиненного ущерба на сумму 9 795 302 руб. 78 коп., из которых 7 061 479 руб. 78 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, имеющихся на гараже, заборе, навесе; 2 733 823 руб. - рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, пострадавшему в результате пожара.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза", согласно заключению экспертизы от 21 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта гаража, забора и навеса, расположенных на земельном участке N в ДНТ "Вартемяки" составляет 3 711 610 руб. 45 коп. Размер ущерба, причиненного в результате повреждений имущества истца, составляет 1 887 365 руб., а всего 5 598 975 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем обязанность по его возмещению возложил на ФИО2

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с размещением строений на его территории, не установив в действиях истца грубой неосторожности, принял за основу экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" от 21 марта 2025 г., установившее среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 5 598 975 руб. 45 коп., взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что процессуальная проверка по факту пожара до настоящего момента не завершена, причина возгорания электрогенератора, и, соответственно, пожара не определена, не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков. Оснований для признания заключения экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза" недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы о несогласии с размером ущерба, определенного судом к взысканию, подлежат отклонению, поскольку ущерб определен на основании заключения экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза".

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка всем доводам сторон. Таким образом, вопреки позиции заявителя, судами созданы условия для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, произведена оценка всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о причине пожара, вызванной кондуктивным нагревом электрогенератора, принадлежащего ответчику, являются преждевременными, поскольку на момент рассмотрения дела по существу постановление дознавателя, установившего данную причину было отменено судом, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку причина возникновения пожара, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт отмены постановления дознавателя при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном пожаре, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассационных жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения от 1 июля 2025 г. об исправлении технической ошибки (описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Инстротех" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.