Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0017-01-2024-004532-68 по иску С. к К.Р.МА. о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя К.Р.МА. - Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя К.Р.МА. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

С. обратился в суд с исковым заявлением к К.Р.МА. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже с северной стороны здания. Помещение используется в качестве магазина по продаже цветов, где свою деятельность осуществляет арендатор ИП К.Д. Собственником помещения была произведена реконструкция, в результате которой в помещении было обустроено отдельное холодное помещение для хранения и демонстрации цветов, наружный блок кондиционера установлен на фасаде здания. Указанная система кондиционирования установлена без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, а также не соответствует нормативам в части шума. Устройство холодильной комнаты в помещении магазина, без надлежащей термоизоляции контура помещения, вызвало нарушение нормального температурного режима в квартире истца, расположенной над помещением магазина. На протяжении более полугода пол в квартире истца постоянно холодный, имеет место гул от электромоторов, а также вибрации, передаваемые на несущие конструкции дома, что создает существенные неудобства для проживания, более того, в квартире развиваются плесень и грибок, что является вредоносным фактором, негативно влияет на здоровье истца.

С учетом уточнения требований, просил обязать К.Р.МА. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы среднетемпературной "АСК"), расположенный с северной стороны первого этажа <адрес>, считать указанное требование исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

На К.Р.МА. возложена обязанность демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы АСК), расположенный на фасаде <адрес> возле входа в нежилое помещение N.

Решение суда в данной части постановлено считать исполненным.

Взысканы с К.Р.МА. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.Р.МА. - Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем С. - П. принесен отзыв, в котором просит оставить решение первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу представителя К.Р.МА. - Р. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, С. с 11 сентября 2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является К.Р.МБ., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 9 августа 2024 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2024 г., К.Р.МБ. (арендодатель) передано К.Д. (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 39,4 кв. м, для использования реализации цветов, декоративных изделий для дома, сроком по 30 апреля 2025 г.

По сведениям из ЕГРИП К.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июня 2020 г., в качестве основного вида деятельности указана "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", в качестве дополнительного вида деятельности указано в том числе "торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах".

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП "МУК Красноярское" от 6 июня 2024 г. установлено, что на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, согласно жилищному законодательству, с торца дома со стороны 1-го подъезда, возле входа в нежилое помещение N, установлены два внешних блока кондиционера: 1) внешний блок сплит-системы АСК СС-20 АУ2, габариты блока 0,81 x 0,84, площадь использования общедомового имущества 0,68 кв. м; 2) внешний блок кондиционера "Daichi", габариты блока 0,71 x 0,45, площадь используемого общедомового имущества 0,32 кв. м. Указанные блоки размещены без согласия собственников, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.

На основании указанного акта, МП "МУК Красноярское" вынесено в адрес К.Р.МБ. предписание от 6 июня 2024 г. с требованием демонтировать неправомерно установленные внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде МКД, со сроком устранения до 16 июня 2024 г.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП "МУК Красноярское" от 25 июня 2024 г. следует, что на фасаде многоквартирного дома с торца со стороны первого подъезда по-прежнему размещены два внешних блока кондиционеров.

Определением УУП ОУУПиДН ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 22 июня 2024 г., по сообщению С. по факту того, что по адресу: <адрес> установлен кондиционер, от которого постоянный гул, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также имело место обращение С. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в ответ на которое 15 июля 2024 г. ему сообщено о принятии решения об объявлении предостережения ИП К.Д. о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ - в части соблюдения гигиенических нормативов физических факторов (шума и вибрации) и параметров микроклимата в жилых помещениях вышеуказанного дома, а также в части соблюдения требований о недопущении размещения промышленного холодильного оборудования под жилыми комнатами многоквартирного жилого дома.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК "Культура ЖКХ" от 16 сентября 2024 г. установлено в квартире по адресу: <адрес>, на втором этаже 5-ти этажного жилого дома, в ванной комнате, под ванной на полу (покрытие кафель) имеется конденсат. На первом этаже под вышеуказанной квартирой расположено нежилое помещение N, где расположена студия цветов <данные изъяты> При входе в студию справа на фасаде дома расположен кондиционер для охлаждения помещения. В помещении N установлена перегородка (со стеклянной витриной), в которой установлен кондиционер, под потолком температура воздуха составляет +10° C. Кондиционер установлен под квартирой N в районе кухни и ванной комнаты, под плитой перекрытия. Указанные блоки кондиционеров размещены без согласия собственников, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.

На основании указанного акта, 23 сентября 2024 г. ООО УК "Культура ЖКХ" вынесено предписание об устранении нарушений с требованием демонтировать неправомерно установленные внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде МКД, сроком исполнения до 11 октября 2024 г., которое было направлено в адрес К.Р.МБ.

В обоснование заявленных требований С. представлены в материалы дела протоколы испытаний, проведенных специалистом ООО "Стандарт" в квартире по адресу: <адрес>, от 18 октября 2024 г. N 129-ФФ об измерении температуры воздуха, а также от 17 октября 2024 г. N 123-ФФ об уровне звука, по результатам которых получены следующие результаты температуры воздуха: помещение жилой <адрес> (в центре помещения, с 22.00-23.25 часов) - 18.4 +/- 0,2, 18.3 +/- 0,2, 18.3 +/- 0,2, 18.2 +/- 0,2, при оптимальной/допустимой - 19-23 гр.; помещение жилой <адрес> (0,5 м от внутренней поверхности, с 23.25 - 00.10 часов) - 18.4 +/- 0,2, 18.3 +/- 0,2, 18.2 +/- 0,2, при оптимальной/допустимой - 20-24 гр. При проведении измерений в <адрес> 07.00 до 23.00 часов и с 23.00 до 07.00 часов (источник внутреннего шума - система кондиционирования, расположенная в нежилом помещении N на 1 этаже жилого дома) установлено превышение звукового давления (дБ) в октавных полосах частот в диапазоне (Гц).

Также в материалы дела представлен аттестат аккредитации, выданный ООО "Стандарт", подтверждающий возможность проведения вышеуказанных исследований, диплом об образовании ФИО9, а также выданное ему свидетельство от 21 января 2021 г. о прохождении подготовки по теме: "Проведение измерений виброакустических параметров, электромагнитных полей, параметров микроклимата приборами серии Октава Экофизика".

Дополнительно истцом в обоснование приведенной правовой позиции по делу представлены фотографии фасада торца <адрес>, фото и видео расположенного в нем нежилого помещения N.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Гранит" N, согласно которому в квартире, принадлежащей С., потеря температуры происходит из-за подоконного пространства (так называемого холодильника) продувания окон, плесень образуется из-за влажности (как установлено экспертом опорожняется животное), шум в квартире от пустот в оконных проемах (при установке окон неплотное запенивание), отсутствует гидро, шума изоляция, основной шум от проезжающих транспортных средств по оживленной улице.

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2025 г., подписанного К.Р.МА., ФИО10, Р., кондиционер, расположенный на перилах конструкции крыльца входа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности К.Р.МА., который был осмотрен судом и сторонами в судебном заседании от 25 апреля 2025 г., демонтирован и отсутствует на перилах, нефункционирующая коробка кондиционера, расположенного на фасаде здания, которая была осмотрена судом и сторонами в судебном заседании от 25 апреля 2025 г., демонтирована и принята К.Р.МА. на ответственное хранение до момента востребования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установив, что внешний блок кондиционера, принадлежащий ответчику, расположен на фасаде здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, для личного использования, принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде здания произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений МКД, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком произведен перенос внешнего блока спорного кондиционера (сплит-системы) с фасада дома и закреплен на перилах лестницы, исковые требования в части возложения на К.Р.МА. обязанности демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы АСК), расположенный на фасаде <адрес> возле входа в нежилое помещение N, постановлено считать исполненными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу нравственных страданий, вследствие вышеуказанных действий ответчика, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание особенности личности истца, отношение к нарушению прав ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., посчитав указанный размер компенсации соразмерным и объективным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Учитывая, что судами установлено и следует из материалов дела, ответчик, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в отсутствие разрешительной документации и соответствующего согласия собственников помещений МКД произвела размещение на фасаде здания двух внешних блоков кондиционера возле входа в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, в ходе судебного разбирательства по делу после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвела демонтаж внешнего блока кондиционера, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и признания решения исполненным в части демонтажа внешнего блока кондиционера.

Также установив факт причинения истцу нравственных страданий вследствие вышеуказанных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, посчитав указанный размер соразмерным и объективным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность внешнего блока кондиционера, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Так судами установлено и следует из материалов дела, при входе в помещение N, принадлежащее ответчику на праве собственности, справа на фасаде дома расположен кондиционер для охлаждения помещения. В помещении установлена перегородка (со стеклянной витриной), в которой установлен кондиционер, под потолком температура воздуха составляет +10° C. Кондиционер установлен под квартирой истца N в районе кухни и ванной комнаты, под плитой перекрытия. Указанные блоки кондиционеров размещены без согласия собственников, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2025 г., подписанному К.Р.МА., ФИО10, Р., кондиционер, расположенный у входа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности К.Р.МА., который был осмотрен судом и сторонами в судебном заседании от 25 апреля 2025 г., демонтирован и отсутствует, не функционирующая коробка кондиционера, расположенного на фасаде здания, демонтирована и принята К.Р.МА. на ответственное хранение до момента востребования.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорного внешнего блока кондиционера, установленного у входа в помещение ответчика, и обеспечивающего работу кондиционера, установленного внутри помещения ответчика для его охлаждения, третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд признал допустимым доказательством по делу протоколы измерений ООО "Стандарт", с чем заявитель не согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос оценки представленных доказательств по делу, в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами нижестоящих инстанций, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судами требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно заключения ООО "Гранит", которое не содержит выводов о влиянии работы кондиционера на уровень шума, температурного режима в квартире С., истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о превышении уровня шума и нарушении температурного режима в его квартире именно в результате работы системы кондиционирования (спил-системы), установленного в помещении ответчика для его охлаждения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда, применительно к рассматриваемому спору, обращает внимание кассатора на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., о признании действий собственника помещения в многоквартирном доме, выражающихся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречащими требованиям закона и подлежащими признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 10 сентября 2024 г., по условиям которого ФИО11 (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи при разрешении спора в судебном порядке по иску заказчика (С.) к К.Р.МБ. об обязании ответчика демонтировать кондиционер, сумма по договору составила 50 000 руб. (7 000 руб. стоимость ознакомления с документами и подготовка искового заявления, 3 000 руб. подготовка заявления об уточнении иска, 40 000 руб. участие представителя в 4-х судебных заседаниях по делу) и была оплачена истцом, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно не применили правило о пропорциональном распределении расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данному виду дел, возражений ответчика, а также документального подтверждения факта их несения истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Вопреки аргументам кассатора всем доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Р.МА. - Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.