Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2025 по иску К.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании решения незаконным

по кассационной жалобе К.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А., объяснения К.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области по доверенности Л., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы

К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области) о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ю. состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент постановки на учет в 2015 году семья истца состояла из 2-х человек: К.Ю. - заявитель; К.Л. - супруга.

При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ К.Ю. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ФИО3 Ю.А. при постановке на учет сведениям, дом общей площадью 59,7 кв. м принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 А.В. (отец заявителя) и ФИО7 (нет родственных отношений) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не зарегистрированы и не проживают в указанном жилом помещении. ФИО3 Ю.А. и его супруга проживают в жилом помещении на условиях коммерческого найма по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АД N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А. и ФИО3 Л.А. по указанному адресу имеют регистрацию по месту пребывания. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО3 Ю.А. не имеет.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие у ФИО3 Ю.А. права на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А. обратился с заявлением о внесении изменений в учетное дело на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с рождением детей и сменой фактического места проживания.

Согласно сведениям, представленным ФИО3 Ю.А. в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи истца: ФИО3 Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - заявитель, ФИО3 Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга, ФИО3 Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, ФИО3 С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, ФИО3 Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель и супруга заявителя - ФИО3 Л.А. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>. ФИО3 Л.А. (супруга заявителя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дети заявителя ФИО11, Серафим и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>. Сведения о месте регистрации детей заявителя по месту проживания или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО3 Ю.А. имеются сведения о принадлежащем последнему на праве собственности жилом помещении площадью 54,7 кв. м, дата государственной регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером N были внесены изменения в части назначения с "жилой дом" на "нежилое".

Установлено, что при постановке на учет К.Ю. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ наличие данной собственности общей площадью 54,7 кв. м не указано, а также была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, где сведения о наличии в собственности указанного жилого дома отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты К.А.Ю. представлены сведения о принадлежности ФИО3 А.В. (отцу заявителя) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м.

Вместе с тем, на момент рассмотрения документов отец заявителя являлся единоличным владельцем всего жилого помещения общей площадью 59,7 кв. м и не был там зарегистрирован.

Решением комиссии УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена постановляющая часть протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся рассмотрения рапорта ФИО3 Ю.А. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и принято новое решение об отказе ФИО3 Ю.А. в постановке на учет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что снятие К.Ю. с учета для получения единовременной социальной выплаты обусловлено фактом сокрытия истцом сведений о наличии в собственности жилого помещения (при постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты он и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Правил предоставления единовременной социальной выплаты, порядка расчета ее размера и порядка исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223), подлежащих применению к спорным отношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых верно установлено, что К.А.В. (отцу заявителя) с 2012 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м. На момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной выплаты 14 декабря 2015 г. К.Ю. имел право пользования жилым помещением, собственником которого являлся его отец К.А.В., в связи с чем, в целях расчета жилищной обеспеченности истца необходимо было принять во внимание принадлежащий отцу жилой дом площадью 59,7 кв. м.

Учитывая, что размер приходящейся на каждого члена жилой площади превышал 15 кв. м, исходя из расчета 59,7 / 2 члена семьи = 29,85 кв. м, при постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у К.Ю. отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 2 данной нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесение изменений 14 октября 2020 г. в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером <...> в части назначения с "жилой дом" на "нежилое" не имеет правового значения, поскольку обеспеченность жильем подлежало проверке на момент принятия решения о постановке на учет для получения социальной выплаты, то есть на 14 декабря 2015 года, когда данное домовладение имело статус жилого помещения и согласно сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним описан как объект права: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями (4 сарая, летняя кухня, погреб, туалет, забор, ворота). Сведения об изменении назначения данного строения с жилого дома на нежилое помещение были внесены по заявлению его правообладателя - истца по делу К.Ю.

Доводы кассационной жалобы К.Ю. были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции, установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 г.