Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Двадцать первый век" на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании ущерба в размере 63600 рублей, неустойки в размере 58512 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 434 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

У., что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛАДА-212140, регистрационный знак N, нарушил правила проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ- N, регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА-212140, регистрационный знак <...> получил телесные повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Георгиевский" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-270710, регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" в рамках договора ОСАГО серии XXX N. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбран способ урегулирования убытка (п. 4.2) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Двадцать первый век" внесены изменения в акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аксиома" N Ml632 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: 259700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа: 196100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства, в рамках страхового случая на банковские реквизиты истца в размере 196 100 рублей, согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что лишен права на восстановление поврежденного транспортного средства ГАЗ-270710, путем направления автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 600 рублей, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/У ответчиком отказано в удовлетворении требований, указано, что согласно свидетельству о регистрации 26 42 N тип ТС ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026 - "Грузовой фургон", у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного N У-25-N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения АрушанянаИ.А., производство прекращено, указано, что выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, установленные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 ущерб в размере 63600 рублей, неустойку в размере 54060 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, почтовые расходы в сумме 416,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38400 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4 452 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 17,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 600 рублей.

Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> госпошлина 13 883 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" - ФИО7 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Просит в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду несоразмерности последствий нарушений обязательства.

Полагает, что ответчиком изменена форма учета путем перехода от статуса индивидуального предпринимателя на статус - самозанятого, ФИО1 оплачивает налоговые исчисления от деятельности с использованием грузового транспортного средства, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подведомственно к рассмотрению Арбитражному суду.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не использует транспортное средство в личных целях, как потребитель, то правила о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. Поскольку ущерб причинен грузовому транспортному средству, полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта. АО СК "Двадцать первый век" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения без износа, так и производных требований, неустойки, штрафа, расходов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО1 - ФИО10 в которых просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО СК "Двадцать первый век"- по доверенности ФИО8 одержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований. отказать.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО10 поддержал доводы письменных возражений, просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, а является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом), в день ДТП автомобиль им использовался в личных целях для перевозки вещей. Водитель ФИО9 является знакомым истца, которого он в тот день попросил помочь.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛАДА-N, регистрационный знак N, нарушил правила проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА-212140, регистрационный знак <...> получил телесные повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Георгиевский" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-N, регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии XXX N. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" получило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбран способ урегулирования убытка (п. 4.2) путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-270710, регистрационный знак Х396У026, составлен акт осмотра N М1632 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт осмотра N Ml632 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ГАЗ- N.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аксиома" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа: 259 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа: 196 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 196 100 рублей (с учетом износа), согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 63 600 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/У ответчиком отказано в удовлетворении требований. У., что согласно свидетельству о регистрации 26 42 N тип ТС ГАЗ-N, регистрационный знак N - "Грузовой фургон", поскольку ущерб причинен грузовому ТС, у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного N У-25-N/N-003 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по обращению АрушанянИ.А., прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 42 N автомобиль истца имеет тип транспортного средства "грузовой фургон", категория транспортного средства - "В".

Суд пришел к выводу о том, что транспортное средство истца относится к категории "В" предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров, может быть отнесен к легковым автомобилям, пришел к выводу, что страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвести возмещение вреда в натуре.

Суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не оспаривал экспертное заключение ООО "Аксиома" N М1632 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике с учетом износа составила 196100 рублей, без учета износа - 259700 рублей, суд пришел к выводу о том, что заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 196 100 рублей, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию убытки (259700-196100) 63600 рублей.

Отклонил довод ответчика о неподсудности спора, указал, что из материалов дела следует, что истец как на момент ДТП, рассмотрения спора не является индивидуальным предпринимателем. согласно страховому полису ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство относится к легковым автомобилям, не представлено доказательств использования транспортного средства в иных целях, отличных от личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме. Датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 196100 рублей взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (259700-196100) х 1% х85 дней = 54060 рублей, неустойка снижению не подлежит, поскольку АО СК "Двадцать первый век" не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Взыскал с ответчика штраф в размере 31 800 рублей (от суммы разницы страхового возмещения в размере 63600 рублей (259 700 - 196 100) х 50%)).

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установил, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 434 рубля, с учетом удовлетворения исковых требования на 96%, с ответчика взыскал почтовые расходы в сумме 416,64 рублей.

Установил, что несение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 50000 рублей, в силу п. 3.3 договор является распиской о получении денежных средств, представитель истца ФИО10 участвовал (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, объем работы, категорию спора и другие обстоятельства, исходя из разумности и справедливости, суд снизил размер расходов до 40000 рублей, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 38400 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 13 883 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" выступает потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора является установление на момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 42 N автомобиль истца имеет тип транспортного средства "грузовой фургон", категория транспортного средства - "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг. Особые отметки фургон изотермический. Данный тип и специальное назначение транспортного средства предполагает его использование для перевозки грузов (рефрижератор) с температурным режимом от 0 до 22 *С не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской иной профессиональной деятельности.

Согласно данным ЕГЛИП истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, но являлся им до ДД.ММ.ГГГГ, повторно был зарегистрирован ИП ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности торговля розничная в нестационарных торговых объектах; дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. По данным налоговой инспекции ФИО1 ИНН <...>*** 264 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).

Согласно страховому полису серии ХХХ N (л.д 30) лицами допущенными к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установленная в Российской Федерации категория транспортных средств категории "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; К категории "В" относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.

Согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

Термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. "p" ст. 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца отнесен к типу: грузовой фургон, категория "В" предназначен для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Выводы суда первой инстанции том, что поврежденный автомобиль относится к легковому автомобилю противоречат его характеристикам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства - грузовой фургон изотермический, при этом отнесение средства к категории "В" не определяет тип автомобиля как легковой.

Бремя доказывания обстоятельств того, что автомобиль в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовался в личных семейных целях возлагается на истца.

ФИО1, не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, а указание в страховом полисе цели использования транспортного средства - личная, не подтверждает его использовании в личных целях.

К пояснениям представителя истца о том, что в день ДТП фургон использовался для перевозки личных вещей, помощь в перевозке оказал знакомый истца - ФИО2 судебная коллегия относится критически, поскольку для перевозки использовался специальный автомобиль с характеристиками изотермический, предназначенный для перевозки продуктов питания, в день ДТП автомобилем управлял ФИО2, лицо указанное в полисе страхования как лицо которое постоянно, наряду с собственником допущено к управлению транспортным средством.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец не является потребителем, истцом не доказано, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался им в личных (семейных) целях, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда в пользу истца как потребителя основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела, решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что транспортное средство истца является грузовым, а не легковым, в соответствии с законом об ОСАГО приоритета в осуществлении страховщиком ремонта грузового транспортного средства не имеется.

Автомобиль, принадлежащий истцу, имеет тип кузова "грузовой фургон", в связи с чем, в отношении данного транспортного средства пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежал применению.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-N/2024; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25597/2024).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО СК "Двадцать первый век" повреждение транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение согласно заключению ООО "Аксиома" N Ml632 от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа: 196100 рублей. Данное заключение ООО "Аксиома" N N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства ответчика АО СК "Двадцать первый век" исполнены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в установленный законом срок перечислено страховое возмещение 196 100 рублей (с учетом износа), согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 63 600 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа не имелось, решение в указанной части, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Также подлежит отмене решение суда в части разрешения судебных расходов, поскольку в исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно статье 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат судебные расходы на оплату почтовых услуг и услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежат отклонению.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В суде первой инстанции АО СК "Двадцать первый век" заявляло об оставлении иска без рассмотрения, ввиду подсудности Арбитражному суду <адрес> и <адрес> (л.д 85 т1), иных доводов о подсудности не заявлено.

Судебной коллегией установлено, что у истца не имеется статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63600 рублей, неустойки в размере 54060 рублей, штрафа в размере 31 800 рублей, почтовых расходов в сумме 416,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38400 рублей, взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> госпошлины 13 883 рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, в размере 63600 рублей, неустойки в размере 54060 рублей, штрафа в размере 31 800 рублей, почтовых расходов в сумме 416,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38400 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.