Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шумских М.Г.

судей Яшиной И.В., Осининой Н.А.

при помощнике судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу Г.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу N 2-425/2024 по иску Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАТЕРМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Неватерм" - Б. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Неватерм", просил взыскать с ООО "НЕВАТРЕМ" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 30384 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков монтажных работ в размере 52000 рублей, убытки в размере 3505100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 474 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 8 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор N 19 возмездного оказания услуг на поставку и монтаж термопанелей в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, поселок Терволово, <адрес>, участок 17. Срок окончания работ по договору - 30 сентября 2021 года. К договору сторонами также подписано дополнительное соглашение от 9 декабря 2021 года. Общая цена договора - 840 977 рублей, в том числе 513 927 рублей - поставка термопанелей, 327 050 рублей - монтаж термопанелей.

По состоянию на 16 августа 2022 года в соответствии с договором авансовыми платежами истец оплатил услуги в размере 806550 руб., однако ответчиком услуги были оказаны не полностью, а именно недопоставлены материалы на сумму 30384,50 руб. Кроме того, не выполнены монтажные работы стоимостью 52000 руб..

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязан соблюдать правила пожарной безопасности. Нарушение этих правил привело к возгоранию, произошедшему 16 августа 2022 года. Независимая экспертиза, проведенная ООО "Центр оценки и экспертиз" оценила восстановительный ремонт в размере 3505000 руб.

Ответчик нарушил срок поставки товара на 800 дней, срок выполнения работ - на 748 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцу пришлось пережить сильный стресс (пожарные, тушившие пожар, вызывали ему скорую помощь), что повлекло физические и нравственные страдания. Требование (претензию) истца от 9 августа 2023 года об уменьшении цены оказания услуг, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб подлежит возложению на само Общество, его директора и учредителей по всем обязательствам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "НЕВАТЕРМ" в пользу Г.Б. неустойку за нарушение сроков поставки в размере 30384 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков монтажных работ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46192 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Б. - отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года с ответчика ООО "Неватерм" в пользу Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 руб., почтовые расходы в размере 474,08 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Г.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2021 года между ООО "НЕВАТРЕМ" и Г.Б. заключен договор N 19 поставки строительных материалов и монтаж термопанелей, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно счетам, которые с момента внесения оплаты становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов (пункт 1.2).

Поставщик обязуется произвести монтаж термопанелей и затирку швов на фасад загородного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пункт 1.3).

После выполнения работ поставщиком и покупателем подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых находится у покупателя, а один передается поставщику (пункт 1.4).

Срок окончания монтажных работ - не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора, номенклатура, количество и стоимость поставляемого товара определяется по ценам, указанным в выставляемых счетах, согласно действующему прайс-листу на момент выставления счета.

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок оплаты за термопанели: предоплата составляет 80% суммы по счету, что составляет и вносится в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, в пункте 3.3 - порядок оплаты за монтаж: оплата производится поставщику поэтапно, а именно с момента начала монтажных работ сроком в семь дней вносится предоплата в размере 60% от общей суммы. Остаток в размере 40% от общей суммы вносится перед завершением всего цикла работ, а именно за 12 дней до окончания монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость заказа включительно монтажные работы по договору - 840977 рублей.

Отгрузка со склада должна совпадать со сроком начала монтажных работ (пункт 3.1).

Срок поставки - 9 августа 2021 года (пункт 3.6).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Основанием освобождения от имущественной ответственности за несоблюдение или ненадлежащее исполнение условий договора могут быть: обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), соответствующим образом обоснованное взаимное соглашение (пункт 5.2).

Обращаясь с настоящим иском, Г.В. указал, что по состоянию на 16 августа 2022 года в соответствии с договором авансовыми платежами он оплатил услуги ответчика в размере 806550 рублей, однако со стороны последнего услуги были оказаны не полностью, а именно недопоставлены материалы на сумму 30384 рубля 50 копеек, а также не выполнены монтажные работы стоимостью 52000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подлинники квитанций (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт того, что им до конца не были выполнены работы на сумму 52000 рублей, что с его стороны имело место нарушение срока поставки товара, возражая при этом против доводов истца о недопоставке товаров на сумму 30384 рубля, указывая, что весь материал, пусть и с нарушением срока, но был поставлен истцу. Однако при этом, представитель ответчика пояснил, что доказать поставку товара в полном объеме ничем не может, акты выполнения работ стороны не подписывали.

Представленный истцом, не оспоренный ответчиком расчет подлежащих взысканию с ответчика неустоек проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая действующее законодательство, суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Г.Б. о взыскании с ООО "НЕВАТРЕМ" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 30384 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков монтажных работ в размере 52000 рублей

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Г.Б. указал, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязался соблюдать правила пожарной безопасности. Однако, в результате нарушения указанных правил имело место возгорание, произошедшее 16 августа 2022 года в принадлежащем истцу доме по вышеуказанному адресу, вследствие чего ему причинены убытки.

Согласно заключению ООО "<...>" N 2022/09/24-22 от 18 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом износа составляет 3 505 100 рублей.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные Г.Б. требования о взыскании с ООО "НЕВАТРЕМ" убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 518/77 от 15 сентября 2022 года не подтверждает факт причинения именно ответчиком убытков истцу вследствие произошедшего пожара, равно как не подтверждают указанное обстоятельство показания допрошенной судом в качестве свидетеля З. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной части Г.Б.В. не представлено.

В ходе судебного заседания 3 июля 2024 года истец указал, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу предоставлять не будет, полагая, что, поскольку в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору стороны установили ответственность Общества за пожарную безопасность, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Так, в действительности 9 декабря 2021 года между Г.Б. и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 19 от 8 июля 2021 года, согласно которому на время проведения монтажных работ заказчик предоставляет для проживания сотрудниками исполнителя жилой дом по вышеуказанному адресу, исполнитель, помимо прочего, при проведении работ и проживании обязуется соблюдать общепринятые меры электробезопасности, пожарной безопасности и безопасности при проведении монтажных работ; исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его сотрудниками, в случае наличия вины в полном объеме.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу вследствие несоблюдения ответчиком/его сотрудниками норм и правил пожарной безопасности, в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков Г.Б. надлежит отказать.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Г.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 300 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагал возможным взыскать с ООО "НЕВАТРЕМ" в пользу Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 46192 рублей 25 копеек ((30384 рубля 50 копеек (неустойка) + 52 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, статей 23.1, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, при том, что по договору строительного подряда риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Между тем, истец ошибочно полагает, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, а также как ссылается в своем исковом заявлении сам истец, между сторонами 08.07.2021 заключен договор N 19 возмездного оказания услуг на поставку и монтаж термопанелей.

Согласно предмету договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно счетам, которые с момента внесения оплаты становятся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов.

Согласно п. 1.3 поставщик обязуется произвести монтаж термопанелей и затирку швов на фасад загородного дома по адресу: <адрес>.

09.12.2021 сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19 от 08.07.2021, согласно которому на время проведения монтажных работ, заказчик предоставляет для проживания сотрудникам исполнителя жилой дом по адресу <адрес>. При этом исполнитель следит за сохранностью и рабочим состоянием выданным его сотрудникам оборудованием и инструментом (В том числе за строительными лесами, бетономешалкой). Рачительно обращается с расходными материалами. (В том числе термопанелями, отдельными плитками подлежащими приклеиванию, клеем, пеной, гвоздями и т.п.)

Исполнитель, при проведении работ и проживании, обязуется соблюдать общепринятые меры электробезопасности, пожарной безопасности и безопасности при проведении монтажных работ. Следит за состоянием водопровода и канализации (в том числе септика) не допуская их засора или заморозки.

Указанным соглашением также установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный его сотрудниками, в случае наличия вины, в полном объеме.

Таким образом, из перечисленных условий заключенных между сторонами соглашений следует, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно договор розничной купли-продажи с условием его доставки покупателю и договор возмездного оказания услуг.

Оснований полагать, что между сторонами заключен договор строительного подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом один статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сотрудники ответчика, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего истцу имущества и исполнению обязательств по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем допустили причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 518/77 от 15 сентября 2022 года следует, что осмотром места пожара установлено, что в результате пожара в строении дома выгорел мансардный этаж, огнем полностью уничтожена стропильная система. В результате термического воздействия оплавилась внешняя обшивка строения дома. Наибольшие следы термических повреждений наблюдаются на мансардном этаже в комнате расположенной прямо от лестницы, выражены в полном уничтожении огнем стропильной системы и стройматериалов. Каких-либо потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Принимая во внимание вышеизложенное можно сделать вывод, что причиной пожара послужил источник зажигания занесенный извне.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт причинения именно ответчиком убытков истцу вследствие произошедшего пожара признается судом правильным, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.