Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при участии секретаря - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Л. к Главному управлению МЧС России по городу Севастополю об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

Истец Л. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по городу Севастополю и просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> N-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме строго выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходит службу в должности главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> N-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче копии приказа ответчиком отказано. Данный приказ основан на заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не выполнил п. 7 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжении работы органов управления и сил Главного управления в режиме функционирования повышенной готовности" и в период временного освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покидал пределы Севастопольского гарнизона без письменного разрешения начальника Главного управления, а также, следуя на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о пожаре, произошедшем на автодороге в районе Ялтинского кольца по направлению на 5-й км <адрес>, не остановился и не предпринял никаких мер по ликвидации данного пожара подручными средствами и оказанию помощи участникам дорожного движения или возможным пострадавшим, при этом информация о данном событии поступила в обращении гражданина А., а видеозапись - опубликована в общедоступной сети Интернет, то есть Л. своими действиями совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника МЧС России, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти, что является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). По результатам проверки комиссией было предложено за нарушение п. 7 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжении работы органов управления и сил Главного управления в режиме функционирования повышенной готовности" истца к дисциплинарной ответственности не привлекать, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом, данный вывод комиссии основан, как указывал истец, на видео из запрещенной на территории РФ социальной сети Инстаграм, сделанного из проезжавшего мимо автомобиля, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, следуя в качестве пассажира в автомобиле мимо горящего автомобиля в районе Ялтинского кольца по направлению на <адрес>, не остановился, не сообщил никому о данном пожаре и не принял меры к его тушению подручными средствами. Истец, в свою очередь, утверждал о голословном и бездоказательном обвинении в его адрес о совершении им бездействия, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России. При этом, как он обращал внимание, комиссией не была дана оценка степени пожара, необходимости и возможности его тушения на той стадии, которая есть на видео, поступал звонок о пожаре в пожарную службу до исследованной видеозаписи, до проезда или после, существовала ли угроза жизни и здоровью людям, находящимся в районе горящего автомобиля, а также находившимся в проезжающем автомобиле, из которого велась видеосъемка. Кроме этого, истец указывал, что при проведении служебной проверки были разглашены сведения личного характера, заключение с личными данными было выложено в общедоступную систему электронного документа оборота, откуда копия данного заключения Л. и была распечатана. В связи с чем, ссылаясь на незаконность применения к нему мер дисциплинарной ответственности, истец указывал на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и нервном стрессе, поскольку он неоднократно предпринимал попытки доказать ответчику отсутствие ни только факта дисциплинарного проступка с его стороны, но и оснований для проведения служебной проверки, в процессе чего испытывал чувство безысходности и отсутствие веры в справедливость, постоянно находился в стрессовом состоянии, переживал по поводу незаконного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, судом безосновательно без оценки доводов истца при разрешении дела приняты во внимание выводы заключения служебной проверки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. проходит службу в должности главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2024 в адрес ГУ МЧС России по <адрес> поступило обращение гражданина А. из Департамента кадровой политики МЧС России по вопросу возможных нарушений служебной дисциплины сотрудником Главного управления майором внутренней службы Л. в виде умышленного уклонения от выполнения служебных обязанностей, выезд за пределы гарнизона, дискредитации МЧС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Главного управления МЧС России по <адрес> была назначена служебная проверка в отношении Л. по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении приказов и распоряжений руководителей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Н Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконными взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции указал, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника МЧС России, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти, что является нарушением требований действующего законодательства в данной сфере правового регулирования, а также нарушением Присяги сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации и Кодекса чести сотрудника системы МЧС России.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Порядок и условия прохождения службы в органах МЧС России регламентированы Федеральным законом "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Иные требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы определяются законодательством Российской Федерации и Кодексом служебного поведения сотрудника федеральной противопожарной службы, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 18 которого предусмотрена обязанность гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона определены основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы, в соответствии с которыми сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника).

В силу положений ст. 28 вышеуказанного закона сотрудник, впервые поступивший на службу в федеральную противопожарную службу присягает быть бдительным, мужественным и честным при исполнении гражданского и служебного долга, а также достойно исполнять служебные обязанности по обеспечению защищенности граждан и объектов защиты от пожаров и чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 46 вышеприведенного закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 названного выше закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в несоблюдении требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России.

Кодекс чести сотрудника системы МЧС России, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N определяет моральные принципы и правила поведения сотрудника системы МЧС России. При этом он устанавливает, что на службе, работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, быть постоянно готовым прийти на помощь.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом, могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему дисциплинарного взыскания в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт утверждал, что выводы служебной комиссии голословны, бездоказательны, основаны на предположениях и предъявленные обвинения ни чем не доказаны.

Между тем, как усматривается из материалов служебной проверки, Л.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из ответа на запрос работодателя из отеля "Бристоль", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в отеле "Бристоль", расположенном по адресу <адрес>.

Однако, в указанный период времени, в соответствии с Решением антитеррористической комиссии в городе Севастополе от 10.02.2023 N АТК-25/03-07/2/23, на территории <адрес> действовал высокий ("желтый") уровень террористической опасности, в связи с чем, п. 7 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжении работы органов управления и сил Главного управления в режиме функционирования повышенного готовности" установлен запрет на выезд личного состава Главного управления за пределы Севастопольского гарнизона без письменного разрешения начальника Главного управления (или лица его замещающего), в период высокого ("желтого") уровня террористической опасности.

Указанный распорядительный документ был доведен до истца, в том числе, на занятиях по служебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца.

Истец за разрешением на выезд за пределы Севастопольского гарнизона к начальнику Главного управления не обращался, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в ходе служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец проезжал мимо пожара на автодороге в районе Ялтинского кольца по направлению на <адрес>. Данная информация стала известна из обращения гражданина в адрес МЧС России, содержащего видео из социальной сети Инстаграмм (деятельность которой запрещена на территории РФ).

При изучении указанных в обращении видео-материалов служебной проверкой установлено, что автором данного видео является пользователь запрещенной на территории РФ социальной сети Инстаграм evgeniia.lashuk., которая является супругой истца. На видео, снятом от первого лица, действительно имеется момент того, как автомобиль проезжает мимо указанного пожара, а также слышен диалог двух пассажиров, мужчины и женщины, которая обращается к нему по имени Сергей, который отвечает ей "проезжай быстрее, пока не взорвалось".

В нарушение действующего законодательства, истец проследовал далее, не сообщив о данном пожаре в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления, а также не остановился и не предпринял меры по ликвидации данного пожара подручным средствами и оказанию помощи участникам дорожного движения или возможным пострадавшим.

На момент проведения служебной проверки видео находилось на видео-хостинге Youtube под названием "отдых сотрудника МЧС на больничном и плевал он на всех". Видео находилось в свободном доступе.

Как усматривается из данного видеоматериала, в момент съемки горящего автомобиля на месте отсутствуют как сотрудники МЧС России, так и другие спасательные службы города. Идет активная фаза открытого горения грузового автомобиля, которое другие участники дорожного движения пытаются потушить самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что он не был в автомобиле и не видел горевший автомобиль, несостоятельны.

Судебной коллегией была просмотрена в судебном заседании запись, приложенная к материалам служебной проверки, из которой следовало, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей в <адрес>, на видео показаны отрывки из видео и фотосесии семьи в период пребывания на отдыхе и на последней видеозаписи видно, что они уезжают из Ялты, едут в Севастополь, идет дождь и они продвигаются по трассе и, подъезжая к Севастополю, у Ялтинского кольца виден пожар - горит фура, слышны возгласы лиц, находящихся в машине, в том числе и голос мужчины, который предлагает быстрее проехать, так может последовать взрыв.

Утверждения апеллянта о том, что данная запись не может служить основанием полагать, что в автомобиле находился он, несостоятельны, поскольку все видеозаписи исполнены его супругой, размещены были на ее странице в сети Инстаграм. На всех видео видны истец и члены его семьи, слышны комментарии, которые они дают. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами служебной проверки и выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе служебной проверки не был опрошен А., не могут служить основанием для признания проведенной служебной проверки незаконной, поскольку установленные факты нашли свое подтверждение и, соответственно, допущенное истцом нарушение его обязанностей как сотрудника МЧС России.

Проводя аналогию службы в органах внутренних дел, военной службы и службы в МЧС России, судебная коллегия считает, что неоднократно высказанная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция по смыслу ст. ст. 32, 72, 114 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус этих сотрудников, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в правоохранительные органы, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник данных органов обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

В законодательстве Российской Федерации о государственной службе, прежде всего в принятых и вступивших в силу в последние годы законодательных актах, регулирующих прохождение службы (в том числе устанавливающих требования к служебной дисциплине) в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность и определяющих содержание присяги сотрудников указанных органов, закреплены положения, в силу которых нарушение присяги является дисциплинарным проступком.

В данном случае установленным является нарушение со стороны истца, т.к. в период нахождения на больничном и, будучи освобожденным от несения службы, он отдыхал с семье в <адрес>, осуществив в нарушение установленных ограничений для него, как сотрудника органов пожарной безопасности, запрещающий выезд за пределы <адрес> без разрешения руководства и самое грубое и серьезное нарушение - допустил нарушение Присяги сотрудника МЧС, когда он видел пожар - горящий большой автомобиль в отсутствие пожарных машин, когда тушение пожара осуществляется подручными средствами граждан, в том числе водителей, проезжавших мимо, Л., будучи действующим сотрудником органов пожарной безопасности, не вышел из машины, не принял мер к тушению пожара, не позвонил в МЧС и не сообщил о пожаре, т.е. самоустранился. Эти действия свидетельствуют о нарушении правил поведения сотрудника МЧС - быть постоянно готовым прийти на помощь.

Таким образом, Л. совершил дисциплинарный проступок и примененное к нему наказание в виде строгого выговора является достаточной мерой его ответственности за совершенное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельство совершения Л. дисциплинарного проступка установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью рассмотрел данное дело. Приведенным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.