Дело N 2-2963/2024 УИД 54RS0002-01-2023-005676-60
I инстанция - Гусева И.В.

II инстанция - Пильгун А.С.,

Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Бритвиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ОАО "РЖД" о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2963/2024),

по кассационной жалобе С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения посредством видеоконференц-связи С.В. и его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" - Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании упущенной выгоды в результате пожара возникшего по вине ответчика в размере 577 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ФГП ВО ЖДТ России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 491 га по адресу: <адрес>, д. Фомиха, кадастровый N, запись регистрации от 16 апреля 2008 года.

Вышеуказанный земельный участок используется истцом по назначению для ведения сельскохозяйственного производства, на нем расположены сенокосные угодья.

05 июля 2023 года произошло возгорание сенокосных угодий истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, очаговая зона возгорания расположена в северной части выгоревшего участка, в полосе отвода железнодорожных путей; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (сухая растительность) при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из проезжающего транспорта (тепловоза).

В ходе проведения проверки был опрошен работник ППО ФСК ЕЭС в г. Называевске Круц С.В., который пояснил, что 05 июля 2023 года в ходе обхода территории видел, как из трубы проходящего тепловоза летели искры, вслед за ним загоралась трава.

Протоколом осмотра места происшествия, актом обследования земельного участка от 18 июля 2023 года установлено, что в результате пожара была уничтожена растительность на площади 100 га.

Согласно ответу Управления строительства и ЖКК НМР от 07 июня 2024 года, себестоимость одного центнера прессованного сена в 2023 году составляла 349 руб. 64 коп. Урожайность естественных сенокосов в среднем в Называевском районе составляла 9.1 ц/га.

Согласно расчету представленному стороной истца, упущенная выгода от пожара составила 577 850 руб. (349 руб. 64 коп. х 100 х 9,1). Иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика. Также указано, что тепловоз установлен не был, время прохождения тепловоза очевидцем конкретизировано не было, согласно представленных стороной ответчика сведений, тепловозы оборудованы искрогасителями, предусмотренными заводом-изготовителем; по факту пожара комиссией работников ОАО "РЖД" был составлен акт от 05 июля 2023 года, согласно которому предположительный очаг возгорания находился на расстоянии 120 м от крайнего железнодорожного пути, тогда как ширина полосы отвода железной дороги в указанном месте составляет 90 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой и апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, очаговая зона возгорания расположена в северной части выгоревшего участка, в полосе отвода железнодорожных путей; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (сухая растительность) при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из проезжающего транспорта (тепловоза), обратно стороной ответчика не приведено, как и иных обстоятельств послуживших основанием к возгоранию. В таком случае ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом судом не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Кроме того, ссылки суда на материалы проверки по факту возгорания (материал об отказе в возбуждении уголовного дела), сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (сухая растительность) при попадании на них высоконагретых продуктов горения, искр из проезжающего транспорта (тепловоза).

В частности, судом первой и апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества истца лицами, за которых ответчик не несет ответственности.

При этом указание суда на составление акта осмотра места возгорания от 05 июля 2023 года по факту пожара комиссией работников ОАО "РЖД" (том 1, л.д. 249), сделано без учета того, что акт составлен сотрудниками стороны ответчика и из указанного акта не следует причин возгорания, за которые ответчик ответственности не несет.

Кроме того как следует из материалов дела и в процессе рассмотрения спора указывала сторона истца, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 306-1-2023 от 28 августа 2023 года, проведенному по факту пожара, указано, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов при попадании на них высоко нагретых продуктов горения, искр из трубы тепловоза. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, следует, что установленной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (сухая растительность) при попадании на них высоко нагретых продуктов горения, искр проезжавшего транспорта (тепловоза).

Установленные и опрошенные в ходе процессуальной проверки (КРСП N 61) по факту возгорания очевидцы, пояснили, что 05 июля 2023 года возгорание травы произошло от проходящего по железнодорожным путям тепловоза, иной техники, посторонних лиц, в месте возгорания не имелось.

Опрошенный по факту пожара Круц С.В. (работник ППО ФСК ЕЭС в г. Называевске), указал, что 05 июля 2023 года в 08 час. 00 мин. он заступил на смену и периодически проводил обход территории подстанции. Так 05 июля 2023 года точного времени не помнит, но приблизительно перед обедом обходил территорию и видел, как тепловоз ехал по железнодорожным путям, а с его трубы летели искры и в след за ним загоралась трава. Круц С.В. пояснил, что людей и автомобильной техники он не видел, только тепловоз. Также Круц С.В. пояснил, что не в первый раз наблюдает, как загорается трава после прохождения тепловоза.

Опрошенный по факту пожара К. (главный инженер Называевской дистанции пути) указал, что 05 июля 2023 года проводился капитальный ремонт 2 главного пути перегона Драгунская-Любинская. От станции Драгунская до станции Называевская в 08 час. 12 мин. по Московскому времени прибыл хозяйственный поезд N 8353, тепловоз N 3183. Тепловоз N 3183 относится к эксплуатационному депо ТЧ-10. По программе "Гид" поезд N 4703, тепловоз N 3074 вышел со <адрес> в 10 час. 41 мин. по Московскому времени и прибыл на <адрес> в 11 час. 04 мин. по Московскому времени по 1 главному пути.

Опрошенный по факту пожара С.А. указал, что 05 июля 2023 года находился на своей ферме в д. Фомиха и около 13 час. в стороне железной дороги увидел столб дыма, присмотревшись внимательнее, он заметил горение травы возле железной дороги. После С.А. получил сообщения от других жителей и главы сельского поселения о том, что по путям проходил восстановительный поезд и по пути его следования горела трава, позвонил С.В. и сказал, что горит его покос.

В результате проведенного осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона возгорания расположена в северной части данного участка, а именно в полосе отвода железнодорожных путей.

Однако суд указанным выше доказательствам и доводам стороны истца надлежащей правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств по делу уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу разрешение вопроса относительно причин возникновения пожара, с учетом позиции стороны ответчика требовало в частности специальных познаний, однако вопрос о проведении экспертизы судом отклонен лишь на том основании, что стороной ответчика заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не внесены на депозит денежные средства за проведение экспертизы. Вместе с тем, вопрос причин невнесения, возможности предоставления необходимого дополнительного времени не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В нарушение положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2025 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года