Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В.В.В. о признании отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске транспортного средства,

по частной жалобе В.В.В. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление В.В.Ю. о признании отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя заявителя - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

В.В.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске транспортного средства марки GMC, модели Sierra, черного цвета с VIN (номер), в порядке норм ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что В.В.Ю. приобрела (дата), по договору купли-продажи автомобиль марки GMC, модели Sierra, черного цвета с VIN (номер), у продавца - Д. Автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, залоге, не имел иных ограничений, был растаможен, имеет СБКТС, электронный ПТС. (дата) заявитель обратилась в органы ГИБДД по г. Москве, с целью регистрации автотранспортного средства и постановки его на учет, однако, начальником 7-го отделения по регистрационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции К., в проведении регистрации было отказано, в связи с запретом постановки на регистрационный учет автомобилей находящихся в розыске. Заявителю органами МВД был предоставлен документ - "Карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола" страна кражи - Канада, дата внесения сведений в БД (дата), дата кражи (дата). Автомобиль был изъят у заявителя органами МВД, а именно Отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы, и находится по адресу: (адрес). По факту изъятия автомобиля составлен протокол от (дата), автомобиль выбыл из владения заявителя. На (дата), по данным заявителя, от органов Интерпола Канады отсутствуют сведения относительно автомобиля. При этом, заявитель лишен возможности пользоваться и владеть транспортным средством. По мнению заявителя, информация о международном розыске автомобиля правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной. Не предоставление в МВД России установочных сведений от Интерпола Канады, в рамках заключенного с Российской Федерацией международного Договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка ТС на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России, основываются на документально неподтвержденной информации. Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, могут носить длительный не определяемый по срокам характер, что, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС.

Заявитель просил суд:

- признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки GMC, модели Sierra, черного цвета с VIN (номер) в во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, и в других подразделениях МВД России на территории Российской Федерации;

- признать подлежащими исключению сведения о международном розыске указанного транспортного средства в во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, и в других подразделениях МВД России на территории Российской Федерации;

- запретить МВД России совершать действия по отчуждению указанного автомобиля в пользу третьих лиц.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд 09.04.2025 постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель - В.В.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что снятием ТС с розыска занимается только инициатор розыска (иностранное государство), что носит неподтвержденный характер. При этом, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию ТС, так и правовых оснований для такого истребования от собственника, а следовательно оно не является стороной спора о праве. Следовательно, данный вопрос не может быть разрешен, по мнению заявителя, в порядке искового производства.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения материал при данной явке.

Проверив письменные материалы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно норм ст. 264, ст. 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

В обоснование заявленных (в соответствии со ст. 264 ГПК РФ) требований, В.В.Ю. указывает, что (дата) начальником 7-го отделения по регистрационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции К., ей было отказано в проведении процедуры регистрации и постановки на учет автомобиля марки GMC, модели Sierra, черного цвета с VIN (номер), по причинам наличия существующего запрета на регистрацию автомобилей находящихся в розыске.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, определяет Федеральный закон N 283-ФЗ (статья 1).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство числится в международном розыске, инициатором которого является Канада.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц - МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на недостоверность информации о международном розыске транспортного средства марки GMC, модели Sierra, черного цвета с VIN (номер), во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, и в других подразделениях МВД России на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из приведенных выше положений норм закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оспариваемое судебное решение от (дата) мотивировано тем, что в рассматриваемой ситуации заявление В.В.Ю. не подлежит рассмотрению в рамках особого производства в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя (апеллянта), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального, материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы частной жалобы по делу, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда от 09.04.2025, поскольку не содержат обоснованных и мотивированных ссылок, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2025.