I инстанция - Трофимович К.Ю. УИД 77RS0022-02-2021-000251-68
II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик),

Старовойтова К.Ю., Ефремов С.А.

N 2-2205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

с участием прокурора Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к государственному бюджетному учреждению ФИО1 <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. П.Б. ФИО1 <адрес>" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей по доверенностям ФИО12, ФИО19, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей государственного бюджетного учреждения ФИО1 <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. П.Б. ФИО1 <адрес>" по доверенностям ФИО13 и ФИО14 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

ФИО2, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению ФИО1 <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. П.Б. ФИО1 <адрес>" (далее по тексту - ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ") о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается сведениями Почта России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 приходился супругом ФИО2 и отцом несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был госпитализирован в отделение токсикологической реанимации ГБУЗ 2"ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь на территории больницы, покончил жизнь самоубийством (спрыгнул с крыши здания).

Обращаясь в суд, истец, действующая в своих интересах и интересах детей, ссылалась на то, что супругу были назначены медицинские препараты, повышающие риск самоубийства, безопасность супруга на территории больница обеспечена не была.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16" Министерства ФИО1 Российской Федерации.

Согласно проведенному исследованию ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обоснованно изменен режим надзора с "надзор (неожиданные поступки)" на режим "наблюдение", в том числе и с учетом назначения ему лекарственных препаратов. Лечение, назначенное и проведенное ФИО15 в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало установленному ему диагнозу и тяжести его психического состояния, назначенная ему лекарственная терапия была адекватна его психическому состоянию и динамике течения болезни, соответствовала принятым Правилам оказания психиатрической помощи, методы диагностики и лечения ФИО15 выбраны правильно; имелись достаточные медицинские показания для назначения тех групп лекарственных препаратов, которые он получал; назначенное и проведенное ФИО15 лечение не могло нанести вред его здоровью; между проводимым лечением и смертью ФИО15 в результате суицида не имеется причинно-следственной связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что нарушений при оказании медицинской помощи ФИО15 допущено не было; смерть ФИО15 наступила в результате его действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях ФИО1 оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

На основании части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.

Медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: обеспечивать пациентов, находящихся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимой медицинской помощью; обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, контролировать содержание посылок, бандеролей и передач (статья 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений правил оказания медицинской помощи ответчиком не допущено, лечение назначено П.М. в соответствии с его состоянием здоровья.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению экспертов у судов оснований не имелось, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неуведомлении истца о проведении экспертизы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку экспертиза проводилась посмертно, по материалам дела, иные документы экспертам не предоставлялись и не исследовались. При этом правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Экспертиза проведена федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16" Министерства ФИО1 Российской Федерации с учетом учреждения профиля - посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперт ФИО17, врач-психиатр, была допрошена в суде первой инстанции и пояснила, что ФИО15 было назначено правильное лечение, состояние его здоровья улучшилось (т. 3 л.д. 117-120).

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком правил безопасности пациентов являются несостоятельными.Так, согласно результатам проведенной судебной экспертизы ФИО15 обоснованно был изменен режим надзора с "надзор (неожиданные поступки)" на режим "наблюдение", а потому на основании Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда", действовавшего на момент оказания психиатрической помощи ФИО15, он мог доставляться в отделение в сопровождении одного санитара.

Более того, как следует из материалов дела ФИО15 были разрешены встречи с родственниками и прогулки по территории больницы, жалоб от родственников после встреч с ФИО15 не поступало, родственники были намерены забрать его из больницы, о чем указано в объяснениях ФИО2, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31).

Доводы жалобы о том, что пожарная лестница не была забрана в специальный коробок и заперта на замок, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанная лестница рассчитана на использование пожарными подразделениями и обеспечивает проведение аварийно-спасательных работ (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Нарушений требований пожарной безопасности ответчиком допущено не было, что подтверждается представленным актом обследования от 20 марта 2019 года, составленным 1-м Региональным отделом адзорной деятельности и профилактической работы Управления ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, и заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 21 марта 2019 года (т. 4 л.д. 160, 162-163).

Приказ от 11 апреля 1995 года N 92, на который ссылается кассатор, утратил силу 17 августа 2020 года, и в настоящее время требований о запирании пожарной лестницы в психиатрической больнице не предусмотрено. Пунктом 8.8 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшим до 1 января 2021 года и принятым позже приказа от 11 апреля 1995 года N 92, было предусмотрено, что пожарные лестницы должны выполняться из негорючих материалов, располагаться не ближе 1 м от окон и должны быть рассчитаны на их использование пожарными подразделениями.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела результатов служебной проверки также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии нарушений в лечение П.М. не допущено, как и не допущено нарушений безопасности пациента (т. 4 л.д. 1-19). В настоящее время указанное заключение уничтожено в связи с истечением срока его хранения, о чем представлен соответствующий акт в материалы дела (т. 4 л.д. 175). С результатами проведенного служебного расследования эксперты были ознакомлены, о чем ими указано в исследовательской части экспертизы (т. 2 л.д. 205 оборот).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения, поскольку судом первой инстанции требования истца рассмотрены по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.