Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2025 (УИД N 42RS0019-01-2024-010548-88) по иску К. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по кассационной жалобе К. в лице представителя Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя АО "ГСК "Югория" - И., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 022 062,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 154,44 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 330,56 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 13 июня 2024 г. был причинен вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Между истцом и АО "ГСК "Югория" 27 мая 2024 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО с программой страхования "Профи".

14 июня 2024 г. К. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июня 2024 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм"), однако в осуществлении восстановительного ремонта было отказано, так как отсутствует возможность закупки запасных частей, в связи с действующими международными санкциями.

16 августа 2024 г. страховщик в одностороннем порядке, изменив форму осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 112 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Удовлетворив претензию, 9 сентября 2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 220 802 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, 2 октября 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) от 2 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 319 400 руб., с учетом износа - 243 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 7 891 500 руб., стоимость годных остатков - 2 244 935,25 руб.

8 октября 2024 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 84 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 001,05 руб.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, поскольку размер страхового возмещения подлежащего взысканию превышает предельный размер требований рассматриваемых финансовым уполномоченным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 13 июня 2024 г. в размере 4 022 062,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2 013 531,38 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 29 485 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная госпошлина в сумме 25 669,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2025 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2025 г. изменено в части взысканного в пользу К. размера страхового возмещения, штрафа, суммы государственной пошлины и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. В указанных частях по делу принято новое решение, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 835 руб., штраф в размере 120 417,50 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 592,19 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С К. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 570 руб.

В кассационной жалобе К. в лице представителя Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с выводом суда об отсутствие факта полной гибели имущества. Оспорив данный вывод, заявитель ссылается на более убыточное восстановление транспортного в соотношение с его рыночной стоимостью.

Представителем АО "ГСК "Югория" на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 27 мая 2024 г. между К. и АО "ГСК "Югория" заключен договор КАСКО N 04 (7-2)А-10126292 со сроком страхования с 30 мая 2024 г. по 29 мая 2025 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом N 835 от 21 декабря 2001 г.).

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" составила 6 600 000 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся. Франшизы нет.

Согласно договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Размер страховой премии по рискам "Ущерб", Хищение" составил 96 800 руб.

19 июня 2024 г. ответчиком выдано направление на СТОА N 073/24-04-000057/01/05 в ООО "Ай-Би-Эм" (<адрес>). По результатам обращения на СТОА истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта.

8 августа 2024 г. ответчиком направлено письмо исх. N 2024-0000064716/1, согласно которому вследствие принятия международных санкций в отношении Российской Федерации, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей, исключительно из-за запретительных мер. Таким образом, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты.

16 августа 2024 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 112 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 48055.

29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования о необходимости доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23 августа 2024 г., факт вручения - уведомлением о вручении от 29 августа 2024 г. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 N 03-24-355 от 7 августа 2024 г., согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с базой данных Российского союза автостраховщиков, стоимости запасных частей и нормо-часов составлял 242 200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам 393 800 руб.

Согласного заключению ООО "РАНЭ-М" N 148476 от 4 сентября 2024 г., составленного по инициативе АО "ГСК "Югория", представленное заключение N 03-24-355 от 7 августа 2024 г. с итоговой суммой без учета износа 393 800 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату события 13 июня 2024 г.

9 сентября 2024 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 220 802 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 2 октября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 2 ноября 2024 г. N У-24-101142/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 319 400 руб., с учетом износа - 243 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 7 891 500 руб.; стоимость годных остатков - 2 244 935,25 руб. В данном случае размер ущерба превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая. В результате рассматриваемого события, наступила полная гибель (тотальное повреждение) транспортного средства.

6 ноября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения К. в отношении АО "ГСК "Югория" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

8 октября 2024 г. АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата неустойки в размере 84 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение эксперта ИП ФИО8 от 2 ноября 2024 г. N У-24-101142/3020-004, пришел к выводу, что стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 7 572 100 руб. (из расчета 7 891 500 руб. (стоимость транспортного средства) - 319 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), разница между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства составила отрицательное значение (-972 100 руб.), исходя из расчета 6 600 000 руб. - 7 572 100 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, суммы государственной пошлины и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. Учитывая представленные различные по своему содержанию заключения, полагала возможным провести и принять на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательством судебную экспертизу ООО "ГДЦ", подлежащим оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что данное заключение судебной экспертизы следует признать допустимым доказательством, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что согласно заключению ООО "ГДЦ", полученному по результату проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 13 июня 2024 г., без износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 568 837 руб., а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 333 002 руб. (220 802 руб. + 112 200 руб.), то есть произведенная выплата занижена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235 835 руб. (исходя из расчета 568 837 руб. - 333 002 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что та стоимость поврежденного транспортного средства, которая подразумевается при оценке экономической нецелесообразности, не является той стоимостью поврежденного транспортного средства, которую вычитал эксперт ИП ФИО8 в своем заключении (то есть сумма 7 891 500 руб.), и финансовый уполномоченный, и суд первой инстанции.

Кроме того, не учтено, что право принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства принадлежит именно страховой компании. В описании понятия "тотальное повреждение" указано, что страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта, то есть указано "может", а не "обязан", к тому же принятие решения об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства определяется только на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта, а страховая компания не приходила к выводу о том, что имеется экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства истца и/или что наступила полная гибель автомобиля. Поскольку стоимость ремонта относительно невелика, транспортное средство подлежит ремонту, объективно при незначительном повреждении полной гибели транспортного средства не произошло, а потому истцу полагается выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 г.