Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, ФИО22, администрации муниципального образования "Островное", ФИО23, публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ФИО25., ФИО26., ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 780980 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 11009,80 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2020 года произошел страховой случай - повреждение недвижимого имущества, а именно жилого дома N <адрес> <адрес>, застрахованного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". Застрахованный жилой дом уничтожен огнем в результате возникшего пожара в соседнем жилом доме N в <адрес> с последующим распространением огня на жилой дом N. Дом N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28, ФИО29., ФИО30 Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 20 июля 2020 гда N причиной пожара послужило короткое замыкание в доме N в <адрес>, то есть, в зоне ответственности собственников жилого помещения. 3 сентября 2020 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страхователю ФИО31 страховое возмещение в размере 780880 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства одного из ответчиков ФИО32.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО33 в связи с ее смертью 3 апреля 2020 года.

Определением суда от 6 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО34 ее дочь ФИО35 одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО36 являющаяся дочерью ФИО37.

Определением суда от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО38., ФИО39 ФИО40 администрации МО "Островное" солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 780980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекшей к участию в деле в качестве соответчика ФИО41., принявшую наследство после умершего 6 февраля 1998 года отца ФИО42., и ПАО "Россети Северо-Запад", решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО43., ФИО44., ФИО45. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 195245 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования "Островное", ФИО115., ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года произведена замена ФИО46 на правопреемника администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области в пределах стоимости наследственного имущества в связи с отсутствием наследников к имуществу ФИО47 по закону и по завещанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 16108,06 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; с ФИО48. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 195245 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 рубля; с ФИО49. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 195245 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 рубля; с ФИО50. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 195245 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 рубля. В удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования "Островное", ФИО51., ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе ФИО52. просит апелляционное определение от 19 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом N, постройки 1902 года, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) следующим лицам: ФИО53 <адрес>; ФИО54., <данные изъяты>., <адрес>; ФИО55 <данные изъяты>, <адрес> (<данные изъяты> ФИО56., <данные изъяты>., <адрес>

Право собственности ответчиков ФИО57. и ФИО58 на жилой дом не зарегистрировано.

При этом в адрес судебной коллегией предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 5 марта 1985 года, из которого следует, что в права наследования после ФИО59 вступили в равных долях: ФИО60. Наследственное имущество состоит из жилого дома находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю.

Таким образом, материалами дела доказано возникновение права собственности на спорное имущество у ФИО61 <данные изъяты>

Собственником соседнего жилого дома N <адрес> в <адрес> является ФИО62., которая заключила со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования принадлежащего ей дома от 3 июля 2019 года серии N. Объект страхования: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Страховая стоимость строения: 858800 рублей. Срок страхования: с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года.

19 июня 2020 года в 13:30 часов в принадлежащем ответчикам жилом доме N произошел пожар с дальнейшем распространением огня на соседний жилой дом N

По результатам осмотра объекта страхования - жилого дома N в <адрес>, выполненного после пожара по заданию страховщика ПАО СК "Росгосстрах" специалистом-оценщиком ООО "ТК Сервис М", составлен акт о гибели строения от 24 августа 2020 года N.

Платежным поручением от 3 сентября 2020 года N страховщик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил потерпевшей ФИО63. страховое возмещение за утраченный в пожаре жилой дом в размере 780880 рублей в соответствии с условиями договора страхования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УЦНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 августа 2020 года N в возбуждении уголовного дела факту пожара, произошедшего 19 июня 2020 года в частном доме N с дальнейшим распространением огня на дом N в <адрес>, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Из постановления дознавателя следует, что в результате пожара строения домов N и N значительно повреждены огнем, уничтожено находившееся в домах имущество.

В результате проведенной проверки дознавателем установлено, что очаг пожара находится в районе расположения дальнего левого угла (относительно входа со стороны помещения кухни) комнаты N дома N Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (первичного короткого замыкания). Данные выводы следуют из технического заключения N, выполненного по заданию дознавателя специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области".

Также дознавателем установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года N, что участники долевой собственности ФИО64., <данные изъяты>., ФИО65 <данные изъяты> в доме не проживали и им не пользовались на протяжении двух последних лет. Наследник умершего в 1998 году <данные изъяты> в доме ни разу не появлялась. С 3 июня 2020 года в доме проживала только ФИО66., <данные изъяты>., и ее дочь ФИО67 <данные изъяты> Непосредственно в момент возникновения пожара, 19 июня 2020 года, ФИО68 в доме N отсутствовала, там находилась ее дочь ФИО69. О пожаре ФИО70ФИО71. узнала по телефону от соседей, прибыла в <адрес> в этот же день во время тушения пожара.

В ходе проведения проверки по факту пожара (материал проверки от 19 июня 2020 года N) ФИО72., находившаяся в жилом доме N в своих объяснениях от 24 июля 2020 года указала, что возгорание произошло вследствие воспламенения электрического щита, расположенного на стене в комнате дома N. Как пояснила ФИО73, именно в этой комнате, в которой произошло возгорание, она проживала в доме N.

В материалы дела также представлена справка ФЕБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.09.2021 N, согласно которой по данным метеостанции <данные изъяты> (<адрес>) 19 июня 2020 года наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый от слабого до сильного, количество выпавших осадков 10,7 мм, гроза; температура воздуха от 19,2 до 8,3 С, ветер юго-восточный 2-6 м/с, северный 1-6 м/с, порывы 14 м/с (скорость ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям).

Согласно сообщению главного инженера района Приморских электрических сетей ПАО "Россети Северо-Запад" от 24 января 2022 года NN, на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Северо-Запад" и питающих электроустановку жилого дома NN в <адрес>, каких-либо технологических нарушений (перепадов, скачков напряжения), ведущих к подаче некачественной энергии, не происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку при разрешении дела ответчики ФИО74., ФИО75., ФИО76 выразили несогласие с техническим заключением N о причине пожара, произошедшего 19 июня 2020 года в жилом доме N в <адрес> выполненным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" в рамках материала проверки по факту пожара от 19 июня 2020 года N а также настаивали на том, что пострадавший в пожаре соседний дом N был возведен с нарушением правил пожарной безопасности, и, таким образом, перед судом возникли вопросы, требующие специальных познаний в области пожарной безопасности, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 18 октября 2023 года по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20 декабря 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам: при возникновении пожара, произошедшего 19 июня 2020 года по адресу: <адрес>, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в юго-западной части комнаты N; технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

Также эксперт пришел к тому, что частное домовладение N в <адрес> было возведено в 1931 году (<данные изъяты>); частное домовладение N <данные изъяты> в <адрес>, 1902 года постройки, с пристройкой 1972 года постройки (общая площадь застройки <данные изъяты>); минимальное расстояние между указанными строениями (между южной стеной пристройки дома N и северной стеной дома N) составляет 10 метров; расстояние между жилыми домами N и N было сокращено до 10 метров в результате возведения пристройки к жилому дому N в 1972 году; противопожарные нормы и правила при возведении строений домовладений N и N в <адрес> не нарушены и соответствуют сводам норм и правил, действующим на момент возведения последнего строения (пристройки дома N).

В силу статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя объяснения участников процесса и исследуя материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20 декабря 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждение пожаром жилого дома NN произошло по вине участников долевой собственности соседнего жилого дома N которые не обеспечили соблюдение требований противопожарной безопасности при содержании своего недвижимого имущества, в результате чего в связи с аварийным режимом электрооборудования в доме N произошел пожар, перекинувшийся на рядом стоящее жилое строение NN, в связи с чем ответственность за возмещения вреда, причиненного потерпевшему - собственнику сгоревшего дома N в соответствии со статьями 15, 1064, 249 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложила на ответчиков ФИО77., ФИО78 и ФИО79 в равных долях в силу статьи 965, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО80 ФИО81 в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 197997 рублей, выплаченное потерпевшему в связи с гибелью застрахованного имущества. При этом нашла заслуживающими внимания доводы представителя администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о том, что ответственность муниципалитета, принявшего имущество, ограничена пределами кадастровой стоимости наследственного имущества, полученного в порядке наследования.

Согласно публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость жилого дома N в <адрес> составляет 170468,03 рублей, при этом, сам жилой дом, являвшийся объектом страхования на публичной карте отсутствует. Указанный факт подтверждается актом осмотра от 23 октября 2025 года, согласно которому жилой дом полностью уничтожен и фактически отсутствует, свайное поле на земельном участке отсутствует, земельный участок зачищен, следовательно, фактически в составе наследственной массы остается только <данные изъяты> часть земельного участка, чья кадастровая стоимость составляет 16108,06 рублей, взыскание с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в порядке суброгации полного размера ущерба приведет к необоснованному обогащению одной стороны и созданию неравенства в распределении рисков. Таким образом, с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области взыскан ущерб в размере стоимости вывороченного имущества 16108,06 рублей.

Доводы ФИО82. и ФИО83 о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба собственнику сгоревшего дома N, поскольку на момент пожара они в течение двух лет в доме не появлялись и им не пользовались, их части дома были законсервированы и обесточены от электросетей, судебной коллегией не признаны основанием для освобождения этих ответчиков от ответственности за уничтожение пожаром соседнего дома, так как доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения о реальном разделе принадлежащего им на праве общей собственности жилого дома N либо о порядке пользования участниками долевой собственности определенными изолированными частями дома, в том числе построенной в 1972 году пристройкой к дому, а также, доказательств, свидетельствующих о том, что каждая из этих четырех частей дома имела отдельный электрический ввод, самостоятельный электрощит и индивидуальный прибор учета, ими в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ФИО84 ФИО85 ФИО86 о том, что при строительстве в 1931 году дома N были нарушены нормы пожарной безопасности, что послужило причиной уничтожения этого дома пожаром, имевшим место 19 июня 2020 года, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20 декабря 2023 года именно в связи с возведением в 1972 году пристройки к дому номер 4 расстояние между указанными жилыми домами N и N было сокращено до 10 метров.

Кроме того противопожарные нормы и правила при возведении строений домовладений N и N в <адрес> не нарушены и соответствуют сводам норм и правил, действующим на момент возведения последнего строения (пристройки дома N).

Доводы ФИО87., ФИО88. о недоказанности того, что изначально пожар возник в доме N, а не в доме N, признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается материалом проверки от 17 августа 2020 года NN, проведенной по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УЦНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, которым установлено, что изначально пожар возник именно в доме N с дальнейшем распространением огня на дом N, а также объяснениями дочери ответчицы ФИО89. ФИО90ФИО91. находившейся в доме N в момент воспламенения электрического щита, расположенного в комнате этого дома, а также объяснениями допрошенного дознавателем очевидца развития пожара ФИО92., проживающей в доме N <адрес>.

Несогласие ответчиков ФИО93., ФИО94ФИО95 ФИО96. с заключением эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20 декабря 2023 года не признано обстоятельством, освобождающим их от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту пожара от 17 августа 2020 года N, выполненный дознавателем ГУ МЧС России по Архангельской области, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения, как и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла.

Доводы ФИО97., ФИО98. о том, что пожар в доме NN мог возникнуть по вине энергоснабжающей организации ПАО "Россети Северо-Запад", которая, по их мнению, могла допустить скачки напряжения в электрических сетях, от которых осуществляется электроснабжение дома, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Объективные сведения о том, на воздушной линии электропередач <данные изъяты>, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома N в <адрес>, в день пожара 19 июня 2020 года имелись какие-либо нарушения/отклонения от нормального режима электроснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Северо-Запад", представитель истца ПАО СК "Россгосстрах" в ходе судебного разбирательства не указал, в чем заключается нарушение указанным лицом прав потерпевшей ФИО99 а также не привел обстоятельств и доказательств, на которых основывает свои требования к этому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в жилом доме N возник по вине энергоснабжающей организации, либо по вине местной администрации, судом при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за уничтожение пожаром жилого дома N в <адрес> на ответчиков ПАО "Россети Северо-Запад", администрацию МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Также суд второй инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации только на ФИО100 находящуюся в доме N в момент возникновения пожара, по причине отсутствия доказательств, что пожар возник по причине ее виновных действий в форме умысла либо по неосторожности.

Довод ФИО101., ФИО102 ФИО103. о том, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты потерпевшей ФИО104 страхового возмещения за утраченное в пожаре недвижимое имущество, так как договор страхования от 7 июля 2019 года серии N, по их мнению, является незаключенным, поскольку пунктом 2.2.3.1 Особых условий (Приложение N 1 к Полису "Ваше жилье") предусмотрено, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости, построенные до 1970 года, судебная коллегия нашла ошибочным, так как указанный договор страхования заключен между страхователем и страховщиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N, в которых отсутствует данное исключение.

Ссылки указанных ответчиков на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также отклонены как несостоятельные, так как для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией 5 сентября 2025 года направлялось в адрес ФИО105., ФИО106., ФИО107 уведомления с разъяснением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчиков ходатайствовать перед судебной коллегией об уменьшении размера возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда.

Таких ходатайств в адрес судебной коллегии не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих материальное положение ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО108 ФИО109., ФИО110. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей с каждого из ответчиков, с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области - в размере 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО111. о том, что наследником имущества ФИО112. в виде жилого дома она не является, поскольку указанное имущество не было включено в наследственную массу, она не является участником долевой собственности, в связи с чем ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика не основано на законе, соответственно, у нее не возникло каких-либо обязательств по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв часть наследственного имущества, заявитель приобрела полномочия собственника в праве общей долевой собственности, в том числе на жилой дом, в котором произошел пожар.

Доказательств отказа ФИО113. от принятии наследства в виде жилого дома материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО114 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 года.