Судья Петренко А.П. N дела суда 1-й инстанции 2-491/2025
ГСК Шакитько Р.В. (докл.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.В. об устранении нарушений,

по кассационной жалобе К.О. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

К.О. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к К.В. об устранении нарушений, в котором с учетом уточнения требований просила:

- Обязать ответчика устранить нарушения прав истца, допущенные в результате строительства объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем разработки проекта компенсирующих противопожарных мероприятий с последующей его реализацией в целях компенсирующих мероприятий пожарной безопасности, а именно: обязать К.В. в течение четырех месяцев с даты принятия решения суда обратиться в специализированную экспертную организацию, имеющую лицензию МЧС России, для изготовления экспертного заключения (проекта) о расчете теплового потока и определения противопожарных мероприятий (преимущественно сухотруб) для обеспечения пожарной безопасности.

- В точном соответствии с экспертным заключением (проектом) осуществить противопожарные мероприятия путем установки соответствующей противопожарной преграды (преимущественно сухотруб) или комбинаций противопожарных преград. Для установки противопожарной преграды использовать материалы, указанные в экспертном заключении (проекте), монтаж противопожарной преграды поручить специализированной организации. После установки (монтажа) противопожарной преграды получить в МЧС России акт ввода в эксплуатацию (либо иной документ), подтверждающий возможность ее эксплуатации.

- Обязать ответчика К.В. осуществлять техническое обслуживание установленной противопожарной преграды в сроки, установленные законодательством о пожарной безопасности: дважды в год, весной и осенью, что регламентируется Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, техническое обслуживание должно включать в себя проверку и испытание на работоспособность, осмотр запорной арматуры, проверку герметичности соединений и наличие механических повреждений.

- Обязать ответчика К.В. за счет собственных средств и собственными силами устранить нарушения прав истца К.О., в течение 14 дней с даты принятия решения суда организовать ограждение, разделяющее смежные земельные участки истца и ответчика по <адрес>, N и N в <адрес>, проветриваемое на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м, в соответствии с градостроительными нормами, установленными правилам землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 12 марта 2014 года N 299.

В обоснование исковых требований указано, что К.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 343 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик К.В. Данные участки находятся в пределах первой береговой линии Азовского моря в территориальной зоне Ж 1.3. "Зона застройки индивидуальными жилыми домами рекомендуемая для размещения малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки".

Истец проживает в своем доме более 20 лет, окна дома выходили на огород соседа К.В. (<адрес>) и просматривался соседский переулок, было светло. На данный момент перед окнами жилого дома истца стоит глухая стена, даже утром в жилом доме истца можно находиться только с включенным светом, дом сыреет, может пойти грибок и плесень. Деревья и растительность пропадают. На контакт сосед не идет. Дома сдаются туристам, летом жарятся шашлыки и собираются компании, это еще и опасно из-за плотности застройки.

В мае 2024 года К.В. снес старый маленький гараж и на его месте осуществляет строительство нового двухэтажного здания под видом гаража с нарушением противопожарных норм и предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения. Строительство ведется в 1 метре от красной линии и в 1 метре от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Истец считает, что строящийся самовольный объект является капитальным большим зданием, в котором может разместиться не только один автомобиль, а окна на уровне второго этажа с трех сторон этого здания говорят о том, что оно будет использоваться не только для хранения автотранспорта. В результате этого строительства, в жилом доме истца нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу жизни и здоровью собственников смежных с ним объектов недвижимости. По своим размерам данное самовольно возведенное строение в два раза больше чем принадлежащий ответчику жилой дом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.

В кассационной жалобе К.О., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции К.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, К.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С апреля 2024 года К.В. на принадлежащем ему земельном участке ведет строительство нового капитального объекта - гаража.

В целях недопущения нарушения земельного законодательства К.О. обратилась в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с заявлением о нарушении К.В. градостроительных норм, утвержденных Правилами землепользования и застройки.

В ответе от 17 мая 2024 года N 440 администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 343 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство гаража.

Также указано, что возведение объектов вспомогательного использования должно производиться в соответствии с правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, К.О. обращалась в ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Приморско-Ахтарского района", из ответа которого от 29 июля 2024 года следует, что при осмотре подворья по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В., установлено, что на участке установлены 3 детских бассейна, в том числе два - размером 2,20 х 1,70 м, один - 3,00 х 2,30 м, а также 4 обрезанных еврокуба, заполненных водой. В них содержатся аквариумные "золотые рыбки" (мальки). Вода льется постоянно с целью дополнительной аэрации и фильтрации, на землю не сливается. Насос прокачивает по кругу через систему фильтрации в виде пористой губки. Над бассейнами установлен полог. На участке сухо, подтоплений нет. Посторонние и неприятные запахи, насекомые, змеи отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ, предпринимательская деятельность К.В. прекращена 22 сентября 2021 года.

По информации МЧС России, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также на основании задания на проведение мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом, 9 августа 2024 года проведено выездное обследование общедоступной территории по адресу: <адрес> и 25.

В результате осмотра визуально установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено строение, предположительно гараж, расстояние между жилым дома по <адрес> ориентировочно 4,8 метров, слева до соседнего строения (предположительно жилой дом) не менее 1 метра.

Из ответа администрации муниципального образования Приморско- Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края от 25 декабря 2024 года на обращение истца следует, что возведенный объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> в г. Приморско-Ахтарске, предположительно гараж высотой около 3,5 м (1,5 этажа) построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а именно менее 1 м от границы смежного земельного участка и менее 12 м от существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

Также администрация сообщила, что уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. 15, не выдавалось.

С целью устранения выявленных нарушений, администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края в адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, направлено письмо об устранении выявленных нарушений.

Данные меры не принесли результата, К.В. продолжил строительство гаража.

Представитель истца, полагал строящийся ответчиком гараж, как объект недвижимости является самовольной постройкой, отвечающей признакам, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что строящийся объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку для начала и завершения его строительства, не нужно получать специальные разрешения (уведомления), минимальный отступ от межевой границы, для строительства устанавливается в 1 метр, она возводится на земельном участке под ИЖС, принадлежащем ответчику, на котором уже находится и зарегистрирован жилой дом, а сама постройка является гаражом.

С целью установления соблюдения норм противопожарных отступов, от жилого дома истца и межевой границы ответчика, в судебном заседании от 25 июня 2025 года опрошен специалист - начальник ОНД и ПР главный государственный инспектор Приморско-Ахтарского района по пожарному надзору Ш.Е., который показал, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом, расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 ФЗ N 69.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при строительстве гаража, на земельном участке под ИЖС, с отступом от межи 3 метра, земельного участка истца, с отступом от жилого дома истца в 4,8 метра, не противоречит Правилам землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения, указанным в статьях 39 и 40 Правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 27 марта 2024 года.

Требования об ограждении территории ответчика, исключающего попадание посторонних лиц, на территорию истца, суд первой инстанции признал необоснованными, ввиду того, что требования действующего законодательства Российской Федерации не предписывают собственникам смежных земельных участков устанавливать ограждение между участками, поскольку такое решение относится к добровольному, принимается исключительно по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что строительство гаража, собственником земельного участка ИЖС, на котором построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом, с несоблюдением отступа 3 метра от межи и на расстоянии 4,8 метра до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе, при соблюдении ответчиком противопожарных мероприятий, не является нарушением Правил застройки и не дает оснований, для отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

Так согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций указали на то, что по результатам проверки территории на предмет соблюдения противопожарных норм и правил, угроз причинения вреда (ущерба) не установлено.

Между тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор без проведения судебной экспертизы, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд юридически значимые обстоятельства не установил, спор по существу остался не разрешенным.

Таким образом, при рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не определены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2025 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.