Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда города Калининграда от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2025 года по делу N 2-108/2025 по иску М. к П.Н., П.Р., А.М., А.А. и Г. об обязании демонтировать беседку, фонтан, деревянную калитку, урну, забор и калитку из сетки-рабицы, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы М. - адвоката Аверенской С.А. (действующей на основании ордера N 1008 от 27.03.2026 и доверенности N от 27.06.2024 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась в суд с иском к П.Н., П.Р., А.М., А.А. и Г. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

1. признать самовольными постройками возведенную ограждающую конструкцию (деревянный забор) и строение - беседку, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать А.М., А.А. и Г. снести их и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние;

2. обязать А.М., А.А. и Г. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать беседку, фонтан, деревянную калитку и урну, установленные на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

3. признать самовольной возведенную ограждающую конструкцию (забор из сетки-рабицы), расположенную по адресу: <адрес>, и обязать П.Н. и П.Р. снести ее и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние;

4. обязать П.Н. и П.Р. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и калитку из сетки-рабицы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

5. в случае неисполнения решения суда взыскать с А.М., А.А., Г., П.Н. и П.Р. в пользу М. судебную неустойку в размере по 1.000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 24.11.2020 она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2310 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. А.А., А.М. и Г. на общем земельном участке возведено некапитальное строение в виде беседки, установлен фонтан, а также деревянная глухая калитка с засовом. Вокруг беседки и фонтана ответчиками высажен кустарник, несущий функцию живой изгороди, которая в совокупности с калиткой фактически ограничивает доступ на данную территорию площадью 124 кв. м. Ответчики используют спорную территорию единолично на основании протокола общего собрания от 03.10.2020, однако по указанным в повестке вопросам положительно проголосовали только 69,22% собственников. В нарушение п. 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" беседка установлена вблизи окон квартир многоквартирного дома на расстоянии менее 20 м от окна. В 2024 году Г. также установил на общедомовой территории урну в форме пингвина, используемую как общую пепельницу; установка урны была произведена без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013, запрещающих курение на расстоянии менее 15 м от помещений общего пользования многоквартирного дома, урна установлена на расстоянии менее 2 м от стен и окон многоквартирного дома.

Ответчиками П.Н. и П.Р. на общем земельном участке возведен забор из сетки-рабицы с калиткой, которая имеет засов. Указанный забор ограждает часть территории площадью 113 кв. м, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

По мнению истицы, незаконность действий ответчиков выразилась в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личных строений и ограждений. Для установки на земельном участке заборов и возведения беседок ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 03.10.2020 инициатором собрания не был включен в повестку собрания вопрос о признании спорного имущества общим. Таким образом, ответчики используют общее имущество (земельный участок) в целях размещения на нем их личного имущества. Незаконно возведенные ответчиками строения ограничивают доступ на придомовую территорию для всех собственников. Сведений в ЕГРН о беседке не имеется, данное строение предусмотренным законом образом не оформлено, разрешение на его возведение не выдавалось. Ответчики используют огражденную ими территорию единолично как территорию для отдыха: разжигают костры, мангал, регулярно устраивают шумные вечеринки, курят и употребляют алкоголь, вследствие чего у М. и ее малолетней дочери возникают проблемы со сном, приходится закрывать окна, чтобы дочь не слышала нецензурную брань.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истицей в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек. Однако до настоящего времени ответ на претензию ею не получен, самовольные постройки не снесены. Истица полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения обязанности по демонтажу беседки, фонтана, деревянной калитки, забора из сетки-рабицы в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

С учетом требований разумности и справедливости истица просит взыскать с ответчиков судебную неустойку по каждому в отдельности нарушению в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязанности по устранению выявленных нарушений.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2025 года производство по делу в части требований М. о признании самовольной постройкой деревянного забора, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании ответчиков снести указанный деревянный забор и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года в удовлетворении иска М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы М. отказано.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 22 декабря 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2026 года, истица М. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2025 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики А.А., А.М., Г., П.Н. и П.Р. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков П.Н., П.Р., А.М., А.А., Г., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> являются:

собственники квартиры <адрес> - А.А. (1/3 доли), А.М. (1/3 доли), А.Н. (1/3 доли);

собственники квартиры <адрес> - З. (1/2 доли), Каплич М.В. (1/2 доли);

собственники квартиры <адрес> - П.И. (1/2 доли), П.Д.Ю. (1/2 доли);

собственник квартиры <адрес> - М.;

собственники квартиры <адрес> - Т. (22/100 доли), С. (78/100 доли);

собственник квартиры <адрес> - Н.;

собственники квартиры <адрес> - П.ДА. (1/4 доли), П.Р. (1/4 доли), П.ДА. (1/4 доли), П.Н. (1/4 доли).

Под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен 11.10.2013 на кадастровый учет земельный участок, с присвоением кадастрового номера N, площадью 2.310 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 03.10.2020, определено узаконить имеющиеся элементы благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, а именно палисадник. На территории палисада утвердить нахождение беседки (разборная, не имеющая фундамента).

Согласно акту выездного обследования N УК-104/авоомк, протоколу осмотра и протоколу инструментального обследования к указанному акту от 14.06.2024 с фототаблицей и схематическим чертежом, составленными специалистами Комитета муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград", в результате выездного обследования в период с 09:30 часов по 17:00 часов 14.06.2024 установлено следующее: доступ на часть территории кадастрового квартала 39:15:140913, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером N площадью ориентировочно 1640 кв. м, ограничен:

- фрагментом деревянного ограждения, установленным в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N;

- фрагментами металлического ограждения, протяженностью ориентировочно 104 пог.м, частично установленными на части территории кадастрового квартала N, частично на части земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>), N.

Проход на часть территории кадастрового квартала N, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N посредством калитки (деревянной), оборудованной в ограждении, установленной в границах земельного участка с кадастровым номером N. На момент выездного обследования калитка была открыта.

Доступ на часть территории кадастрового квартала N, прилегающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, площадью ориентировочно 175 кв. м, ограничен фрагментом металлического ограждения протяженностью ориентировочно 39 пог.м. Остальной фрагмент данного ограждения установлен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Проход на часть территории кадастрового квартала N, прилегающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N посредством калитки (металлической), оборудованной в ограждении, установленном в границах земельного участка с кадастровым номером N. На момент выездного обследования калитка была открыта.

Часть территории кадастрового квартала N, прилегающая к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, находится с ним в едином ограждении и используется для ведения садово-огороднической деятельности (размещение строения - теплицы).

Часть территории кадастрового квартала N, прилегающая к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, находится с ним в едином ограждении и используется для личных нужд и отдыха (размещение строения - беседки, на данной территории высажены цветы).

Из материалов проверки по обращению М., предоставленных Главным управлением МЧС России по Калининградской области, следует, что по результатам проведенной оценки сведений, содержащихся в обращении, выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части возведения сооружения (беседки) на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, на расстоянии менее пятнадцати метров от здания многоквартирного дома.

В материалы дела истцовой стороной представлено также заключение кадастрового инженера В. от 18.10.2024, из которого следует, что с юго-восточной стороны земельного участка N располагается живая изгородь из кустарника с калиткой, за которой располагается беседка. Доступ на данную территорию ограничен. Также в пределах кадастровой границы участка располагается ограждение из сетки-рабицы с калиткой (доступ на территорию ограничен), два декоративных фонаря, замощенные плиткой дорожки, за кадастровой границей участка располагается вторая беседка.

Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182, п. 3.11 СП 82.13330.2016, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорные объекты: беседка, фонтан, деревянная калитка, урна, забор из сетки-рабицы, выполняющий функцию опоры для зеленых насаждений, не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, являются элементами благоустройства земельного участка.

Такой порядок пользования земельным участком, который имеется в настоящее время, сложился между собственниками задолго до приобретения истицей квартиры в доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 03.10.2020, имеющиеся элементы благоустройства придомовой территории многоквартирного дома узаконены.

При этом истицей не представлено доказательств существенных нарушений строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, доказательств, что их сохранение нарушает ее права и охраняемые законом интересы, интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что она ограничена в использовании земельного участка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные ответчиками конструкции нарушают требования пожарной безопасности, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" правильно указал, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы), указанные в данных нормативных актах, применяются к жилым и общественным зданиям и сооружениям производственного, складского и технического назначения, а спорные объекты: беседка, фонтан, деревянная калитка, урна, забор из сетки-рабицы, выполняющий функцию опоры для зеленых насаждений, являющиеся элементами благоустройства придомовой территории, к таким объектам не относятся. Никаких доказательств наличия угрозы жизни и здоровью собственников или иных лиц нахождением на земельном участке спорных объектов со стороны истицы не представлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ни представленные в материалы дела в суде первой инстанции материалы проверки Главного управления МЧС России по Калининградской области, ни представленный в суде апелляционной инстанции ответ МЧС России по Калининградской области от 04.07.2025 на обращение М., установленные судами обстоятельства не опровергают.

Доводы истицы о том, что в протоколе общего собрания от 03.10.2020 отсутствует согласие собственников на установку сетки-рабица с калиткой, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что забор с калиткой из сетки-рабицы, по сути, является не ограждающей конструкцией, а опорой для зеленых насаждений. Правомерность нахождения на земельном участке урны, валуна и фонтана, являющихся элементами благоустройства земельного участка, подтверждена собственниками помещений многоквартирного дома своим решением, оформленным протоколом от 03.10.2020. Не перечисление в протоколе всех элементов благоустройства о несогласовании нахождения на участке каких-либо из них не свидетельствует, поскольку судами установлено, что на момент принятия собственниками данного решения все элементы благоустройства уже длительное время находились на земельном участке и после 2020 года никаких новых элементов размещено не было.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств ограничения истице доступа к земельному участку.

В любом случае, наличие каких-либо препятствий в использовании земельного участка может послужить основанием для предъявления истицей к лицам, создающим такие препятствия, требования об их нечинении, но не является основанием для удовлетворения иска о сносе (демонтаже) элементов благоустройства.

Вопрос о наличии или отсутствии каких-либо ограничений в доступе к общему имуществу является юридическим, в связи с чем суды правомерно отказали истице в назначении по делу технической экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в случае несогласия с фактически сложившимся и утвержденным в 2020 году на общем собрании собственников порядком благоустройства земельного участка, истица не лишена возможности инициировать процедуру проведения нового общего собрания, поставив перед собственниками вопросы об изменении порядка благоустройства земельного участка или порядка пользования им.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского районного суда города Калининграда от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026