Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2025 (24RS0055-01-2024-001124-33) по иску Ш.А.Г. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 г. на территории г. Уяра, указанное задание было полностью уничтожено огнем. Причиненный ему вред оценен в 24 000 000 руб. По факту случившегося возбуждено уголовное дело, постановлением от 23 мая 2022 г. истец признан потерпевшим по нему. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы, которыми установлена стоимость имущества и построек (объектов недвижимости), уничтоженных пожаром, однако указанная оценка имущества занижена.

Просил взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края ущерб, причиненный пожаром в сумме 24 000 000 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования г. Уяр в пользу Ш.А.Г. ущерб, причиненный пожаром в размере 1 579 802,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2025 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г. в части размера суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежащего взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Ш.А.Г. изменено, увеличен размер взысканной суммы до 10 521 156 руб. Постановлено произвести оплату проведенной судебной экспертизы со счета Красноярского краевого суда в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" в сумме 120 000 руб. за счет внесенных М. за Ш.А.Г. денежных средств по чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 27 апреля 2025 г. на сумму 50 000 руб. и от 16 сентября 2025 г. на сумму 70 000 руб. Взысканы в пользу Ш.А.Г. с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края судебные расходы за производство судебной экспертизы 120 000 руб. В остальной части указанное решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что первопричиной возникновения пожара стали неблагоприятные условия, а не бездействие администрации г. Уяра Красноярского края. При определении суммы ущерба суд учитывал заключение эксперта, однако не принял во внимание, что сам же эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, отметил, что определить площадь помещений на основании представленных материалов не представляется возможным. Соответственно, определяя сумму ущерба нужно было исходить из доказанных и подтвержденных данных о площади здания - 215,3 кв. м, а не 1189,1 кв. м. Полагает, что не имеется доказательств тому, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Администрацией г. Уяра были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках действующего законодательства, отсутствовало бездействие в части принятия мер к ликвидации спорной свалки. Кроме того, факт введения постановлением Правительства Красноярского края от 07 мая 2022 г. N 380-п режима чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории Красноярского края, свидетельствовал о том, что возникшая ситуация по своей природе выходит за пределы возможностей, которые могут быть приняты органами местного самоуправления, и предполагал обязательное подключение к ликвидации чрезвычайной ситуации органов публичной власти иных уровней.

В возражениях представитель Ш.А.Г. - М. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 07 мая 2022 г. на территории <адрес> произошел пожар, повлекший уничтожение и повреждение огнем имущества, расположенного на указанной территории.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07 мая 2022 г. N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07 мая 2022 г. постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело, возбужденное 08 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что 07 мая 2022 г. на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 000 000 руб., причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

23 мая 2022 г. Ш.А.Г. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу, представлены протоколы его допросов в качестве потерпевшего от 23 мая 2022 г. Постановлением от 23 мая 2022 г. Ш.А.Г. признан гражданским истцом.

Постановлением от 08 августа 2024 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Ш.А.В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ш.А.Г. являлся собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре от 12 мая 2022 г., выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края Ш.А.Г., 07 мая 2022 г. по адресу: <адрес> Г, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание магазина.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2024 г. стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара 07 мая 2022 г., без учета износа, составляло 1 999 750 руб., с учетом его износа - 1 579 802,50 руб. Восстановительная стоимость нежилого здания с учетом его реконструкции, составляет 10 482 354 руб., с учетом износа, по состоянию на 07 мая 2022 г. - 7 941 756 руб.

Согласно отчету от 25 мая 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость нежилого здания на момент пожара составляла 24 000 000 руб.

По информации Министерства социальной политики Красноярского края семье Ш.А.Г. единовременная материальная помощь в результате массового пожара в г. Уяре не оказывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и распространения огня по территории <адрес> вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, непринятия им мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, невыполнения им мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к нежилому зданию, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, пришел к выводу, что требования истца о возмещении связанного с уничтожением нежилого здания материального ущерба, размер которого необходимо определить в соответствии с заключением эксперта от 20 февраля 2024 г., подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого здания истца, с учетом износа в размере 1 579 802,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации г. Уяра в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пожара от 07 мая 2022 г.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 07 мая 2022 г., в котором пострадало здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара исходя из площади по техническому плану - 215,3 кв. м, составляет 2 454 716,40 руб., исходя из площади при реконструкции - 1 189,1 кв. м - 6 289 172,40 руб. Стоимость ущерба включает в себя стоимость работ по возведению новых конструкций и инженерных систем, учитывая полную их непригодность после пожара.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Агентство профессиональной оценки" дано заключение о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 07 мая 2022 г., в котором пострадало здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на дату выполнения заключения, исходя из площади по техническому плану - 215,3 кв. м, составляет 4 353 772,80 руб., исходя из площади после реконструкции - 1 189,1 кв. м - 10 521 156 руб. В результате проведенного исследования установлена площадь здания по размерам наружного стенового ограждения, представленных на эскизах из материалов гражданского дела. Для определения точных площадей внутренних помещений исследуемого объекта, важных с точки зрения юридического значения, представленных геометрических характеристик и эскизах, имеющихся в материалах дела, недостаточно. Также, определению точных площадей исследуемого объекта препятствует тот факт, что фактическая конфигурация здания, площадью 1 189,1 кв. м, не соответствует представленным эскизам.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, путем увеличения размера данного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 521 156 руб.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении истцу ущерба именно по действующим на период рассмотрения дела ценам, на дату проведения дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств ущерб истцу причинен в результате пожара, который возник вследствие бездействия администрации, не ликвидировавшей свалку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб именно на администрацию г. Уяра Уярского района Красноярского края, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда, оценка полномочий органов уровней публичной власти дана в судебных актах.

Прекращение уголовного дела в отношении главы администрации не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия администрации, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно определен размер ущерба исходя из площади реконструированного нежилого помещения, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.