Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артеменко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу С.Н. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2024 года о прекращении производства по делу по иску С.Н. к М. о защите прав собственника,

С.Н. обратился в суд с иском к М. о защите прав собственника, в котором просил суд возложить на М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение (забор) по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН; возложить на М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести постройки, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, около ограждения (забора), возведенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, является М. Ответчиком на смежной границе указанных земельных участков в <данные изъяты> году было установлено сплошное ограждение (забор) из профильных листов. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 по делу N N на М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное ограждение из профильных листов, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате осмотра кадастровым инженером ФИО1 и специалистом-строителем ФИО2. земельного участка истца С.Н. и забора ответчика М. были определены координаты характерных точек забора. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор частично расположен за пределами земельного участка ответчика, вследствие чего часть земельного участка истца находится в пользовании М. Кроме того, забор ответчика не соответствует требованиям ст. 40.1 Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, поскольку часть забора расположена за пределами земельного участка, сам забор имеет сплошную (непроветриваемую) обшивку, имеется превышение максимально допустимой высоты (более 2 м). Устранение несоответствий технически возможно путем перемещения части забора в пределы земельного участка по адресу: <адрес>, замены обшивки забора из профлиста на иную с заполнением не более <данные изъяты> % и высотой не более <данные изъяты> м. Около смежного ограждения (забора), разделяющего земельные участки сторон, на участке М. располагаются постройки, которые также были предметом исследования специалиста-строителя ФИО2. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные постройки не соответствуют действующим нормам и правилами: 1) ст. 40.1 Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения вследствие недостаточного расстояния от построек до границы земельного участка истца, ориентации уклона кровли построек в сторону земельного участка истца, сокращения продолжительности инсоляции земельного участка истца; 2) п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", выраженном в отсутствие на кровле построек кабельной системы противообледенения и, как следствие, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; 3) п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочному решению", выраженном в недостаточном противопожарном расстоянии от построек до жилого дома С.Н., и, как следствие, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные постройки создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2024 года производство по гражданскому делу по иску С.Н. к М. о защите прав собственника прекращено.

С вынесенным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2024 С.Н. не согласился, в связи с чем обратился в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., не явился, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец С.Н. и его представители - адвокаты ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика М. - адвокат ФИО5. против удовлетворения частной жалобы С.Н. возражала, полагала, вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2024 Фурмановским городским судом Ивановской области вынесено решение, вступившее в законную силу 24 июля 2024, по делу N N по иску С.Н. к М. о защите прав собственника. Судом постановлено иск С.Н. к М. удовлетворить частично, возложить на М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное ограждение из профильных листов, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>. В удовлетворении исковых требований С.Н. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2024 года указанное решение Фурмановского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела N N имел место спор между истцом С.Н. и ответчиком М. по вопросу нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно: несоответствие действующим нормам и правилам постройки, расположенной на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы участков сторон; несоответствие действующим нормам и правилам ограждения, установленного М. по смежной границе земельных участков истца и ответчика. В связи с чем С.Н. просил суд обязать М. перенести сооружение в виде навеса на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>; демонтировать сплошное ограждение из профильных металлических листов, установленное между земельными участками.

В настоящем исковом заявлении С.Н. просит суд возложить на М. обязанность снести постройки, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, около ограждения (забора), возведенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, и установить ограждение (забор) по смежной границе земельных участков сторон по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Н. и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, что после обращения С.Н. в суд с настоящим иском М. был демонтирован забор по смежной границе земельных участков сторон. Полагали, что поскольку именно М. был установлен забор, не соответствующий требованиям закона, взамен ранее имевшейся сетки, то и обязанность установить ограждение по границе участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, также должна быть возложена на ответчика. Обратили внимание, что просительная часть искового заявления в части возложения обязанности установить забор не изменяется, но в данном случае уже речь идет не о перемещении существовавшего на момент обращения с иском ограждения, а о необходимости установки нового забора, просили руководствоваться первоначально заявленными требованиями с учетом фактически изменившихся обстоятельств - демонтажа забора ответчиком.

Из иска и представленного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного экспертом ФИО2., следует, что основанием для обращения в суд послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о нахождении части ограждения за пределами земельного участка М. С.Н. просил возложить на ответчика обязанность установить по смежной границе еще существовавшее на момент обращения в суд ограждение путем его перемещения.

Кроме того, из материалов настоящего дела, пояснений сторон, решения Фурмановского городского суда от 28 марта 2024, заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 7 марта 2024 N N, следует вывод о том, что фактически постройка, указанная в первоначальном иске С.Н., и постройки, о которых идет речь в настоящем иске, являются идентичными, находящимися под одним общим навесом.

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему иску С.Н. к М. о защите прав собственника, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования при рассмотрении Фурмановским городским судом Ивановской области гражданского дела N N, при этом оба иска имеют одинаковые предмет, а также основания - несоответствие спорной постройки и забора действующим нормам и правилам, создание опасности для жизни, здоровья и имущества граждан. Установив, что право С.Н. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, настоящий иск направлен на получение иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, что недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, на ответчика была возложена обязанность демонтировать ограждение по смежной границе участков сторон, поскольку оно является глухим и превышает ограничение по высоте, что препятствует обеспечению надлежащего уровня освещенности и циркуляции воздуха, необходимых для выращивания растений на участке истца. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии спорной постройки и ограждения действующим нормам и правилам, о том, создают ли данные объекты угрозу жизни и (или) здоровью граждан. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что вследствие допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек не установлено нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, или права владения этим участком, так как спорное строение не создает опасности для жизни и здоровья истца, не нарушает целевое использование земельного участка, и истец не лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и для ведения садоводства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами Фурмановского городского суда согласился.

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление нового доказательства - экспертного исследования от 23 мая 2024 N N, составленного экспертом ФИО2., не свидетельствует об изменении предмета либо оснований иска, а настоящий иск фактически направлен на переоценку доказательств, ранее полученных и исследованных судом, в частности экспертного заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 7 марта 2024, с которым сторона истца не согласна, в связи с чем обоснованно указал в обжалуемом судебном постановлении, что рассмотрение судом данного спора повторно предоставляет заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, которым обстоятельства нарушения постройками, расположенными вдоль забора на участке ответчика, прав и законных интересов С.Н., были исследованы и не нашли своего подтверждения, вступило в законную силу 24 июля 2024 года.

При проведении судебной строительно - технической экспертизы по делу N N экспертом разрешался вопрос обо всех возможных способах устранения нарушений при строительстве построек в случае их выявления, однако таких нарушений установлено не было. При этом предметом исследования эксперта являлись спорные постройки, расположенные на участке М. - навес (кровля, возведенная на кирпичных столбах) и три строения (помещения), расположенные от исследуемого забора на расстоянии <данные изъяты> м, они были осмотрены экспертом и полностью описаны в его заключении и в решении суда, которым не установлено нарушения прав истца при возведении спорных построек.

Доводы о принадлежности постройки на участке М. к объектам капитального строительства и о создании ею угрозы имуществу истца приводились истцом в апелляционной жалобе на решение суда по делу N ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование несогласия истца с решением суда, однако были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что забор из профлиста М. демонтирован во исполнение ранее состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованием настоящего иска являются требования о том же предмете, основанные на тех же обстоятельствах, изложенных путем изменения формулировок.

Доводы истца о необходимости установки нового забора обоснованно расценены судом как фактическое изменение предмета и оснований поданного иска, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.