Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Минусинским городским судом Красноярского края гражданское дело N 2-816/2025 (УИД N 24RS0041-01-2024-005020-48) по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, к К. о взыскании убытков

по кассационной жалобе К. в лице представителя С. и кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав прокурора Симоненко Е.В., полагавшую, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, К. и его представителя С., настаивавших на удовлетворении жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, представителя администрации Минусинского района Ш. и представителя АО "Енисейская ТГК 13" Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства по факту лесного пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. на территории Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 га. В результате указанного пожара причинен ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. На территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах N Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3, до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 рублей. По указанному факту в отношении главы Минусинского района К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного N. Постановлением Минусинского городского суда от 4 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании N, гражданские иски, в том числе Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, сумма ущерба государственному лесному фонду, причиненного в результате пожара от 2 апреля 2022 г., подлежит взысканию с виновного лица. Глава Минусинского района Красноярского края К. в период с 5 сентября 2019 г. по 28 июня 2022 г. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Минусинском районе Красноярского края, то есть являлся представителем власти. 21 января 2022 г. Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 25-п "О внесении изменений в постановление администрации Минусинского района от 27 апреля 2016 г. N 277-п "О районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" внесены изменения в состав районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, согласно которого председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 г. являлся Глава Минусинского района Красноярского края К. Таким образом, К., являясь руководителем органа местного самоуправления, нес персональную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 10 апреля 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края принято решение по делу N 2-219/2019, согласно которому суд обязал администрацию Минусинского района Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на указанной выше свалке. Решение Минусинского городского суда Красноярского края вступило в законную силу 26 июня 2019 г. В период с 5 сентября 2019 г. по 2 апреля 2022 г. К. в силу небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения возгорания на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения особо крупного ущерба физическим лицам и Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч.ч. 3, 5 ст. 14 Устава, не осуществил руководство деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий ЧС, обеспечению первичных мер пожарной безопасности, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Минусинского района от ЧС, возложенных на администрацию района в соответствии с п. п. 7, 7.1, 9, 14, 21, 29, 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 9, 9.1, 27, 35, 39 ч. 1 ст. 7 Устава. Прокурор считает, что ущерб подлежит взысканию с К. и просит взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ущерб государственному лесному фонду, в размере 22 356 752 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к К. о возмещении ущерба частично. Взысканы с К. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в возмещение материального ущерба 1 000 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина 13 200 рублей.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе представитель К. С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием К. и возникновением пожара 2 апреля 2022 г. Прекращение уголовного дела в отношении К. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о признании им вины и не заменяет собой необходимость доказывания всех элементов состава гражданского правонарушения.

В отзыве на кассационное представление и кассационную жалобу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда по правилам указанных норм включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае от его лица прокурор) представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2022 г. в квартале N Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", кадастровый номер земельного участка N, в 15 часов 10 минут обнаружен лесной пожар в месте несанкционированной свалки, причиной его возникновения является переход с земель иных категорий, площадь пожара составила 293 га.

В результате пожара сгорело 20 дачных строений в СНТ "Кооператор", а также лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб лесному фонду, который оценен в размере 22 356 752 рубля.

Ответчик К. в период с 5 сентября 2019 г. по 28 июня 2022 г. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - главой Минусинского района Красноярского края, а также председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. (вступило в законную силу 26 июня 2019 г.) по иску министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к администрации Минусинского района Красноярского края о возложении обязанности, на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>

В ходе исполнительного производства, 5 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с участием представителя администрации Минусинского района и кадастрового инженера проведен выезд на место, указанное в решении суда, т.е. место свалки с координатами <адрес>. Однако, на данном земельном участке несанкционированная свалка отходов производства и потребления не установлена, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 5 декабря 2022 г., фотоматериалами.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обращался в Минусинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения решения от 10 апреля 2019 г. в части места расположения несанкционированной свалки, поскольку в рамках исполнительного производства определить расположение и площадь свалки не представилось возможным.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 декабря 2022 г. в разъяснении решения отказано, но при этом указано, что исполнительный документ имеет четкую формулировку, а в случае отсутствия по указанному в резолютивной части решения суда от 10 апреля 2019 г. месту свалки, это может свидетельствовать о фактическом исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 г. исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании протеста Минусинского межрайонного прокурора от 30 марта 2023 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10 апреля 2023 г. отменено указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2023 г. постановление заместителя старшего судебного пристава от 10 апреля 2023 г. признано незаконным, в связи с чем 18 августа 2023 г. исполнительное производство N-ИП вновь окончено по тем же основаниям.

Кроме того, 2 июня 2022 г. старший следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края N по факту того, что в период с 10 апреля 2019 г. по 2 апреля 2022 г. должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, ввиду недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности возникновения пожара на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, причинения ущерба физическим лицам и лесному фонду РФ, не приняли исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовали и не обеспечили ликвидацию несанкционированной свалки с твердыми коммунальными отходами и строительным мусором, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, где вследствие бездействия должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивавших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание, в результате чего огнем уничтожены не менее 20 домов и лесные насаждения в кварталах N Минусинского участкового лесничества.

При производстве по уголовному делу проведена экспертиза, по результатам которой очаг возгорания и причины возгорания не установлены. Так, согласно заключению эксперта N 136 от 20 мая 2022 г., принимая во внимание закрепленные в материалах проверки данные можно лишь предположить, что очаговая зона пожара "Первая зона" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158, очаговая зона пожара "Второй зоны" расположена на территории "свалка бытовых отходов", установить более локальное место первоначального возникновения горения не представляется возможным, однозначные причины возгорания не установлены, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствующих в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.д.), а также теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, установить причастность конкретного источника зажигания их вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным, распространение огня с территории "Второй зоны" на территорию "Первой зоны" возможно.

По данному делу К. предъявлено обвинение и дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с согласия К.

Кроме того, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 186069 м3, образованный администрацией Минусинского района 29 декабря 2018 г. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды от 16 апреля 2019 г. передан АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в аренду на 10 лет.

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю Проект рекультивации нарушенных земель золошлаковыми материалами, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Администрацией Минусинского района Красноярского края в материалы настоящего дела представлена Рабочая документация по рекультивации нарушенных земель N, из которой следует, что Техническими условиями на рекультивацию нарушенных земель в рамках проекта "Рекультивация нарушенных земель Минусинского района путем использования золошлаковых материалов, полученных в результате деятельности Минусинской ТЭЦ, предусмотрены мероприятия по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора. Положениями п. 4.3 Рабочей документации предусмотрена очистка переданной территории от отходов и строительно-бытового мусора на техническом этапе рекультивации, срок рекультивации предусмотрен по декабрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара 2 апреля 2022 г., в результате которого был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, не являлось неисполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г., а сам факт прекращения производства по уголовному делу в отношении К. по N по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о наличии у К. виновных действий (бездействия), повлекших возникновение пожара, ответственность за состояние земельного участка, где располагалась несанкционированная свалка, по договору от 16 апреля 2019 г. возложена на арендатора земельного участка АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", следовательно отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями К. и возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что, разрешая спор суд первой инстанции, неправильно применил нормы права и, отказывая в удовлетворении иска, не учел следующее.

Факт того, что ответчик К. является причинителем вреда, подтверждается исследованными судом доказательствами о том, что как глава Минусинского района он возглавлял комиссию по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Минусинского района, не принял мер к предотвращению такой ситуации 2 апреля 2022 г., и одновременно являясь главой Минусинского района не принял мер к исполнению решения Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г.

В соответствии с положениями Устава Минусинского района К. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14 Устава Минусинского района глава района является высшим должностным лицом Минусинского района и наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава района представляет Минусинский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования Минусинский район. Глава района подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые районным Советом депутатов. Глава района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Глава района издает в пределах своих полномочий правовые акты.

27 апреля 2016 г. постановлением администрации Минусинского района N 277-п утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 2.1, 2.2 Положения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района, утвержденного постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 277-п от 27 апреля 2016 года, комиссия образована для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления Минусинского района, органов исполнительной власти края, иных организаций независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих свою деятельность на территории Минусинского района в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности, комиссия осуществляет свою деятельность под руководством начальника гражданской обороны - Главы Минусинского района; основными задачами комиссии являются: разработка предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности; координация деятельности органов управления и сил территориальных звеньев ТП РСЧС; обеспечение согласованности действий органов местного самоуправления и организаций при решении задач по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; основными функциями комиссии являются: рассмотрение в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности; разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовых актов в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности; рассмотрение прогнозов ЧС на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию ЧС, обеспечение пожарной безопасности; организация планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности и осуществление контроля за их выполнением.

Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 25-п от 21 января 2022 г. в постановление администрации Минусинского района Красноярского края N 277-п от 27 апреля 2016 г. внесены изменения в части состава районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в результате чего председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 г. являлся Глава Минусинского района Красноярского края К.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Профилактика пожаров это совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

На основании ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и па прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и юродских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах -пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что К. нарушил вышеприведенные требования, обязательные им к исполнению, будучи руководителем органа местного самоуправления и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В этой части ответчик ссылался на недостаточность финансирования, поскольку бюджет Минусинского района является дотационным за счет средств бюджета Красноярского края.

Аналогичные объяснения давала представитель администрации Минусинского района ФИО9

Однако в этой части ответчик и третье лицо администрация Минусинского района не представили никаких доказательств тому, что средства были запланированы в бюджете, а равно запрошены в порядке субвенций в органах государственной власти Красноярского края.

В указанный в решении Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. срок несанкционированная свалка ликвидирована не была, за что К., являвшийся на момент истечения срока исполнения обязанности главой муниципального образования, обязан нести ответственность предусмотренную законом, в случае, если в результате такого бездействия наступили неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оценены как противоправное поведение К., ущерб подтвержден материалами дела.

В обоснование отсутствия своей вины К. ссылался то, что он не был признан виновным в установленном законом порядке, согласился с прекращением производства по уголовному делу, но не признавал себя виновным.

Между тем, постановление суда по уголовному делу о прекращении производства по делу, вынесение которого возможно только с согласия обвиняемого, в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к числу иных письменных доказательств по гражданскому делу. В предъявленном ответчику обвинении органами предварительного расследования также были приведены обстоятельства причинения вреда лесному фонду РФ, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске прокурором; с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик согласился; оправдательный приговор по уголовному делу не был постановлен.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности лицо, в отношении которого осуществлялось преследование, согласившееся с прекращением уголовного дела по таким основаниям, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

В этой части ответчик также ссылался на виновное поведение АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и наличие причинно-следственной связи между поведением данного юридического лица и наступившими последствиями, с чем согласился суд первой инстанции, допустив несоответствие своих выводов обстоятельствам дела.

Кроме того судом установлено, что 2 апреля 2022 г. в квартале N Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", кадастровый номер земельного участка N, в 15 часов 10 минут обнаружен лесной пожар с места несанкционированной свалки, причиной его возникновения является переход с земель иных категорий, площадь пожара составила 293 га. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28 мая 2019 г., актом N 3 о лесном пожаре от 7 апреля 2022 г., донесением о пожаре от 3 апреля 2022 г., рапортом от 3 апреля 2022 г., докладной запиской о тушении пожара N 3 от 5 апреля 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2022 г. и 25 ноября 2022 г., протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г., протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 31 августа 2022 г.

На основании договора аренды от 16 апреля 2019 г. администрацией Минусинского района земельный участок с кадастровым номером N, площадью 186069 м2, образованный администрацией Минусинского района 29 декабря 2018 г. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, передан АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в аренду на 10 лет.

В силу п. 4.3.1, п. 4.3.9 договора предусмотрена обязанность третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как арендатора предоставить арендодателю Проект рекультивации нарушенных земель золошлаковыми материалами, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно Рабочей документации по рекультивации нарушенных земель N Техническими условиями на рекультивацию нарушенных земель в рамках проекта "Рекультивация нарушенных земель Минусинского района путем использования золошлаковых материалов, полученных в результате деятельности Минусинской ТЭЦ, предусмотрены мероприятия по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора. Положениями п. 4.3 Рабочей документации предусмотрена очистка переданной территории от отходов и строительно-бытового мусора на техническом этапе рекультивации, срок рекультивации предусмотрен по декабрь 2020 года.

На основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа 13 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство о ликвидации свалки.

Полагая, что работы по ликвидации несанкционированной свалки на месте пожара включаются в проект рекультивации, работы по которой обязано совершить АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", администрация Минусинского района обратилась с заявлением в Минусинский городской суд с заявлением о замене должника.

Определением Минусинского городского суда от 15 октября 2019 г. в удовлетворении заявления администрации Минусинского района о замене стороны должника - администрации Минусинского района на АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в связи с заключением последним договора аренды от 16 апреля 2019 г. отказано.

Как указано в определении, по договору аренды от 16 апреля 2019 г. какие-либо обязательства, возложенные на администрацию Минусинского района решением суда от 10 апреля 2019 г. не перешли.

Определение вступило в законную силу и на основании положений ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение в том вопросе, что к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в результате заключения договора аренды не перешли обязанности по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 г.

Оснований для иной оценки договора аренды от 16 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции в этой связи не усматривает и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" об отсутствии виновного противоправного поведения данного юридического лица по не совершению действий по ликвидации спорной несанкционированной свалки и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку договор заключен уже после вынесения решения суда от 10 апреля 2019 г. и арендодателю ничего не препятствовало известить арендатора о претензиях контролирующих органов.

Оценивая заключение проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что его содержание подтверждает отсутствие признаков противоправного поведения К.

Данным заключением подтверждено, что источник возгорания на несанкционированной свалке являлся посторонним, но это не означает отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку в результате неисполнения решения суда от 10 апреля 2019 г. возник второй очаг, от которого огонь распространился как на лесной фонд, так и на имущество граждан в СНТ "Кооператор".

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции являются неверными в части отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Исполнительные действия по решению суда от 10 апреля 2019 г. проводились уже после пожара от 2 апреля 2022 г., а именно спустя уже более полгода, поэтому результаты такого осмотра с составлением акта убедительным доказательством отсутствия на данном месте несанкционированной свалки по состоянию на 2 апреля 2022 г. являться не могут.

Более того, после вынесения определения об окончании исполнительного производства Минусинский межрайонный прокурор обращался с протестом на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 г., в котором правомерно указывал на то, что в резолютивной части решения приведены координаты только одной точки географических координат, тогда как при предъявлении иска министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края составлены материалы о территории несанкционированной свалки на земельном участке: первая область составляет 10,24 га с периметром 1490,87 м, вторая - область 0,08 га с периметром 111,61 м, протяженность проселочной дороги, вдоль которой расположены отходы, составляет 1,04 км, протяженность свалки составляет 1 км 45 м; ответчик администрация Минусинского района был не согласен с предъявленным иском по иным основаниям, не связанным с оспариванием наличия свалки отходов или ее координат.

Из текста решения суда от 10 апреля 2019 г. также следует, что несанкционированная свалка имеет две области с параметрами, о которых и указывал прокурор в своем протесте. Наличие такой свалки также установлено вступившим в законную силу решением суда и данное судебное постановление в силу ст. 13 ГПК РФ также имеет обязательное значение для всех должностных лиц, государственных органов, организаций и граждан.

Естественно, что весь тот объем отходов, описанный в решении суда от 10 апреля 2019 г. (отходы коры, горбыль, иные отходы древесины, полиэтилен, пластиковая тара, мусор из офисных и бытовых помещений и прочее), в одной точке географических координат находиться не может, так как отходы складировались в двух областях вдоль проселочной дороги. Как верно отметил прокурор в своем протесте от 30 марта 2023 г., даже без системы координат вышеуказанную свалку видно на всех электронных картах.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями имеется, поскольку в случае совершения организационно-распорядительных действий ответчиком огонь от места несанкционированной свалки в качестве второго очага не распространялся.

Также материалами дела подтверждается и причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, что следует из протоколов осмотра, составленных в ходе предварительного расследования, протоколов допросов свидетелей и актов о пожаре.

Согласно расчету ущерба, составленному КГБУ "Минусинское лесничество", справке о расчете ущерба, предоставленной истцом, согласно которым в результате пожара сгорело 20 строений в СНТ "Кооператор", лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб, который материальным истцом оценен в размере 22356752 рублей.

С учетом изложенного, все признаки гражданско-правового деликта установлены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика К. ущерба.

Определяя размер возмещения ущерба данным ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства на обсуждение сторон вынесены имущественное положение ответчика, а также общий размер исковых требований о возмещении ущерба.

Из представленных администрацией Минусинского района сведений, гражданами к администрации Минусинского района предъявлены иски на общую сумму 42 830 102 рубля, в законную силу вступило 20 судебных актов на общую сумму 14 572 848 рублей, 6 судебных актов не вступило в законную силу.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подтвердило, что оно привлечено к участию в 18 названных делах в качестве третьего лица, по которым решения о возмещении ущерба с администрации Минусинского района вступили в законную силу, сумма удовлетворенных требований составляет более 13 000 000 рублей.

Из представленных ответчиком сведений следует, что К. как находящийся на пенсии военнослужащий в звании "генерал" имеет ежемесячный доход в виде пенсии 101 589 рублей 86 копеек, также он трудоустроен в ООО ОА "Викинги" с общим доходом за 9 месяцев текущего 2025 года в размере 362 774 рубля 46 копеек (средне в месяц - 40 308 рублей 27 копеек).

Исходя из представленных прокурором выписок из ЕГРН в собственности К. имеется жилой дом площадью 239,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1288 кв. м, на котором зарегистрированы два нежилых здания, квартира площадью 165,4 кв. м, в 1/2 доли, два земельных участка для целей садоводства площадь 1347 кв. м, а также гараж площадью 21,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения ответчика, достижения им пенсионного возраста 70 лет, наличие дохода от трудовой деятельности, пришел к выводу о взыскании с К. в счет возмещения причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации 1 000 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что при удовлетворении иска приняты во внимание удовлетворенные иски к администрации, что не исключает возможность предъявления к К. регрессных требований в интересах соответствующего бюджета.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении приведены мотивы со ссылкой на нормы права и соответствующие доказательства.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы и представления не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельства, опровергающие указанные выводы, не содержатся в материалах дела и кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Представление прокурора также не опровергает правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при определении взысканной с ответчика суммы с учетом надлежащей оценки доказательств, а изложенные в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы ответчика и его представителя о том, что срок для подачи апелляционного представления прокурором Красноярского края пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г., а апелляционное представление прокурором подано 5 августа 2025 г., что подтверждается конвертом, то есть в месячный срок, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы и представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя С. и кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.