Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, к К. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Б.

по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора - Струковой Т.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, к К. о взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (Рослесхоз) обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства по факту лесного пожара, произошедшего 02 апреля 2022 года на территории Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 га. В ходе проверки установлено, что в результате данного пожара причинен ущерб Российской Федерации. На территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в <адрес> Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3, до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 рублей. По указанному факту в отношении главы Минусинского района К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 года уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; гражданские иски, в том числе Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (Рослесхоз) - оставлены без рассмотрения. Полагает, что поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, сумма причиненного государственному лесному фонду ущерба в результате пожара от 02 апреля 2022 года подлежит взысканию с виновного лица, каковым является К. Глава Минусинского района Красноярского края К. в период с 05 сентября 2019 года по 28 июня 2022 года являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Минусинском районе Красноярского края, то есть являлся представителем власти. 21 января 2022 года Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 25-п "О внесении изменений в постановление администрации Минусинского района от 27 апреля 2016 года N 277-п "О районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" внесены изменения в состав районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, согласно которого Председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 года являлся Глава Минусинского района Красноярского края - К. Таким образом, К., являясь руководителем органа местного самоуправления, нес персональную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Вступившим в законную силу решением Минусинским городским судом Красноярского края от 10 апреля 2019 года делу N 2-219/2019 возложена обязанность на администрацию Минусинского района Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на указанной выше свалке. Данным решением установлено, что К. в период с 05 сентября 2019 года по 02 апреля 2022 года в силу небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения возгорания на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения особо крупного ущерба физическим лицам и Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч.ч. 3, 5 ст. 14 Устава, не осуществил руководство деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий ЧС, обеспечению первичных мер пожарной безопасности, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Минусинского района от ЧС, возложенных на администрацию района в соответствии с п. п. 7, 7.1, 9, 14, 21, 29, 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 9, 9.1, 27, 35, 39 ч. 1 ст. 7 Устава.

Просил с взыскать К. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, 22 356 752 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. просит решение отменить. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии ответственности главы Минусинского района Красноярского края К. в произошедшем пожаре и причинении вреда государственному лесному фонду. Ответчик был избран главой района, и имея реальную возможность заблаговременно и в полной мере организовать мероприятия, направленные на защиту территории района от чрезвычайных ситуаций, а также исполнить решение Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 года о ликвидации свалки, не произвел такие действия, что повлекло возгорание на данной свалке 2 апреля 2022 года, с причинением крупного ущерба государству в виде сгоревшего лесного фонда, а также вреда гражданам.

В апелляционной жалобе представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Б. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии ответственности муниципального образования Минусинский район Красноярского края за возникновение пожара 02 апреля 2022 года и о наличии ответственности АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за состояние земельного участка, на котором возник пожар. Выражает несогласие с выводами суда о ликвидации администрацией Минусинского района свалки отходов на спорном земельном участке до возникновения пожара. Указывает на несостоятельность выводов суда о возложении на АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязанности за состояние земельного участка и отчистку ее территории от бытового мусора, со ссылкой на Проект рекультивации нарушенных земель, по причине несоответствия обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора Дубро В.И., поддержавшей апелляционное представление и согласившейся с жалобой, представителя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Р., поддержавшей апелляционную жалобу, К. и его представителя С.Г., представителя администрации Минусинского района З., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2022 года в <адрес> Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", кадастровый номер земельного участка N, в 15 часов 10 минут был обнаружен лесной пожар в месте несанкционированной свалки, причиной его возникновения является переход с земель иных категорий, площадь пожара составила 293 га.

В результате пожара сгорело 20 дачных строений в <данные изъяты> а также лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб лесному фонду, который оценен в размере 22 356 752 рубля.

Ответчик К. в период с 05 сентября 2019 года по 28 июня 2022 года являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - главой Минусинского района Красноярского края, а также председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 года.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края силу от 10 апреля 2019 года по иску министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к администрации Минусинского района Красноярского края о возложении обязанности, на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, координаты места свалки: N

Решение вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

В рамках исполнительного производства, 5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, с участием представителя администрации Минусинского района, кадастрового инженера, был проведен выезд на место, указанное в решении суда, т.е. место свалки с координатами N Однако, на данном земельном участие несанкционированная свалка отходов производства и потребления не установлена, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 5 декабря 2022 года, фотоматериалами.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обращался в Минусинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения решения от 10 апреля 2019 года в части места расположения несанкционированной свалки, поскольку в рамках исполнительного производства определить расположение и площадь свалки не представилось возможным.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 декабря 2022 года в разъяснении решения было отказано; при этом указано, что исполнительный документ имеет четкую формулировку, а в случае отсутствия по указанному в резолютивной части решения суда от 10 апреля 2019 года месту свалки, это может свидетельствовать о фактическом исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года исполнительное производство N окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании протеста Минусинского межрайонного прокурора от 30 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10 апреля 2023 года.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2023 года постановление заместителя старшего судебного пристава от 10 апреля 2023 года признано незаконным, в связи с чем 18 августа 2023 года исполнительное производство N вновь окончено по тем же основаниям.

Кроме того, 02 июня 2022 года ст. следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба) по факту того, что в период с 10 апреля 2019 года по 2 апреля 2022 года должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, ввиду недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности возникновения пожара на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, причинения ущерба физическим лицам и лесному фонду РФ, не приняли исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовали и не обеспечили ликвидацию несанкционированной свалки с твердыми коммунальными отходами и строительным мусором, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, координаты места свалки N, где вследствие бездействия должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивавших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание, в результате чего огнем уничтожены не менее 20 домов и лесные насаждения в <адрес> Минусинского участкового лесничества.

В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза, по результатам которой очаг возгорания и причины возгорания не установлены. Так, согласно заключению эксперта N 136 от 20 мая 2022 года, принимая во внимание закрепленные в материалах проверки данные можно лишь предположить, что очаговая зона пожара "Первая зона" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158, очаговая зона пожара "Второй зоны" расположена на территории "свалка бытовых отходов", установить более локальное место первоначального возникновения горения не представляется возможным, однозначные причины возгорания не установлены, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствующих в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.д.), а также теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, установить причастность конкретного источника зажигания их вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным, распространение огня с территории "Второй зоны" на территорию "Первой зоны" возможно.

По данному делу К. было предъявлено обвинение и дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с согласия обвиняемого К.

Кроме того, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 186069 м?, образованный администрацией Минусинского района 29 декабря 2018 года на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды от 16 апреля 2019 года передан АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в аренду на 10 лет.

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю Проект рекультивации нарушенных земель золошлаковыми материалами, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Администрацией Минусинского района Красноярского края в материалы настоящего дела представлена Рабочая документация по рекультивации нарушенных земель N, из которой следует, что Техническими условиями на рекультивацию нарушенных земель в рамках проекта "Рекультивация нарушенных земель Минусинского района путем использования золошлаковых материалов, полученных в результате деятельности Минусинской ТЭЦ, предусмотрены мероприятия по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора. Положениями п. 4.3 Рабочей документации предусмотрена очистка переданной территории от отходов и строительно-бытового мусора на техническом этапе рекультивации, срок рекультивации предусмотрен по декабрь 2020 года.

Обращаясь в суд, прокурор настаивал на том, что вред лесному фонду в виде сгоревших деревьев породы сосна причинен вследствие того, что К., являясь руководителем органа местного самоуправления, в силу небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения возгорания на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные Уставом; также К. не исполнено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года и не ликвидированы иные несанкционированные свалки на территории земельного участка N, на одной из которых возникло возгорание.

Ответчик К. иск не признал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Уставом Минусинского муниципального района Красноярского края, утвержденного решением Минусинского районного Совета депутатов от 22 марта 1997 года N 06-рс, исходил из того, что причиной пожара 02 апреля 2022 года, в результате которого был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, не являлось неисполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года; сам факт прекращения производства по уголовному делу в отношении К. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о наличии у К. виновных действий (бездействия), повлекших возникновение пожара; ответственность за состояние земельного участка, где располагалась несанкционированная свалка, по договору от 16 апреля 2019 года была возложена на арендатора земельного участка - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями К. и возникновением пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда по правилам указанных норм включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае от его лица прокурор) представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ответчик К. является причинителем вреда, подтверждается исследованными судом доказательствами о том, что как глава Минусинского района он возглавлял комиссию по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Минусинского района, не принял мер к предотвращению такой ситуации 2 апреля 2022 года, и одновременно являясь главой Минусинского района не принял мер к исполнению решения Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями Устава Минусинского района К. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14 Устава Минусинского района глава района является высшим должностным лицом Минусинского района и наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава района представляет Минусинский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования Минусинский район. Глава района подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые районным Советом депутатов. Глава района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Глава района издает в пределах своих полномочий правовые акты.

27 апреля 2026 года постановлением администрации Минусинского района N 277-п утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 2.1, 2.2 Положения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района, утвержденного постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 277-п от 27 апреля 2016 года, комиссия образована для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления Минусинского района, органов исполнительной власти края, иных организаций независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих свою деятельность на территории Минусинского района в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности, комиссия осуществляет свою деятельность под руководством начальника гражданской обороны - Главы Минусинского района; основными задачами комиссии являются: разработка предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности; координация деятельности органов управления и сил территориальных звеньев ТП РСЧС; обеспечение согласованности действий органов местного самоуправления и организаций при решении задач по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; основными функциями комиссии являются: рассмотрение в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности; разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовых актов в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности; рассмотрение прогнозов ЧС на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию ЧС, обеспечение пожарной безопасности; организация планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности и осуществление контроля за их выполнением.

Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края N 25-п от 21 января 2022 года в постановление администрации Минусинского района Красноярского края N 277-п от 27 апреля 2016 года внесены изменения в части состава районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в результате чего председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Минусинского района с 21 января 2022 года являлся Глава Минусинского района Красноярского края К.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Профилактика пожаров это совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

На основании ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах -пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что К. нарушил вышеприведенные требования, обязательные им к исполнению, будучи руководителем органа местного самоуправления и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В этой части ответчик ссылался на недостаточность финансирования, поскольку бюджет Минусинского района является дотационным за счет средств бюджета Красноярского края.

Аналогичные объяснения дала представитель администрации Минусинского района С.М.

Однако в этой части ответчик и третьим лицом администрацией Минусинского района не представлено никаких доказательств тому, что средства были запланированы в бюджете, а равно запрошены в порядке субвенций в органах государственной власти Красноярского края.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года решением Минусинского городского суда Красноярского края по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Администрации Минусинского района Красноярского края о возложении обязанности, на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, координаты места свалки: N

Решение Минусинского городского суда Красноярского края вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

В указанный в решении срок несанкционированная свалка ликвидирована не была, за что К., являвшийся на момент истечения срока исполнения обязанности главой муниципального образования, обязан нести ответственность предусмотренную законом, в случае, если в результате такого бездействия наступили неблагоприятные последствия.

Вышеизложенное не оставляет у судебной коллегии сомнений в наличии в поведении ответчика К. какого признака гражданско-правового деликта как противоправное поведение.

По правилам ст. 1064 ГК РФ как на лице, допустившем противоправное поведение, лежала процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лесному фонду РФ.

Возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с законом не ставится в зависимость от признания причинителя виновным в совершении преступления на основании приговора суда.

В обоснование отсутствия своей вины К. ссылался то, что он не был признан виновным в установленном законом порядке, согласился с прекращением производства по уголовному делу, но не признавал себя виновным.

Между тем, судебное постановление по уголовному делу о прекращении производства по делу, вынесение которого возможно только с согласия обвиняемого, в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к числу иных письменных доказательств по гражданскому делу. В предъявленном ответчику обвинении органами предварительного расследования также были приведены обстоятельства причинения вреда лесному фонду РФ, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске прокурором; с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик согласился; оправдательный приговор по уголовному делу не был постановлен.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности лицо, в отношении которого осуществлялось преследование, согласившееся с прекращением уголовного дела по таким основаниям, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

В этой части ответчик также ссылался на виновное поведение АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и наличие причинно-следственной связи между поведением данного юридического лица и наступившими последствиями, с чем согласился суд первой инстанции, допустив несоответствие своих выводов обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что 2 апреля 2022 года в <адрес> Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", кадастровый номер земельного участка N, в 15 часов 10 минут был обнаружен лесной пожар с месте несанкционированной свалки, причиной его возникновения является переход с земель иных категорий, площадь пожара составила 293 га. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28 мая 2019 года, акта N 3 о лесном пожаре от 7 апреля 2022 года, донесения о пожаре от 3 апреля 2022 года, рапорта от 3 апреля 2022 года, докладной записки о тушении пожара N 3 от 5 апреля 2022 года, протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2022 года, 25 ноября 2022 года, протокола допроса свидетеля ФИО17 от 17 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, протокола допроса свидетеля ФИО16 от 31 августа 2022 года.

На основании договора аренды от 16 апреля 2019 года администрацией Минусинского района земельный участок с кадастровым номером N, площадью 186069 м?, образованный администрацией Минусинского района 29 декабря 2018 года на землях, государственная собственность на которые не разграничена, передан АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в аренду на 10 лет.

Действительно, в силу п. 4.3.1, п. 4.3.9 договора предусмотрена обязанность третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как арендатора предоставить арендодателю Проект рекультивации нарушенных земель золошлаковыми материалами, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно Рабочей документации по рекультивации нарушенных земель N Техническими условиями на рекультивацию нарушенных земель в рамках проекта "Рекультивация нарушенных земель Минусинского района путем использования золошлаковых материалов, полученных в результате деятельности Минусинской ТЭЦ, предусмотрены мероприятия по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора. Положениями п. 4.3 Рабочей документации предусмотрена очистка переданной территории от отходов и строительно-бытового мусора на техническом этапе рекультивации, срок рекультивации предусмотрен по декабрь 2020 года.

На основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа 13 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство о ликвидации свалки.

Полагая, что работы по ликвидации несанкционированной свалки на месте пожара включаются в проект рекультивации, работы по которой обязано совершить АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", администрация Минусинского района обратилась с заявлением в Минусинский городской суд с заявлением о замене должника.

Определением Минусинского городского суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации Минусинского района о замене стороны должника - администрации Минусинского района на АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в связи с заключением последним договора аренды от 16 апреля 2019 года - отказано (л.д. 203-204 т. 2).

Как указано в определении, по договору аренды от 16 апреля 2019 года какие-либо обязательства, возложенные на администрацию Минусинского района решением суда от 10 апреля 2019 года не перешли.

Определение вступило в законную силу и на основании положений ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение в том вопросе, что к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в результате заключения договора аренды не перешли обязанности по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции вышеприведенные требования процессуального закона не учел.

Оснований для иной оценки договора аренды от 16 апреля 2019 года судебная коллегия в этой связи не усматривает и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" об отсутствии виновного противоправного поведения данного юридического лица по не совершению действий по ликвидации спорной несанкционированной свалки и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку договору заключен уже после вынесения решения от 10 апреля 2019 года и арендодателю ничего не препятствовало известить арендатора о претензиях контролирующих органов.

Оценивая заключение проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия также не имеет оснований для выводов о том, что его содержание подтверждает отсутствие признаков противоправного поведения К.

Данным заключением подтверждено, что источник возгорания на несанкционированной свалке являлся посторонним; но это не означает отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку в результате неисполнения решения суда от 10 апреля 2019 года возник второй очаг, от которого огонь распространился как на лесной фонд, так и на имущество граждан в <данные изъяты>

Одновременно судебная коллегия находит неверными и выводы суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, доказательством чему суд привел в решении акт о совершении исполнительных действий от 5 декабря 2022 года о том, что координатам, указанным в решении суда от 10 апреля 2019 года, несанкционированная свалка отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции не обратил внимания, что такие исполнительные действия проводились уже после пожара от 2 апреля 2022 года, а именно спустя уже более полгода, поэтому результаты такого осмотра с составлением акта убедительным доказательством отсутствия на данном месте несанкционированной свалки по состоянию на 2 апреля 2022 года являться не могут.

Более того, после вынесения определения об окончании исполнительного производства Минусинский межрайонный прокурор обращался с протестом на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года (л.д. 168 т. 1), в котором правомерно указывал на то, что в резолютивной части решения приведены координаты только одной точки географических координат; тогда как при предъявлении иска министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края составлены материалы о территории несанкционированной свалки на земельном участке: первая область составляет 10,24 га с периметром 1490,87 м, вторая - область 0,08 га с периметром 111,61 м, протяженность проселочной дороги, вдоль которой расположены отходы, составляет 1,04 км, протяженность свалки составляет 1 км 45 м; ответчик администрация Минусинского района был не согласен с предъявленным иском по иным основаниям, не связанным с оспариванием наличия свалки отходов или ее координат.

Из текста решения суда от 10 апреля 2019 года также следует, что несанкционированная свалка имеет две области с параметрами, о которых и указывал прокурор в своем протесте. Наличие такой свалки также установлено вступившим в законную силу решением суда и данное судебное постановление в силу ст. 13 ГПК РФ также имеется обязательное значение для всех должностных лиц, государственных органов, организаций и граждан.

Естественно, что весь тот объем отходов, описанный в решении от 10 апреля 2019 года (отходы коры, горбыль, иные отходы древесины, полиэтилен, пластиковая тара, мусор из офисных и бытовых помещений и прочее), в одной точке географических координат находиться не может, так как отходы складировались в двух областях вдоль проселочной дороги. Как верно отметил прокурор в своем протесте от 30 марта 2023 года, даже без системы координат вышеуказанную свалку видно на всех электронных картах.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями также имеется, поскольку в случае совершения организационно-распорядительных действий ответчиком огонь от места несанкционированной свалки в качестве второго очага не распространялся.

Также материалами дела подтверждается и причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, что следует из протоколов осмотра, составленных в ходе предварительного расследования, протоколов допросов свидетелей и актов о пожаре.

Согласно расчету ущерба, составленному КГБУ "Минусинское лесничество", справке о расчете ущерба, предоставленной истцом, согласно которым в результате пожара сгорело 20 строений в <данные изъяты> лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб, который материальным истцом оценен в размере 22356752 рублей (л.д. 201-211 т. 1).

С учетом изложенного, все признаки гражданско-правового деликта установлены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что вред причинен ответчиком при исполнении им должностных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На первый взгляд, в возникшем правоотношении обязанным лицом должна являться администрация Минусинского района, так как именно в период исполнения должностных полномочий ответчик К. допустил вышеприведенное противоправное поведение.

Так, из объяснений представителей администрации Минусинского района и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" следует, что граждане, признанные в рамках уголовного дела в качестве потерпевших, уже обратились с исками о возмещении причиненного им ущерба за счет администрации Минусинского района, все иски удовлетворены, часть решений вступило в законную силу, другая - еще обжалуется в апелляционном и кассационном порядке. Ответчик К. при рассмотрении дел по искам граждан привлечен в качестве третьего лица.

Также из объяснений представителя администрации Минусинского района следует, что бюджет района является дотационным, средства для выплаты гражданам по их искам отсутствуют, были запрошены в порядке субвенций из бюджета Красноярского края. Более того, в рамках проводимой муниципальной реформы на территории Красноярского края такое муниципальное образование как "Минусинский район" перестает существовать.

Возложение имущественной ответственности на администрацию Минусинского района за вред, причиненный лесному фонду РФ, в рассматриваемой ситуации означало бы нецелевое расходование бюджетных средств и нагрузку на бюджеты муниципального и краевого уровней при наличии физического лица, ответственного за причинение вреда; в этой связи прокурором предъявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда К. который, к тому же в силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. 6 N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П; определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации прокурор, пользуясь пределами предоставленных ему полномочий как процессуального истца в интересах материального истца Рослесхоза, правомерно предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к К. как к физическому лицу.

Как указано в п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из положений ст. 250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из вышеприведенных норм, суд обязан исследовать имущественное положение причинителя вреда, тем более, что преступление, уголовное преследование по которому было прекращено, относится к категории совершенных по неосторожности.

Размер предъявленных прокурором исковых требований составляет сумму 22 356 752 рубля.

Судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства на обсуждение сторон вынесены имущественное положение ответчика, а также общий размер исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных гражданами - собственниками имущества <данные изъяты> (размер ущерба, который может быть предъявлен к ответчику в порядке регресса).

Из представленных администрацией Минусинского района сведений, гражданами к администрации Минусинского района предъявлены иски на общую сумму 42830102 рубля, в законную силу вступило 20 судебных актов на общую сумму 14572848 рублей, 6 судебных актов не вступило в законную силу.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подтвердило, что оно было привлечено к участию в 18 названных делах в качестве третьего лица, по которым решения о возмещении ущерба с администрации Минусинского района вступили в законную силу, сумма удовлетворенных требований составляет более 13 млн. рублей.

Из представленных ответчиком сведений следует, что К. как находящийся на пенсии военнослужащий в звании "генерал" имеет ежемесячный доход в виде пенсии 101589 рублей 86 копеек; также он трудоустроен в <данные изъяты> с общим доходом за 9 месяцев текущего 2025 года в размере 362774 рубля 46 копеек (в среднем в месяц - 40308 рублей 27 копеек).

Исходя из представленных прокурором выписок из ЕГРН в собственности К. имеется жилой дом площадью 239,8 кв. м на земельном участке площадью 1288 кв. м, на котором зарегистрированы два нежилых здания, квартира площадью 165,4 кв. м в ? доле, два земельных участка для целей садоводства площадь 1347 кв. м, а также гараж площадью 21,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, судебная коллегия учитывает имущественное положение ответчика, который хотя и имеет в собственности недвижимое имущество, но достиг пенсионного возраста 70 лет, и хотя продолжает трудовую деятельность, его доход от нее более чем в два раза получаемой им пенсии. Также судебная коллегия учитывает, что имущественная ответственность К. наступает не за умышленные или корыстные действия, а за неосторожное поведение, которое он обязан был совершить в период занятия должности главы Минусинского района, но не совершил, то есть когда он не осознавал возможность наступления таких последствий как причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, хотя при той степени осмотрительности, которая требовалась от него, мог и должен был предвидеть.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении иска следует учитывать и размер регрессных требований, которые могут быть предъявлены в интересах соответствующего бюджета. Основным мотивом неисполнения решения суда от 19 апреля 2019 года К. в суде апелляционной инстанции указывал на недостаточность финансирования и дотационный характер бюджета района, на территории которого отсутствуют крупные налогоплательщики.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ судебная коллегия уменьшает размер взыскания с К. в пользу Российской Федерации до суммы 1 000 000 рублей, полагая, что его имущественное положение позволяет ему возместить указанный размер в такой сумме.

От размера удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию 13200 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к К. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт N) в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ИНН N) в возмещение материального ущерба 1000000 рублей, а также 13200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года