В мотивированной форме изготовлено 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником С.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., С.Д., С.А., С.С. к К.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025.

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.А.Е., его представителя И., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест" Л., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

Ф. обратилась с иском к К.А.Е. о взыскании суммы в размере 241873 рубля 72 копейки, из которой в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 149526 рублей 44 копейки, 12707 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 8 016 рублей - государственной пошлины, 11000 рублей расходы на оценку ущерба, 60000 рублей расходы по оплате услуг юриста.

С.Д., С.В. и С. обратились в суд с иском к К.А.Е., с учетом уточненных требований просили взыскать денежную сумму 348625 рублей 32 копейки, том числе 183342 рубля 24 копейки в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 28431 рубль 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 9 258 рублей - государственной пошлины, 12000 рублей расходов на оценку ущерба, 60000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 3 600 рублей оформление нотариальной доверенности, а также транспортные расходы на представителя в сумме 51993 рубля 20 копеек (л. д. 189).

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры N <...> и N <...> соответственно в многоквартирном доме по <...> 10.12.2024 в нижерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчику К.А.Е., произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцам лоджии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 очаг возгорания находился в южной части лоджии квартиры N <...>, принадлежащей К.А.Е. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара. Не исключено попадание источника зажигания малой мощности с нижерасположенных этажей.

Ответчик как собственник помещения, в котором был очаг возгорания обязан в силу требований закона осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. Поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, то именно он должен несет перед истцами ответственность за пожар.

В судебных заседаниях истец С.Д., представитель истцов <...> настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указав, что на лоджии в квартире ответчика хранились вещи, коробки, кресло, стеклянные банки. Пожар возник не сразу, табачное изделие тлело больше часа, только потом возник пожар. Полагают, что ответчик как собственник помещения, сдав квартиру в наем третьему лицу, допустил хранение вещей на лоджии, горючих материалов, легко воспламеняемых, о чем указано в материале проверки. Створка остекления на лоджии не закрывалась, ответчик знал об этом, также знал, что на лоджии хранятся легко воспламеняемые вещи. По договору с третьим лицом наймодатель обязан контролировать соблюдение требований пожарной безопасности

Ответчик К.А.Е. и его представитель И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указал на отсутствие вины в пожаре. Его квартира пострадала больше всех. Пожар произошел из-за тлеющего табачного изделия. Вред имуществу истцов причинен в результате пожара, ответственность за него несет лицо, в результате действий которого возник пожар. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим пожаром. Из текста искового заявления непонятно, какие именно действия ответчика являются нарушением норм пожарной безопасности и находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Специалист, допрошенный в судебном заседании, указал, что никаких нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика допущено не было, иначе были бы приняты меры для привлечения его к соответствующему виду ответственности. Сам по себе факт хранения каких-либо незапрещенных вещей на лоджии большой площади, наличие небольшого раскрытия в остеклении балкона для проветривания не может расцениваться как нарушение правил пожарной безопасности, а является добросовестным использованием жилого помещения в соответствии с его назначением, в том числе для хранения личных вещей и содержания его в соответствии с санитарными нормами, в том числе путем проветривания. Отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность возникнет только после вступления решения суда в законную силу. Ссылаются на неразумность понесенных расходов и отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности привлечения в качестве представителя лица из г. Казань, учитывая, что исковое заявление рассматривается в г. Екатеринбурге и сами истцы проживают в г. Екатеринбурге. Необходимость и целесообразность оформления доверенности отсутствует.

Третье лицо Ч.Е., ее представитель <...> в судебном заседании поддержали позицию ответчика К.А.Е. Указав, что 10.12.2024 в квартире, которую она арендовала у К.А.Е., она находилась с тремя детьми. Спала, разбудил ребенок, сказал, что пожар на лоджии. Она открыла дверь на лоджию, думала, сама потушит, но огонь распространился. Быстро собрала детей, документы и выбежала из квартиры. Соседи вызвали пожарных. На лоджии не было захламления, сама она не курит.

Третье лицо ООО УЖК "Радомир-Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с К.А.Е. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 149526 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 485 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 149526 рублей 44 копейки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба, в пользу С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 61114 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 61114 рублей 08 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба, в пользу С.С., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 61114 рублей 08 копеек каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба.

В поданной апелляционной жалобе ответчик К.А.Е. просит об отмене постановленного судом решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Продолжая настаивать на том, что вред имуществу истцом был причинен в результате пожара, следовательно, ответственность за него несет лицо, в результате которого возник пожар. Пожар возник вследствие попадания окурка на лоджию квартиры, собственником которой является ответчик. Выводы, проведенной Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" не вызывают сомнения, поскольку научно обоснованы и аргументированные, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, выполнены квалифицированным экспертом. Поскольку надзорными органами установлено отсутствие нарушений или несоблюдение собственником квартиры по <...> противопожарных норм и правил, спровоцировавших возгорание, вина ответчика как и причинно-следственная связь между пожаром и его действиями отсутствует. Ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Методики проведения профилактической работы в жилом секторе, утв. МЧС России от 30.03.2020 N 2-4-71-7, необоснованная, поскольку при рассмотрении настоящего дела не применимы, регулируют деятельность управляющих организаций и надзорного органа в области выполнения ими своих обязанностей. При этом суд не указал, какие конкретно нормы и правила пожарной безопасности были нарушены ответчиком. Специалист, допрошенный в судебном заседании, указал, что никаких нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика допущено не было, иначе были бы приняты меры для привлечения его к соответствующему виду ответственности. При этом судом сделаны выводы, противоречащие выводам эксперта и дознавателя МЧС при отсутствии специальных познаний. Сам по себе факт хранения каких-либо незапрещенных вещей на лоджии большой площади, наличие небольшого раскрытия в остеклении балкона для проветривания не может расцениваться как нарушение правил пожарной безопасности, а является добросовестным использованием жилого помещения в соответствии с его назначением, в том числе для хранения личных вещей и содержания его в соответствии с санитарными нормами, в том числе путем проветривания. Приводит доводы о чрезмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя, денежные средства истцами на представителя были оплачены за представление интересов в самостоятельных гражданских делах, а фактически рассмотрение происходило в рамках процесса по одному объединенному делу, а также идентичным содержаниям как досудебных претензий, так и исковых заявлений.

В поданных возражениях на апелляционную жалобы истцы, напротив, считают постановленное судом решение законным и обоснованным. Вина ответчика как собственника квартиры не вызывает сомнений, поскольку в нарушение требований нормативных актом им не обеспечено противопожарное состояние балкона, а также не обеспечено соблюдение такого состояния лицом, которому квартира передана в наем, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчика, который обязан возместить истцам ущерб. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины, при том, что ответчик не оспаривает ни очаг пожара, ни место возникновения пожара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. С учетом выбора истцов в качестве представителя, проживающего в другом городе, отдаленном регионе от места рассмотрения спора и места проживания истцов, суд счел неоправданным и неразумным, способствующим увеличению судебных расходов ответчика, и в компенсации транспортных расходов истцам отказал.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, направили в адрес Свердловского областного суда ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ч.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика К.А.Е. и его представителя И., третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест" Л., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф. является собственником квартиры N <...> по <...> (л. д. 31) и истцы С.С., А.С. и Д.С. являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности квартиры N <...> указанного многоквартирного дома (л. д. 104 - 106), ответчик К.А.Е. собственником квартиры N <...> (л. д. 47 - 59).

01.08.2020 между К.А.Е. и Ч.Е. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель К.А.Е. обязуется предоставить нанимателю Ч.А. для проживания квартиру по адресу <...>, во временное пользование на платной основе. Договор 02 июля 2021 года пролонгирован на неопределенный срок. Совместно с нанимателем жилым помещением вправе пользоваться <...> д. 242 - 243).

Из материалов КРСП N 24.1065003.734 следует, что около 21:19 часов 10.12.2024 произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу <...> В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, остекление балкона (лоджии), домашнее имущество в квартире N <...>, расположенной на 14 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры N <...> на <...> этаже, повреждено остекление лоджии квартиры N <...> на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. <...>, на общей площади 33 кв. м. В результате пожара гибели, травм нет.

В рамках проведения проверки по материалу КРСП назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Согласно выводам эксперта <...> изложенным в заключение N 545.1 от 25.12.2024 по 27.12.2024 (т. 2 л. д. 1 - 9), общим изучением протоколов осмотра места происшествия, план-схемы и фотоснимков, экспертом установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения наблюдаются в пространстве лоджии, которая расположена в северо-восточной части квартиры N <...>. Так, термические повреждения лоджии выражены полным уничтожением остекления и деформацией оконных рам, а также частичным уничтожением деревянных элементов внутренней отделки, кроме того, в объеме лоджии наблюдается большое количество пожарного мусора, представляющего собой различные обугленные бытовые предметы и металлические фрагменты со следами отжига на поверхности, что в совокупности говорит об интенсивном горении в пространстве лоджии и свидетельствует о большой горючей загрузке, что в свою очередь способствовало развитию данного пожара. На уровне потолочного перекрытия рассматриваемой лоджии, а именно в ее южной части, наблюдается выгорание копоти, что может указывать как на более продолжительное горение в южной части, так и объясняется особенностью расположения горячей загрузки в пространстве лоджии.

Рассматривая версии возникновения пожара и определяя тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара как единственно верную причину пожара, эксперт <...> в своем заключении указал, что наиболее важным условием является возможность горючего материала тлеть и воспламеняться от рассматриваемого источника зажигания. Далеко не все горючие материалы могут воспламеняться от попавшего на них тлеющего табачного изделия. Например, температуры тлеющего табачного изделия (около 500 ^оC) достаточно, чтобы инициировать тление способных к этому сухих материалов (хлопковых тканей, бумаги, древесных опилок и т.д.). При этом время перехода тления в пламенное горение может составлять от 3 до 120 минут и более в зависимости от условий аккумуляции тепла, влажности табачного изделия и контактирующих с ним материалов.

Очаг пожара находился в объеме лоджии квартиры N <...>. Изучением проверки установлено, что в пространстве лоджии хранилось множество материалов и предметов, материалы которых могут поддерживать процесс гетерогенного горения (тления) в течение длительного времени.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, имеющихся в материале проверки КРСП, при осмотре лоджии квартиры N 107 установлено наличие различных вещей, банок с заготовками, стиральной машинки, также установлено выгорание лакокрасочного покрытия. Протокол осмотра составлен с участием Ч.Е. и К.А.В., ими подписан.

Выводы эксперта относительно очага пожара и причины возникновения пожара сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Давая объяснения в рамках проверки, Ч.Е. указала, что на балконе хранились детские вещи, обувь в мешках, стояло кресло в центральной части балкона, были книги в коробке, также много было пустых коробок из-под бытовой техники, которые хранились в дальней от входа (правой) части балкона, были стеклянные банки с заготовками, коробка с игрушками (мягкие и пластмассовые) (т. 1 л. д. 244 - 245).

Ответчик К.А.Е., и третье лицо Ч.Е. в судебном заседании подтвердили, что створка остекления лоджии могла открыться от ветра. Ч.Е. сообщила, что створка открывалась сама, если сразу не закрывали, могла примерзнуть, закрыть не получалось.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы <...> от 20 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что место возникновения пожара расположено в объеме лоджии квартиры N <...> на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> а именно в его южной части. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе очага пожара, занесенного снаружи потоком воздуха, при этом, учитывая погодные условия, установить, откуда именно, из какого помещения и при каких обстоятельствах был занесен источник зажигания, не представляется возможным. Также установлено, что источник зажигания малой мощности занесен извне, непосредственно вблизи горючих материалов, в объеме лоджии квартиры N 107 на 14 этаже многоквартирного жилого дома не использовался. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, не наступило, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 21 - 25, 93 - 97).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика был допрошен старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы <...> в качестве специалиста, который указал, что в рамках проверки не установлено нарушений правил, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста-оценщика <...> ООО "Уральская палата судебной экспертизы", по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), недвижимого имущества (стеклопакеты на балконе), находящиеся по адресу <...> (квартира, принадлежащая на праве собственности Ф.), по состоянию на 23.12.2024 составляет 149526 рублей 44 копейки (т. 1 л. д. 15 - 20).

Согласно заключению специалиста-оценщика <...> ООО "Уральская палата судебной экспертизы", по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке помещения и имуществу, находящиеся по адресу <...> (квартира, принадлежащая на праве собственности С-вым), по состоянию на 18.12.2024 составляет 183342 рубля 24 копейки (л. д. 80 - 92).

Также истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика: Ф. в размере 11000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и чеком (т. 1 л. д. 32), С.Д. в размере 12000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, счетом на оплату и чеком (т. 1 л. д. 115 - 116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не обеспечено противопожарное состояние балкона, а также не обеспечено соблюдение такого состояния лицом, которому квартира передана в наем, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка, обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием.

С учетом последнего обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцам ущербе возложена на ответчика, на балконе которого располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные балконы, в том числе балконов истцов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, неисполнения с его стороны обязанностей, направленных на предотвращение вреда, несоблюдением правил пожарной безопасности, которые находились в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, условием для возгорания послужило наличие на балконе ответчика материалов способных самостоятельно поддерживать процесс гетерогенного горения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать, что пожар возник не по его вине, а по вине третьих лиц.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями конкретного третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание произошло по причине умышленных противоправных действий третьих лиц, не указано на конкретных третьих лиц, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все необходимые меры, направленные на избежание причинения ущерба истцам.

Отказ в возбуждении уголовного дела об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил пожарной безопасности, отнюдь, не освобождают его от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3, и от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению по праву.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, то есть повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебные акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса, сославшись на отсутствие достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт и объем оказанной представителем истцов правовой помощи, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере по 60000 рублей для истца Ф. и истцов С.Д., А.С. и С.В. соответствуют объему юридической помощи, являются разумными, не завышенными, соответствуют среднему размеру стоимости услуг представителя по данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, возмещение расходов на представителя производится исходя из оценки судом их разумности, однако такая оценка не может быть произвольной, а должна быть, как и все выводы суда, обоснованной и мотивированной.

Из материалов дела следует, что между истцом Ф. и ИП <...> был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/04/2025 от 01.04.2025 (т. 1 л. д. 33 - 34), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультации (письменные и устные) и фактические действия исполнителя, связанные с представлением и защитой интересов и законных прав заказчика по решению судебного спора с К.А.Е., по взысканию денежных средств за ущерб, причиненный имуществу в результате пожара; представительство в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость услуг определена в 60000 рублей. Оплата услуг Ф. подтверждается счетом на оплату (т. 1 л. д. 35), платежным поручением от 11.06.2025 (т. 2 л. д. 59, списком операций по счету (т. 2 л. д. 191).

Аналогичный договор заключен между С.Д. и ИП <...> (т. 1 л. д. 107 - 110). Факт оплаты 60000 рублей С.Д. подтверждается платежным поручением (т. 2 л. д. 111).

Подробно дана судом оценка объему оказанных представителем истцов услуг, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Оценивая достоверность доводов заявителей об оказанных им услугах, объем оказанной помощи, доказательства оплаты данных услуг, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Ф. сумму 60000 руб. и в пользу С.Д. сумму 60 000 руб. разумными, отвечающими принципу справедливости и объему защищаемого права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик К.А.Е. не доказал, что истцы могли получить аналогичную квалифицированную юридическую помощь за меньшую плату.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя ИП <...> при том, что удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов на представителя стороне истцов судом было отказано в полном объеме.

Однако, судом не было принято во внимание, что расходы на представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Имущественные требования истцов по возмещению ущерба были удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - Ф. в сумме 12707 рублей 28 копеек, а ответчику С.Д. в сумме 28431 рубль 88 копеек было отказано.

При таком положение дела истец Ф. выиграла спор на 92,17% (при цене иска 162233 рубля 72 копейки, удовлетворено 149526 рублей 44 копейки), истец С.Д. на 86,57% (заявлено 211774 рубля 12 копеек, удовлетворено совокупно 183342 рубля 24 копейки), в связи с чем с ответчика К.А.Е. в пользу истца Ф. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 55302 рубля, а в пользу истца С.Д. - 51942 рубля.

Судебные расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины судом взысканы с учетом взысканного размера материального ущерба, в связи с чем они не могут быть определены в приведенной пропорции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 изменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с К.А.Е. (паспорт <...>) в пользу Ф. (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя 55302 рубля.

Взыскать с К.А.Е. (паспорт <...>) в пользу С.Д. (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя 51942 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.Е. без удовлетворения.