Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Б. о признании объектов самовольными и их сносе

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Б., в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - самовольным строением, возложить обязанности на ответчика произвести снос самовольного строения за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истце совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием понесенных расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - самовольным строением.

На Б. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с последующим взысканием с Б. соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Б. в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до исполнения решения суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года отменено в части признания строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - самовольным строением, возложении на Б. обязанности произвести снос самовольно возведенного строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с последующим взысканием с Б. соответствующих расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым на Б. возложена обязанность на объекте некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером N снизить высоту порога дверных проемов до 50 мм или ниже в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, снабдить объект автоматической пожарной сигнализацией и обеспечить ее бесперебойную работу в соответствии с ч. 4 ст. 103 Федерального Закона от 22.07.2008 г. ФЗ N 123, снабдить объект первичными средствами пожаротушения в количестве 2 штук и более на этаж для ликвидации загорания на начальной стадии в соответствии п. 4.1.23 СП 9.132130.2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда.

С Б. взысканы в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходы по проведению экспертизы в размере 233 460 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2820 +/- 37 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения АЗС с комплексом услуг (магазин, кафе, мойка), расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 апреля 2023 года.

Как следует из акта осмотра администрации городского округа Красногорск Московской области от 8 ноября 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения АЗС с комплексом услуг (магазин, кафе, мойка), осуществляется строительство объекта капитального строительства (автомобильной мойки), разрешительная документация отсутствует.

В компетентные органы за получением какой-либо разрешительной документации для возведения спорного объекта строительства, Б. не обращалась.

С целью подтверждения своих доводов о незаконности строительства на земельном участке, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "Дирекция экологических проектов".

Согласно заключению экспертов ГБУ МО "Дирекция экологических проектов" N 12-2-2781/24 от 19 августа 2024 года, возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Строение возведено с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства. Возведенное строение соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам исследования установлено, что строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (СНиП), но не соответствует градостроительным нормам и правилам поскольку возведено не в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а именно в связи с тем, что объект расположен в пределах границ зоны планируемого размещения линейного объекта и границ красных линий, установленных документацией по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог <адрес>, в составе проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1083/44 от 30 декабря 2020 года. При этом его возведение осуществлено после утверждения документации по планировки территории и не предусмотрено в ней.

Кроме того, объект исследования является источником загрязняющих веществ, для которого установлены требования к сточным водам, допустимым к сбросу в централизованную систему водоотведения. По результатам натурного осмотра выявлено устройство подземных резервуаров сточных вод автомойки. При этом в материалах дела, а также предоставленных дополнительных документов проектной, рабочей, иной технической документации на устройство очистных сооружений не выявлено, отсутствуют также документы, подтверждающие заключение договора водоотведения. Таким образом, соответствие объекта требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не подтверждено.

Размещение указанной постройки в пределах красных линий (территорий общего пользования) и границ зоны размещения (реконструкции) линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, затрагивает права и законные интересы других лиц. Нарушений норм, ведущих к угрозе жизни или здоровья граждан не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное строение возведено без получения надлежащего разрешения на строительство капитального строения, возведено не в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, объект является источником загрязняющих веществ, для которого установлены требования к сточным водам, допустимым к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем признал строение, расположенное на земельном участке ответчика самовольной постройкой и обязал ответчика снести его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, также взыскал судебную неустойку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГБУ Московской области "МОБТИ).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является одноэтажным объектом некапитального строительства. Функциональное назначение - мойка автомобилей; площадь объекта исследования - 407,67 кв. м; площадь пятна застройки - 427,25 кв. м.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером N соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, объект исследования расположен в границах земельного участка истца.

Объект, соответствует требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует противопожарным требованиям, ввиду выявленных нарушений по устройству эвакуационных путей и выходов в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, отсутствия автоматической пожарной сигнализации в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. ФЗ N 123, отсутствия первичных средств пожаротушения на объекте исследования в соответствии с п. 4.1.23. СП 9.13130.2009.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду выявленных нарушений по устройству эвакуационных путей и выходов в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, отсутствия автоматической пожарной сигнализации в соответствии с ч. 4 ст. 103 Федерального от 22.07.2008 г. ФЗ N 123, отсутствия первичных средств пожаротушения на объекте исследования в соответствии с п. 4.1.23. СП 9.13130.2009.

Несоответствия исследуемого объекта указанным требованиям пожарной безопасности влияют на безопасность данного объекта, однако, для устранения данных несоответствий в проведении сноса здания нет необходимости.

Для соответствия требованиям пожарной безопасности требуется снизить высоту порога дверных проемов до 50мм или ниже в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, снабдить объект автоматической пожарной сигнализацией и обеспечить ее бесперебойную работу в соответствии с ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 г. ФЗ N 123, снабдить объект исследования первичными средствами пожаротушения в количестве 2 штук и более на этаж для ликвидации загорания на начальной стадии в соответствии п. 4.1.23. СП 9.13130.2009.

В суде апелляционной инстанции эксперт Л., подтвердила данное заключение, указав, что спорный объект является некапитальным строением, в заключении указывается на наличие признаков капитальности, как то, подключение его к коммуникационным сетям. Вместе с тем, разбор строения и демонтаж коммуникаций возможен, каркас съемный.

Пояснила, что вопрос о нахождении объекта на границе зон линейного объекта и границ красных линий исследовался по всем градостроительным нормативно-техническим документам, по публичной кадастровой карте нанесенные красные линии не пересекают объект исследования и не накладывают ограничения на действующую документацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания строения самовольным и возложении обязанностей по его сносу, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.2, 48, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что спорная постройка не является объектом недвижимости, не является объектам капитального строительства и на его возведение не требуется получение разрешения (на строительство и ввод в эксплуатацию), объект находится в пределах земельного участка ответчика, поскольку в спорном объекте строительства имеются недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеется возможность устранить имеющиеся недостатки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания строения самовольным и его сноса и наличии оснований для возложении на ответчика обязанности устранить, указанные в экспертном заключении, недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с сохранением решения первой инстанции в части взыскания судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подтверждающих, что спорный объект располагается в пределах границ зоны планируемого размещения линейного объекта и границ красных линий, не имеется, в ходе проведения повторенной судебной экспертизы данные обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторенной судебной экспертизы, а также, что спорный объект является объектом капитального строительства были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 марта 2026 года.