Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей Симагина А.С.,

Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А. к Б.Г.А., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А., апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истцы П.А,Н.., П.Г.М.., М.Т,А, К.Л.А. обратились в суд с иском к Б.Г.А., Б.К.С, о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. На основании протокола осмотра, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, а также ответа на запрос об исследовании пожара из 28 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Нижегородской области, местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри чердачного помещения жилого [адрес] (в юго-западной части) над кухней [адрес], собственниками которой являются ответчики. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросетей. В результате пожара пострадала принадлежащая истцам [адрес] по указанному адресу. В результате донного пожара огнем полностью уничтожены крыша, внутренняя отделка и личное имущество. Согласно заключению эксперта [номер], рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес], на дату причиненного ущерба [дата] составляет 719 693 рубля. Ущерб согласно таблице перечня имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 404 415 рублей. На этом основании П.А,Н.., П.Г.М.., М.Т,А, К.Л.А. просили суд взыскать с солидарно с ответчиков 719 693 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара); 404 415 рублей (ущерб, причиненный движимому имуществу), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 821 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года исковые требования П.А,Н.., П.Г.М.., М.Т,А, К.Л.А. к Б.Г.А., Б.К.С, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу истцов солидарно с Б.Г.А., Б.К.С, ущерб в размере 402091,5 рубль, по 100522,8 рубля в пользу каждого из четырех истцов; взыскать в пользу М.Т,А, с Б.Г.А. и Б.К.С, государственную пошлину в размере 7 220,91 рублей, по 3 610,45 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истцами П., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы взыскания, просят удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, к апелляционной жалобе истцов приложено заключение специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" от [дата] [номер] которые они были лишены представить ранее, так как судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Экспертным путем была определена наиболее вероятная причина пожара - основной очаг возгорания находится в [адрес] объекта исследования, что определено на основании термических повреждений помещений рассматриваемых квартир жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчика Б.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не подтверждена противоправность ее поведения, наличие причинно-следственной связи между какими-либо ее действиями и наступившим вредом, в также наличие ее вины. Судом первой инстанции не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств нарушения стороной ответчика Правил пожарной безопасности РФ, в том числе требований к содержанию электропроводки в исправном рабочем состоянии, осуществлению контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки, обесточиванию электрооборудования в помещении. Учитывая, что законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

ПАО "Россети центр и Приволжье" представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2025 года по настоящему гражданскому делу с учетом требований п. 2 ст. 1151 ГК РФ произведена замена ответчика Б.К.С, в связи со смертью правопреемником администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области по указанным в определении основаниям (л.д. 157-159 т. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], является двухквартирным жилым домом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 171).

Истцы П.А,Н.., П.Г.М.., М.Т,А, К.Л.А. являются собственниками [адрес] данном жилом доме по адресу: [адрес], по 1/4 доле у каждого из истцов (том 1 л.д. 67-69).

Ответчики Б.Г.А., Б.К.С, являются собственниками [адрес] данном жилом доме по адресу: [адрес], общая совместная собственность, доли не выделены (том 1 л.д. 69-71).

[дата] произошел пожар в указанном жилом двухквартирном доме.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 21 ноября 2022 года N 34 на основании протокола осмотра, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, а также ответа на запрос об исследовании пожара из 28 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Нижегородской области, местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри чердачного помещения жилого [адрес] (в юго-западной части) над кухней [адрес], собственниками которой являются ответчики. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросетей.

Согласно заключению от [дата] [номер] ООО "Эксперт", представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес], на дату причиненного ущерба [дата] составляет 719 693 рубля.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара согласно расчета истцов составляет 404 415 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба от пожара, причиненного их имуществу, с ответчиков Б.Г.А., Б.К.С, ссылаясь на то, что местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) установлено внутри чердачного помещения жилого [адрес] (в юго-западной части) над кухней [адрес], собственниками которой являются ответчики, заявили размер ущерба жилому помещению истцов и имуществу в общем размере 1124108 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицами, ответственными за последствия пожара являются ответчики Б.Г.А., Б.К.С, как собственники помещения, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, послужившие причиной возгорания, в связи с чем взыскал с указанных лиц в пользу истцов сумму ущерба, исходя из представленных товарных и кассовых чеков по утраченному имуществу, определив солидарный порядок взыскания.

Одновременно суд указал на невозможность возложения полной заявленной материальной ответственности на ответчиков, поскольку чердачное помещение и находящееся на нем электрооборудование (провода) следует отнести к общему имущества дома и обязанность по ее поддержанию в надлежащем состоянии, в том числе с точки зрения соответствия требованием пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений, в том числе и на собственников и [адрес] Б., но лишь соразмерно их долям в праве на общее имущество, исходя из заявленных требований и представленных доказательств.

Однако обстоятельства, связанные с установлением очага и непосредственной (технической) причины пожара, остались без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения сложившегося между сторонами спора о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Суд первой инстанции критически отнесся к необходимости установления очага возгорания, принадлежности имущества, находящегося в очаге возгорания, именно ответчикам, путем проведения внесудебного исследования в процессе рассмотрения спора, указав, что при направлении в суд настоящего иска в феврале 2023 года сторона истца не была лишена возможности проведения собственного досудебного исследования.

К апелляционной жалобе истцов приложено заключение специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" от [дата] [номер], где определена наиболее вероятная причина пожара - основной очаг возгорания находится в [адрес] объекта исследования, что определено на основании термических повреждений помещений рассматриваемых квартир жилого дома.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом бремени распределения доказывания сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз.

По ходатайству стороны истца определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения технической причины пожара в двухквартирном доме и рыночной стоимости движимого имущества.

Впоследствии истцы - П.Г.М.., П.А,Н.., М.Т,А, К.Л.А. со ссылкой на тяжелое материальное положение, которое испытывают стороны, как лица, перенесшие пожар и понесшие в связи с этим значительный ущерб, заявили ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения, отказе от экспертизы, учитывая значительную для них стоимость судебной экспертизы, которая возложена на них, как на лицо, заявившее просьбу о проведении такого исследования.

Исходя из существа спора и того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Но вторая половина двухквартирного жилого дома, принадлежащая ответчикам, также пострадала в результате пожара, было частично разрушено жилое помещение и уничтожено огнем личное движимое имущество ответчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств не вынес на обсуждение возможность назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса (защиты прав граждан на жилище (его восстановление после пожара), материального положения сторон (обе стороны получили существенное повреждение принадлежащих им жилых помещений).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию ущерба, являлись, в частности, следующие обстоятельства: определение зоны ответственности; установление причины возгорания и места возгорания в доме; причинно-следственная связь между действиями виновного и причинением ущерба в результате пожара; обстоятельства соблюдения сторонами строительных и противопожарных норм.

Но суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения указанных значимых обстоятельств по делу.

Для правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой Центр Вектор" [номер] г. с технической точки зрения наиболее вероятной причиной пожара в двухквартирном доме по адресу: [адрес], является возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки в чердачном помещении (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов), с последующим выделением теплового импульса.

На объекте пожара установлено наличие признаков аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Наличие перенапряжения сети и перепадов напряжения не установлено исходя из имеющихся данных и материалов дела. Наиболее вероятной причиной пожара в двухквартирном доме по адресу: [адрес], является возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки в чердачном помещении (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов), с последующим выделением теплового импульса.

В виду непредставления в распоряжение эксперта плана разводки электропроводки в помещениях по адресу: [адрес], определить электроснабжение какого из жилых помещений двухквартирного дома обеспечивал кабель (провод) электрической сети, к котором имел место аварийный режим работы, не представляется возможным.

Очаг рассматриваемого пожара расположен во внутреннем объеме чердачного помещения над помещением кухни [адрес]. В материалах дела отсутствуют акты либо иные документы разграничения балансовой принадлежности сторон, в которых установлены границы балансовой принадлежности чердачного помещения. Установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности располагался очаг возгорания, не представляется возможным, исходя из материалов дела.

Определить, имелись ли нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок со стороны жильцов двухквартирного дома по адресу: [адрес]), которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных (л.д. 104-129 т. 3).

Таким образом, доводы стороны истца о наличии вины со стороны собственников [адрес] произошедшем пожаре, ровно как и выводы специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" о нахождении очага возгорания в квартире ответчика, не нашли своего подтверждения, опровергаются проведенной судебной экспертизой и иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Более того, заключение ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" (л.д. 171-176 т. 2) не содержит обоснований, почему специалист пришел к заключению в противоречие с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому очаг пожара находился внутри чердачного помещения, сделал вывод о нахождении его в [адрес]. Данные выводы не мотивированы, более того, не согласуются с самим заключением, из которого усматривается, что имела место полная утрата конструкций крыши жилого дома, и не принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Ссылки стороны истца на то, что пожар имел место вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, не нашел своего подтверждение. Действительно, с достаточной степенью достоверности установлено, что возгорание имело место над помещением кухни ответчиков, однако чердачное помещение является общим имуществом, акты либо иные документы разграничения балансовой принадлежности сторон, в которых установлены границы балансовой принадлежности чердачного помещения, суду не представлены. Установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности располагался очаг возгорания, не представляется возможным, что подтверждено данными судебной экспертизы (л.д. 104 - 128 т. 3), ответами ПАО "Россети Центр и Приволжье" от [дата], согласно которому наружный кабельный ввод от проводов ответвления не был разделен (л.д. 4-11, 41, 42, 48 т. 3).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязан доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по содержанию своего жилого помещения не нашел своего подтверждения, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, а ровно лицами, ответственными за надлежащее содержание участка проводки, где произошло первоначальное возгорание, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда как на Б.Г.А., Б.К.С, так и на правопреемника последнего - администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае от внешней границы ввода кабеля на чердак и до индивидуального прибора учета, кабеля расположенные на чердаке дома относятся к общему имуществу независимо от того, к какой и над какой из квартир они проложены, при том что наличие какого-либо иного оборудования (отключающих устройств и т.п.) позволяющего разграничить зоны ответственности собственников на кабелях, не установлено, что подтверждено и данными проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки выводам суда, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ также отсутствуют. В данном случае истцы не являются третьими лицами по отношению к собственникам общего имущества, напротив, они сами выступают сособственниками чердачного помещения и также несут бремя содержания общего имущества, являются лицами, ответственными за необеспечение мер пожарной безопасности при его содержании. Толкование права, при котором, один сособственник должен возместить другому сособственнику ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ущерб, в данном случае предполагает, что при равной ответственности возмещение получит лицо, которое такой вред заявило или у которого имущество пострадало на большую сумму, тогда как применение исключительно такого критерия не отвечает общеправовым принципам равенства и справедливости. Тем более, что жилое помещение ответчиков в данном случае пострадало в большей степени, поскольку возгорание общей проводки имело место над их квартирой.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Как видно из приведенной нормы, она не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного сособственнику, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как и положения ст. 39 ЖК РФ.

Правовая позиция об отсутствии оснований для возложения ответственности на сособственника общего имущества при нахождении очага возгорания в чердачном помещении и недоказанности вины ответчиков приведена, в частности, в определении вышестоящего суда (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу N 88-15258/2022 (УИД 86RS0018-01-2022-000087-31).

Более того, как уже отмечалось судебной коллегией, то обстоятельство, что в данном случае отсутствовала вина стороны ответчика, подтвержден выводами судебной экспертизы, в которой также отражено, что не нашли своего подтверждения ни версии поджога, ни горения от источника зажигания малой мощности, ни версии о возникновении горения в результате использования печного отопления, ни версии перегрузки электрооборудования (л.д. 122-124 т. 3). Сама версия аварийного режима работы сети (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электропроводке и электрооборудовании, окисление и ослабление контактов) с последующим выделением теплого импульса была выбрана лишь как наиболее вероятная, исключить которую в ходе исследования эксперту не представилось возможным (л.д. 124-125 т. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным без исследования юридически значимых обстоятельств, что является основанием для его проверки и отмены в полном объеме и принятия нового решения об отказе в иске П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом отказа в иске, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией учитывается следующее.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2024 года года по инициативе суда по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор" с проведением оплаты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с определением суда экспертиза была проведена, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило заключение эксперта со счетом на оплату.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. N 161 (в редакции от 28.10.2019 г.) обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанции, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции.

Вместе с тем, приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года N 198 указанный абзац исключен с 27 сентября 2021 года.

Согласно поступившего от ООО "ЭПЦ Вектор" счета, стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей (л.д. 101 т. 3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных изменений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, внесенных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года N 198, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить ООО "ЭПЦ Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А. к Б.Г.А., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать.

Оплатить ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по гражданскому делу по иску П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А. к Б.Г.А., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе П.А,Н., П.Г.М., М.Т,А, К.Л.А., апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда по следующим реквизитам:

Адрес: 603001 [адрес], оф. 209.

Дата регистрации юридического лица: [дата].

ИНН: <...>.

КПП: 526201001.

Банк получателя: филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" [адрес].

Расчетный счет: [номер].

Корреспондентский счет: [номер].

БИК: [номер].

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года.