Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

судей Трух Е.В., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу N 2-9/2025 по иску Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании помещениями и приведении их в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "К.Маркса 42", об обязании обеспечить противопожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей ТСЖ "К. Маркса 42" по доверенности ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "К.Маркса 42" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями и приведении их в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "К.Маркса 42" является организацией, созданной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для управления общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом возводился застройщиком ООО "РСУ "Казжилстрой" в период с 2005 по 2012 год. Дом введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период строительства дома застройщик передал ответчику общедомовое имущество - подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, общей площадью 417,9 кв. м.

В настоящее время данные помещения вошли в состав помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, за ним зарегистрировано право собственности, и в совокупности им присвоен номер N.

Между тем, в период эксплуатации спорных помещений ответчиком совершен ряд действий, создающих препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Ответчиком незаконно совершена реконструкция и перепланировка занимаемого им подвального помещения, вследствие чего снижена конструктивная прочность фундамента дома и функциональность общедомового имущества.

В частности, ответчиком демонтированы перегородки между рядом помещений и изъяты опорные блоки в некоторых стенах фундамента. Так, согласно акту осмотра нежилых подвальных помещений, в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ответчиком, проведены следующие работы:

- демонтированы стены между помещениями NN и N, вследствие чего площадь помещения N присоединена к площади помещения N;

- демонтированы стены между помещениями NN и N, вследствие чего площадь помещения N присоединена к площади помещения N;

- в несущей стене (являющейся фундаментом дома), сопредельной с помещением N, посредством самовольной выемки опорных блоков фундамента, оборудован проход в помещение N из помещения N;

- в несущей стене (являющейся фундаментом дома), сопредельной с помещением N, посредством самовольной выемки опорных блоков фундамента, оборудовано два окна в помещение N из помещения N;

- в помещении N произведено изменение схемы электроснабжения (не соответствует проектной) в результате без освещения остался двор дома и заменено ВРУ (вводно-распределительное устройство) в результате чего без отопления оказался подвал дома;

- в помещении N произведено изменение схемы электроснабжения (не соответствует проектной) и заменено ВРУ.

Кроме того, ответчиком произведено перекрытие пожарно-эвакуационных выходов, в результате чего не только создано препятствие в доступе к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях, занимаемых ответчиком, но и создается прямая угроза жизни и здоровью жителей.

Так, ответчиком установлены ворота между помещениями N и N, а между помещениями N и N установлена дверь.

Факт нарушений ответчиком правил пожарной безопасности установлен в результате проверки пожарной инспекцией и отражен в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности установлен в результате рассмотрения гражданского дела N и отражен в частном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перекрытия ответчиком пожарно-эвакуационных выходов создается препятствие в доступе к общедомовому имуществу - канализационным и водонапорным трубам, электрощитовым, электрическим кабелям и т.п. - и, как следствие, ТСЖ не может должным образом эксплуатировать общедомовые помещения.

Обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

В настоящее время спорное подвальное помещение имеют общую площадь 417,9 кв. м при общей площади всего подвала 1 184,8 кв. м, т.е. в подвале должно быть, как минимум 2 пожарно-эвакуационных выхода.

Однако и в спорном помещении, и в сопредельном с ним подвальном помещении, общедомовая природа которого не оспаривается, имеется только по одному эвакуационному выходу.

Если рассматривать подвальное помещение как целое неделимое общедомовое имущество, то количество пожарно-эвакуационных выходов будет полностью соответствовать требованиям закона.

Спорные помещения находятся в подвале многоквартирного дома и примыкают к подземной парковке - помещению N, а также к помещениям, признанным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года по делу N общедомовым имуществом - помещения N, N, N, N, N, N, N, N, N N и являются эвакуационными выходами. Данный факт полностью соответствует схеме пожарной эвакуации.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить занимаемое им подвальное помещение с кадастровым номером N в первоначальном состоянии:

- в целях обеспечения пожарно-эвакуационного выхода демонтировать ворота между помещениями подвала N и N и привести помещение N в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного жилого N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ранее демонтированные стены между помещениями NN и N и привести помещения NN и N в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного жилого N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить демонтированные стены между помещениями NN и 26 и привести помещения NN и 26 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного жилого N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить целостность несущей стены, являющейся фундаментом дома, между помещениями N и N, посредством закладки незаконно образованного дверного проема;

- восстановить целостность схемы электроснабжения подвального помещения;

- восстановить освещение двора в соответствии со схемой электроснабжения многоквартирного жилого N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб., судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил встречный иск к ТСЖ "К.Маркса 42" об обязании обеспечить противопожарную безопасность.

В обоснование встречного иска указано, что службой МЧС выдано предписание N об устранении ТСЖ "К.Маркса 42" нарушений требований пожарной безопасности, а именно отсутствия 2-го эвакуационного выхода с этажа автостоянки непосредственно наружу. Согласно схеме РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, один эвакуационный выход расположен в помещении N в виде лестничного марша, выходящего наружу здания. Второй эвакуационный выход расположен в помещении N в виде лестничного пролета, выходящего на 1 этаж многоквартирного дома.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, в здании многоквартирного дома отсутствует второй эвакуационный выход, который должен, по мнению ТСЖ, обеспечить ФИО1 через собственное нежилое помещение, которое полностью не соответствует требованиям, указанным в Приказе МЧС России.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил суд обязать ТСЖ "К.Маркса 42" обеспечить противопожарную безопасность и возложить на ТСЖ обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: организовать второй эвакуационный выход из помещения подземной парковки путем устройства лестничного марша в помещении N и обеспечения беспрепятственного доступа ко второму эвакуационному выходу в помещение N из подземной парковки; взыскать с ТСЖ "К.Маркса 42" в пользу ФИО1 сумму госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани".

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" удовлетворен частично.

Возложена на ФИО1 обязанность демонтировать ворота между помещениями подвала N и N в многоквартирном жилом <адрес>.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Товариществу собственников жилья "К.Маркса 42" в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Товарищество собственников жилья "К.Маркса 42" организовать второй эвакуационный выход из помещения подземной парковки в многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года по данному делу изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" судебной неустойки.

С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности демонтировать ворота между помещениями подвала N и N в многоквартирном жилом <адрес> в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения иска Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" и отказа в удовлетворении его встречного иска в заявленном виде, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении требований о возложении обязанностей по организации эвакуационного выхода помещения подземной парковки в многоквартирном жилом доме. ФИО1 оспаривает незаконную перепланировку подвального помещения, в результате которого стал отсутствовать второй эвакуационный выход из подвального помещения, кроме того, не согласен с размером взысканной судебной неустойки и отсутствием мотивировки даты начала ее взыскания судом апелляционной инстанции.

От ТСЖ "К. Маркса 42" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения исходя из доводов кассационной жалобы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "К.Маркса 42" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в подвале дома, помещение N, с кадастровым номером <...>, общей площадью 417,9 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Разрешая иск ТСЖ "К.Маркса 42" в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из то, что согласно вступившему в законную силу частному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено не обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ФИО1 ввиду установки ворот между помещениями подвала N и 31. Доказательств устранения указанных нарушений ФИО1 не представлено.

Также суд первой инстанции установил к взысканию с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности демонтировать ворота между помещениями подвала N и N в многоквартирном жилом <адрес>.

Разрешая встречные требования ФИО1 о возложении обязанности по организации второго эвакуационного выхода из помещения подземной парковки в многоквартирном жилом <адрес> и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что по спорному адресу отсутствует второй эвакуационный выход с этажа автостоянки дома непосредственно наружу, на ТСЖ "К.Маркса 42" возложена обязанность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности предписанием N ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения указанного предписания государственного органа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что в материалах дела имеется проектная и техническая документация на подвальные помещения МКД, в том числе и на спорное помещение, из данных документов следует, что принадлежащие ответчику помещения с момента введения здания в эксплуатацию обременены пожарно-эвакуационными проходами. Следовательно, приобретая помещения в собственность ответчик знал об имеющихся обременениях и их транзитном назначении.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки до 500 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности демонтировать ворота между помещениями подвала N и N в многоквартирном жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты в оспариваемой части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная опасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения в проектной документации должны быть обоснованы расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержалась в пункте 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших до 2021 года.

В соответствии с пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Поскольку ТСЖ "К.Маркса 42" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, то в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 указанного кодекса предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса.

С учетом заявленных исковых требований ТСЖ "К.Маркса 42" об обеспечении пожарно-эвакуационного выхода путем демонтажа ворот между помещениями подвала N и N многоквартирного <адрес> и встречного иска ФИО1 об обеспечении противопожарной безопасности путем организации второго эвакуационного выхода из помещения подземной парковки путем устройства лестничного марша в помещении N и обеспечения беспрепятственного доступа ко второму эвакуационному выходу в помещение N из подземной парковки, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства, установлены ли необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов из помещения подземной парковки многоквартирного дома; обеспечено ли беспрепятственное движение людей по эвакуационным выходам и через эвакуационные выходы, кто является ответственным лицом за соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей.

Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также устранены не были.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, не установив какие помещения подвала (номера по техническому плану), входящие в нежилое помещение площадью 417,9 кв. м с кадастровым номером N, принадлежат ФИО1, а какие относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, возложил обязанность по обеспечению пожарно-эвакуационного выхода путем демонтажа ворот между помещениями подвала N и 31 многоквартирного <адрес> на ФИО1 в виду неисполнения частного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Однако данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании права общедолевой собственности, признании права собственности отсутствующим отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что данным судебным актом установлено, что помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и не являются общим имуществом собственников этого дома, заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по обеспечению пожарно-эвакуационных выходов из подвала многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, указал, что из представленного в материалах дела плана эвакуации из подвала, составленного застройщиком, следует, что пожарно-эвакуационные проходы из помещений ответчика и помещений, находящихся в общедолевой собственности должны проходить через смежные помещения сторон: из помещения N в помещение N; а также из помещения N в помещение N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, противоречащий выводу суда первой инстанции о необходимости обеспечения пожарно-эвакуационного выхода путем демонтажа ворот между иными помещениями подвала N и 31, при этом не сослался на материалы дела, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность судебного постановления в данной части ввиду отсутствия в материалах дела "плана эвакуации из подвала, составленного застройщиком".

Фактически истцом ТСЖ "К.Маркса 42" со ссылкой на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, установленное предписанием ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования об ограниченном пользовании нежилым помещением ответчика. Доказательства, подтверждающие принятие мер истцом для достижения соглашения о праве ограниченного пользования нежилым помещением ответчика ФИО1 на определенных сторонами условиях, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, имеются ли какие-либо ограничения в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, в сведениях ЕГРН, несет ли ТСЖ "К.Маркса 42" ответственность за пожарное состояние нежилого помещения ответчика, и возможно ли возложение обязанности на ТСЖ по обеспечению соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов с этажа автостоянки через помещение, находящееся в собственности у частного лица.

Возлагая на ТСЖ "К.Маркса 42" обязанность по обеспечению второго эвакуационного выхода из помещения подземной парковки в многоквартирном доме, суд первой инстанции сослался на неисполнение составленного в отношении ТСЖ предписания ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, и, признавая обоснованным необходимость как минимума двух пожарно-эвакуационных выходов из подвала с учетом общей площади спорного подвального помещения - 417,9 кв. м всего подвала - 1 184,8 кв. м, не привел норму закона, позволяющую прийти к такому выводу, а также не установил какой из эвакуационных выходов из помещения подземной парковки в многоквартирном доме является вторым: тот, который должен обеспечить ФИО1 или ТСЖ "К. Маркса 42".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности, не вынесли на обсуждение вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для определения эвакуационных выходов и требований к их обустройству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части судебной неустойки, не мотивировал, почему определил период начисления этой судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, присуждая судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение соответствующего судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре не мотивировал дату начала периода, с которой судебная коллегия нашла основания для применения судебной неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения разумного срока судопроизводства отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать ворота между помещениями подвала N и N в многоквартирном жилом <адрес>, взыскании судебной неустойки и в части разрешения встречного иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья "К.Маркса 42" и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть и обратить внимание на допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения иска Товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" к ФИО1 и в части разрешения встречного иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья "К.Маркса 42".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 апреля 2026 г.