Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Анашкиной И.А., Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2025 года по иску С. к Б., 3-и лица: Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы, М., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения С. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б. (лично, паспорт), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

С. обратилась в суд с иском к Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. С учетом уточненных требований, истец просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу - г. Батайск, ул. Рыбная, д. 99А, самовольной постройкой, обязать произвести его снос.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2025 года, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, С., обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы заключения эксперта не соответствуют вопросам определения суда, эксперт не смогла обосновать свои выводы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы было отказано. Также не дана оценка судом апелляционной инстанции решению суда в части назначения и проведения строительной экспертизы при выборе экспертной организации, сроке исполнения и оплате.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 593 кв. м и расположенный на нем жилой дом лит. Г, Г1 общей площадью 53,6 кв. м по адресу город <адрес>, принадлежат на праве собственности С., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 1 июля 2021 года.

Также, С. принадлежит земельный участок общей площадью 745 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от 7 сентября 2013 года.

Земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв. м (прежний адрес - <адрес> на основании Постановления Администрации г. Батайска от 29 апреля 2022 года N 1124 присвоен адрес: <адрес> Объекту капитального строительства - жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,6 кв. м (прежний адрес: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН С. является собственником земельного участка площадью 814 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2013 года N 5283, договора купли-продажи от 1 июля 2021 года.

Истцом указано, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке нет строений, по данному адресу она не проживает. В обоснование иска указывает, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком с грубым нарушением норм градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил возведен жилой дом, который построен на расстоянии менее одного метра от границы ее земельного участка, чем нарушаются ее права на использование земельного участка. Также нарушение прав истца заключается в том, что с кровли самовольного возведенного строения ответчицы возможны сход осадков в виде воды и снега на земельный участок истца, в связи с нарушением требований противопожарной безопасности существует опасность распространения огня на участок истицы, в связи с выходом окна самовольного возведенного жилого дома на земельный участок истца, нарушается неприкосновенность ее частной жизни. Истец полагает, что выявленные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил в части самовольно возведенного жилого дома не могут быть защищены иным способом, кроме как - снос самовольного объекта.

Также судами установлено, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком Б. возведен жилой дом общей площадью 81,1 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН право собственности Б. на указанный жилой дом зарегистрировано на основании технического плана-задания, выданного 19 августа 2024 года, договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2024 года. Также Б. является собственником земельного участка площадью 304 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России N 6972/10-2-24 от 18 апреля 2025 года, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в стадии не завершенного строительством объекта, по выполненным конструктивному и объемно-планировочному решениям предполагает дальнейшее (т.е. по завершению строительства) его функциональное использование в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Для существующей стадии строительной готовности исследуемый объект, при условии завершения работ по устройству покрытия полов, внутренней отделке, установке дверных (внутренних) блоков, устройству внутренних сетей канализаций (при условии устройства индивидуальной герметичной сливной ямы или подключению к городской системе канализации (при возможности), отопления, газоснабжения с установкой необходимого сантехнического, электротехнического, газоиспользующего оборудования и приборов (в т.ч. при условии использования газового отопительного котла с открытой камерой сгорания с его размещением в помещении кухни), с подключением указанных внутренних коммуникационных сетей к соответствующим наружным сетям соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, относящихся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001" (п. п. 4.2, 4.3, 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.9, 7.11, 7.13, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.4, 9.5, 9.6, 9.18, 9.19); СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий" (п. п. 125, 127, 128, 130); СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (табл. 5.52, п. 143); Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст.: 52, 53, 80) Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. ст. 10, 11, 16, 17, 22, 25, 29), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 6.11.1 6.11.7); СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п. 4.2.1, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.2.1), СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (5.4.4, 5.4.5, 6.5.6, 6.3.1 и таблицы 6.6), СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п. п.: 5.1.6*, 7.1), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (п. п. 6.17, 6.18, 6.19), СП 402.1325800.2018 "Правила проектирования систем газопотребления" (п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 5.11, 5.13), МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (п. п. 5.34, 5.36, 5.37, 5.39), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (МДС 41-2.2000) (п. п. 4.2, 5.1), СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" (п. 9.1), соответственно предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к индивидуальной канализационной системе, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, наличие окон в помещении с установленным газовым оборудованием, обеспечение помещений вентиляцией.

Выполненная высота и этажность исследуемого объекта, процент застройки по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, высота ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительному регламенту зоны Ж.3.1 (зона конструкции жилой застройки), представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "г. Батайск" Ростовской области.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого объекта, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительства находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность по завершению строительства объекта исследования согласно его функциональному назначению в качестве индивидуального жилого дома, угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта при существующем техническом состоянии не имеется.

<данные изъяты>.

Таким образом, техническая возможность строительства жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>, соответствующего виду разрешенного использования указанного земельного участка, при выполнении соответствующих условий, обусловленных нахождением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в выше описанных границах территорий, имеется.

Набор конструктивных элементов исследуемого объекта (жилого дома) не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице N 8 "Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард" сборника N 4 УПВС, т.е. набору конструктивных элементов типового по отношению к исследуемому объекту.

Расположение исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, назначение - жилой дом, находящихся в территориальной зоне Ж.3.1 (зона реконструкции жилой застройки), соответствует действующим градостроительным требованиям, а именно градостроительному регламенту указанной зоны Ж.3.1, представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "г. Батайск" Ростовской области, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001" (п. 5.2), а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, обеспечен необходимыми пешеходными и подъездными путями, предусмотренными СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 8.1.15), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п.: 4.3.2, 4.3.3), Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17).

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.2), предусматривающих расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м, а также не противоречит минимально допустимому отступу от границ земельных участков (1 м), предусмотренному градостроительным регламентом указанной зоны Ж.3.1, представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области.

Расположение исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к северной, восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 7.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающих расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м.

Вместе с этим, расположение исследуемого жилого дома по отношению к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречат минимально допустимому отступу от границ земельных участков (1 м), предусмотренному градостроительным регламентом указанной зоны Ж.3.1, представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области.

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к ближайшей застройке, представленной 1-этажным строением соседнего домовладения по ул. М. Горького N 239, 3-хэтажным жилым домом соседнего домовладения по ул. Рыбная N 97А и 1-ноэтажным строением соседнего домовладения по ул. Рыбная N 99А, не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы 1, п. 5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующих в данном случае минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и указанными строениями не менее 8 м.

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, обеспечен необходимыми пешеходными и подъездными путями, предусмотренными СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 8.1.15), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п.: 4.3.2, 4.3.3), Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17).

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.2), предусматривающих расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м, а также не противоречит минимально допустимому отступу от границ земельных участков (1 м), предусмотренному градостроительным регламентом указанной зоны Ж.3.1, представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области.

Расположение исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к северной, восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 7.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающих расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м.

Вместе с этим, расположение исследуемого жилого дома по отношению к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречат минимально допустимому отступу от границ земельных участков (1 м), предусмотренному градостроительным регламентом указанной зоны Ж.3.1, представленному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области.

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к ближайшей застройке, представленной 1-но этажным строением соседнего домовладения по <адрес> 3-этажным жилым домом соседнего домовладения по <адрес> 1-но этажным строением соседнего домовладения по <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы 1, п. 5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующих в данном случае минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и указанными строениями не менее 8 м.

Имеющееся несоответствие исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям действующих норм и правил, заключается в отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле исследуемого жилого дома пункту 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", регламентирующего на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Решение вопросов о создании каких-либо объектов, в т.ч. исследуемых объектов, находящихся в стадии незавершенного строительства, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, статей 12, 264, 222, 304 Градостроительного кодекса РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что построенный ответчиком объект расположен с нарушением требований безопасности и градостроительных норм, признаны судом недостаточным для сноса жилого дома, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций установлено, что имеющиеся у исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> несоответствие п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" является технически устранимым, так как технически возможно произвести устройство на кровли здания снегозадерживающих устройств, что было сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и предоставлено подтверждение в виде фотографий.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Кроме того, согласно требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Расположение жилого дома ответчика по отношению к границам земельного участка истца, которое не соответствует требованиям п. 7.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающим расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м, не противоречит минимальному допустимому отступу от границ земельного участка (1 м), предусмотренному в ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "г. Батайск" Ростовской области.

Также, ответчиком предоставлены доказательства снижения риска возгорания жилого помещения, а также установки системы раннего предупреждения о пожаре, обработки деревянных конструкций сертифицированным огнезащитным составом, установки в помещении и возле здания огнетушителей (порошковых и углекислотных), автономных пожарных извещателей.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о необоснованности заключения судебной экспертизы N 6972/10-2-2024 от 18 апреля 2025 года, со ссылкой на несогласие с ее результатами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности, имеет сертификат соответствия по экспертной специальности: исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы при допросе в судебном заседании.

Основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, а также для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора и не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.