ГСК Попова Е.И. (докл.) N дела суда 1-й инстанции 2-19/2023
Бендюк А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Парасотченко М.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Е.С. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе представителя Е.С. по доверенности Р. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Е.С., в котором просила: признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "Г"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "Г"; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Е.С. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир кон" VEKA"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары".

Суд обязал Е.С. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA"; одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары".

Указано, что в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с Е.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 года решение Анапского районного суда от 06.04.2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Е.С. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013 года, эксплуатируемое как объект торговли.

Суд обязал Е.С. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли; одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013 года, эксплуатируемое как объект торговли.

Указано, что в случае неисполнения в установленный срок определения суда, взыскать с Е.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "Г"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "Г".

Суд обязал Е.С. в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемого как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары".

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения, с Е.С. в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2025 года, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2023 года - отменено. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "Г"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "Г".

Е.С. обязан в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемого как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013 года, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары".

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения, с Е.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе представитель Е.С. - Р., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Е.С. - Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.С. является собственником земельного участка общей площадью 624 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения", по адресу: <адрес> "Е".

В ходе проведения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проверки территории общего пользования, с пользованием данных публичной кадастровой карты, сведений, размещенных в сети интернет, технического паспорта по состоянию на 30.07.2018 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 01.02.2019 за Е.С. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.03.2019, как нежилое здание лит. Г, ГЗ, с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.04.2019. Помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA"; одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 21.04.2010 за Е.С. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.03.2010, как нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013, которое эксплуатируется как магазин "Хозтовары".

Правилами землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N 424, определено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж1-Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, поскольку их строительство осуществлено без получения на это необходимых в силу закона разрешений и с нарушением требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СТЭА" от 10.03.2023 года N 2292-04, здание литер Г, расположенное по адресу: <адрес> г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: 1.1 Общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 152,2 кв. м; 1.2. Площадь застройки - 98,5 кв. м; 1.3. Этажность здания - двухэтажное: 1.4. Количество этажей - два, в том числе подземных 0; 1.5. Градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 6,7 м; 1.6. Архитектурная высота здания - 5,7 м; 1.7. Размеры здания в плане по основанию - 12,05 x 7,17 м 1.8. Объем здания - 492,5 куб. м.

Здание литер Г1, расположенное по адресу: <адрес> г, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары" имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: 2.1. Общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 53,7 кв. м; 2.2. Площадь застройки - 61,9 кв. м; 2.3. Этажность здания - одноэтажное; 2.4. Количество этажей - один; 2.5. Градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 3,9 м; 2.6. Архитектурная высота здания - 2,7 м; 2.7. Размеры здания в плане по основанию - 8,63 x 7,17 м 2.8. Объем здания - 167,1 куб. м.

Здание литер Г1 по адресу: <адрес> г по объемно-планировочному, инженерно-техническому решениям, фактическому функциональному использованию, идентифицировано как здание с назначением "нежилое" и наименованием "магазин".

Здание литер Г, расположенное по адресу: <адрес> г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением "многофункциональное здание", что было установлено по следующим характерным признакам такого типа объектов: содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литер Г, расположенное по адресу: <адрес> г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2. эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе, в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции", пункта 4.7, пункта 5.6.13 СП 28.13330.2017 - Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения" в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.9 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций коррозии", пункта 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкции мусора, загрязнении; нарушены противопожарные нормы пункта 5.3.11, пункта 5.3.12 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" по параметру отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", пункта 4.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, приложения Ж СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", пункта 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приложения Д СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м).

Спорное здание литер Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> г, частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 29.08.2019 N 499, действующим в 2019 году, а именно превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны "красной линии" улицы Садовая (при норме отступа 3 м, факт 0,0-1,09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв. м, факт 624 кв. м).

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как многофункциональное здание" с помещениями "магазин" и "общежитие" приравнивается к гостиничному обслуживанию, не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22.12.2016 года N 145 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городкурорт Анапа в редакции от 29.08.2019 N 499, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования Управления государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом - археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела нет документов подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом - археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литер Г1, расположенное по адресу: <адрес> г, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 4.7, пункта 5.6.13 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приложения Д СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м).

Согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 26.12.2013 года): "1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования". Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 14.12.2013, а Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013.

Спорное здание литер Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 01.07.2013, то есть градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом следует, что согласно пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от 26.12.2013, действующей по состоянию на 2013 год, здание литер Г1, расположенное по адресу: <адрес> г, не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литер Г и литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> г, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах N 3 и N 4 настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания литер Г и литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-0, от 13.10.2009 года N 1276-0-0, от 25.01.2012 года N 184-0-0, от 27.03.2018 года N 648-0, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд апелляционной инстанции, опираясь, в том числе, на выводы экспертного заключения установил, что спорные строения возведены с нарушениями градостроительных, антисейсмических и противопожарных норм безопасности.

Из заключения эксперта и содержащихся в нем фотоматериалов следует, что спорные объекты недвижимости являются объектами торговли, однако, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером <...> не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

28.01.2001 года в отношении Е.С. составлен протокол об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ и статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, при рассмотрении дела достоверно установлено, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений и проектной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не допускает размещение на нем объектов торговли, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя предыдущее апелляционное определение от 03 октября 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции 06 февраля 2025 года указал на необходимость проверки возможности сохранения таких построек при устранении допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой и возможность их устранения, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов в том числе о возможности устранения выявленных нарушений.

Письмом от 21.08.2025 года материалы дела возвращены из экспертного учреждения в связи с отказом Е.С. от оплаты судебной экспертизы.

После возвращения материалов дела из экспертного учреждения повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции правомерно, расценил действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе путем не выполнения обязанности по ее оплате, что является основанием для признания установленными обстоятельств возведения спорной постройки с нарушением градостроительных, антисейсмических и противопожарных норм безопасности и угрозу жизни и здоровья граждан, а также неустранимостью выявленных нарушений.

Представителем администрации в судебном заседании приобщен акт осмотра от 17 ноября 2025 года, из которого следует, что собственником спорных строений выполнены работы по демонтажу рекламных вывесок, стеллажей и иного оборудования обеспечивающих осуществление коммерческой деятельности. В настоящее время в действиях Е.С. при использовании земельного участка на момент осмотра нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не усматриваются.

Оценивая указанный акт осмотра, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что он сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных нарушений градостроительных, антисейсмических и противопожарных норм безопасности и угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, антисейсмических и противопожарных норм, в результате представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорные объекты в качестве самовольных построек, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных объектов недвижимости является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт самовольного возведения спорных объектов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Е.С. обязанности осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "Г".

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).

При этом, с учетом характера самовольных построек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для ее сноса - шесть месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения настоящего апелляционного определения, до дня фактического исполнения апелляционного определения, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования город город-курорт Анапа к Е.С. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.